Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А56-44817/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44817/2017
27 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН" (195252, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 1.09.2014)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ" (195257, <...>, литера А; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 20.07.2016)


о взыскании 8 715 544 руб. 66 коп.


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 02.06.2017

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.12.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» 8 561 842 руб. долга, 153 702 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, ссылаясь на то, что им произведены в адрес ответчика авансовые платежи, в свою очередь, поставка товара не произведена; представитель ответчика указывает об отсутствии на стороне ответчика задолженности, поскольку оплаченная истцом продукция поставлена ему ответчиком полном объеме.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 31.08.2016 № 200, от 02.09.2016 № 201, от 02.09.2016 № 203, от 05.09.2016 № 207, от 07.09.2016 № 209, от 09.09.2016 № 220, от 13.09.2016 № 221, от 15.09.2016 № 224 истец перечислил в адрес ответчика 8 561 842 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору № 6 от 31.08.2016.

Ссылаясь на то, что встречного предоставления, в том числе в виде поставки товара, со стороны ответчика не было, 28.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2017 № 002 с требованием вернуть указанные денежные средства, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором сообщил о том, что ответчиком осуществлена в адрес истца поставка товаров на указанную в иске сумму, в подтверждение чего ответчик представил счета-фактуры от 11.08.2016 № 2 на сумму 1 144 286 руб. 11 коп., от 12.08.2016 № 3 на сумму 840 000 руб., от 16.08.2016 № 4 на сумму 1 151 648 руб. 96 коп., от 01.09.2016 № 5 на сумму 914 198 руб. 56 коп., от 05.09.2016 № 6 на сумму 1 027 567 руб. 09 коп., от 12.09.2016 № 7 на сумму 1 833 969 руб. 17 коп., от 16.09.2016 № 25 на сумму 1 650 172 руб. 11 коп.

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам в адрес истца ответчиком поставлялась говядина и свинина охлажденная. Со стороны истца как грузополучателя проставлена печать от имени истца и подпись от имени его генерального директора ФИО5

Также ответчиком представлены товарные накладные от 11.08.2016 № Ц-2/11/08, от 12.08.2016 № Ц-3/12/08, от 16.08.2016 № Ц-4/16/08, от 01.09.2016 № Ц-12/01/09, от 05.09.2016 № Ц-9/05/09, от 12.09.2016 № Ц-18/12/09, от 16.09.2016 № Ц-15/16/09, в подтверждение того, что вышеуказанный товар был приобретен ответчиком для дальнейшей поставки истцу у ООО «Бриз». Со стороны ответчика как грузополучателя на указанных товарных накладных проставлена подпись от имени водителя ФИО6

Также ответчиком представлен акт сверки между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность отсутствует. Акт со стороны истца содержит подпись от имени генерального директора истца ФИО5

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела счетов-фактур от 11.08.2016 № 2, от 12.08.2016 № 3, от 16.08.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 05.09.2016 № 6, от 12.09.2016 № 7, от 16.09.2016 № 25 и акта сверки расчетов.

В ходе проверки заявления о фальсификации истцом были заявлены ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу уведомления ООО «Цезарь» об осуществлении деятельности по оптовой торговле охлажденным мясом, а также об истребовании в Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга информации о получении ООО «Цезарь» разрешения на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке, экспортными и (или) импортными поставками животноводческой продукции, разведением, выращиванием, содержанием животных, в том числе племенные хозяйства, карантинные базы, зообазы, зоопарки, цирки, ипподромы, выставочные помещения для животных, указанная деятельность которых связана с перевозками подконтрольных государственному ветеринарному надзору грузов всеми видами транспорта.

Поскольку в порядке статьи 66 АПК РФ могут быть истребованы документы, которые стороны не могут получить самостоятельно, в то время как указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы являются документами ответчика, судом отклонено ходатайство истца об истребовании соответствующих документов и предложено ответчику представить их самостоятельно в материалы дела.

Ответчик пояснил, что поскольку ветеринарные свидетельства действительны в течение 5 дней и до окончания перевозки, в отношении партий товара, поставка которого произведена в августе-сентябре 2016 года, данные документы не сохранены. В части уведомления Роспотребнадзора ответчик пояснил, что соответствующих уведомлений не направлял ввиду отсутствия такой обязанности.

После замечания истца о том, что все представленные ответчиком УПД датированы датами до заключения договора поставки, на который указано в назначении спорных платежей (договор № 6 от 31.08.2016) ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 11.08.2016 № 6 со ссылкой на то, что истцом допущена опечатка в соответствующих платежных поручениях при указании даты договора.

Ответчиком представлена книга продаж за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, в которой отражены спорные платежи истца.

По определению суда об истребовании доказательств МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу представлена книга покупок ООО «Цезарь» за 3 квартал 2016 года, в которой отражены закупки у ООО «Бриз» товара 12.09.2016 на сумму 1 687 014 руб. 40 коп., 05.09.2016 на сумму 945 228 руб. 80 коп., 30.08.2016 на сумму 835 358 руб. 40 коп., 25.08.2016 на сумму 859 422 руб. 20 коп., 16.08.2016 на сумму 1 046 953 руб. 60 коп., 11.08.2016 на сумму 1 040 260 руб. 10 коп., 12.08.2016 на сумму 905 840 руб.

Таким образом, в книге покупок отсутствуют какие-либо поставки товара 01.09.2016, 16.09.2016, в то время как ответчик представил товарные накладные о наличии поставок в указанные даты.

В судебном заседании 03.10.2017 допрошен ФИО5, исполнявший в спорный период обязанности генерального директора истца. ФИО5 пояснил, что он перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика для оплаты инструментов, поставками продуктов питания истец не занимался; также ФИО5 отрицал принадлежность ему проставленных на спорных УПД и акте сверки расчетов подписей.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2018 № 17-131-Т-56-44817/2017 подписи от имени ФИО5 на счетах-фактурах № 3от 12.08.2016, № 2 от 11.08.2016, № 25 от 16.09.2016, на акте сверки взаимных расчетов за период: август 2016 г.-сентябрь 2016 г. между ООО «Цезарь» и ООО «Титан» на 30.09.2016 выполнены, вероятнее всего, не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием после предварительной тренировки; подписи от имени ФИО5 на счетах-фактурах №4 от 16.08.2016, №5 от 01.09.2016, № 6 от 05.09.2016, № 7 от 12.09.2016 выполнены, вероятнее всего, самим ФИО5. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено относительной конструктивной простотой, краткостью исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации, необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода, а также ввиду значительной вариационности образцов подписей ФИО5.

После получения заключения экспертизы ответчиком представлены в материалы дела вторые экземпляры УПД от 31.08.2016 № 2 на сумму 1 144 286 руб. 11 коп. с пояснением о том, что он подписан взамен УПД от 1.08.2016 №2, от 31.08.2016 № 3 на сумму 840 000 руб. с пояснением о том, что он подписан взамен УПД от 11.08.2016 №3, от 16.09.2016 № 25 на сумму 1 650 172 руб. 11 коп с пояснениями о том, что он подписан взамен УПД от 16.09.2016 № 25. В обоснование наличия второго экземпляра указанных УПД ответчик пояснил, что в них содержались опечатки в датах УПД.

Суд отмечает, что в УПД от 16.09.2016 дата осталась прежней.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком указанных трех экземпляров УПД. Ответчик отказался исключить их из материалов дела; кроме того, ответчик отказался дать разрешение на производство микровырезок из данного документа, в связи с чем суд не смог назначить по ходатайству истца техническую экспертизу указанных документов на вопрос давности их изготовления. В свою очередь, истец указывает, что он сомневается в давности изготовления данных документов, поскольку они не были представлены в материалы дела в первых судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела, и появились только после вывода эксперта о том, что подпись на соответствующих УПД выполнена за ФИО5 иным лицом.

23.05. 2018 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что грузоперевозки для ООО «Цезарь», а также для ООО «Титан» не осуществлял. Также ФИО7 отрицал принадлежность ему подписей проставленных от его имени на товарных накладных между ООО «Цезарь» и ООО «Бриз», в связи с чем истцом было заявлено и о фальсификации ответчиком указанных накладных.

После допроса указанного свидетеля ответчиком представлены в материалы дела новые экземпляры товарных накладных между ОО «Цезарь» и ООО «Бриз», но подписанные уде другим лицом – ФИО8 При этом, ответчик пояснил, что оригиналы накладных, подписанных ФИО7, у него отсутствуют.

Истец указывает на то, что представление ответчиком новых накладных после каждого заявления истцом о фальсификации является злоупотреблением со стороны ответчика, направленным на затягивание рассмотрение спора.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, позицию ответчика, который не настаивает на проведении экспертиз, суд считает нецелесообразным проведение экспертизы представленных в материалы дела товарных накладных между ООО «Цезарь» и ООО «Бриз».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: экспертное заключение, в котором указано на то, что 3 из представленных ответчиком УПД и акт сверки расчетов, вероятнее всего, подписан не самим ФИО5, показания ФИО5 о том, что он не подписывал накладные, показания ФИО7 о том, что он не подписывал накладные между ООО «Цезарь» и ООО «Бриз» и не перевозил товары между указанными организациями, а также процессуальное поведение ответчика, заключающееся в постоянном представлении новых доказательств взамен доказательств, опровергнутых в процессе доказывания истцом, в препятствовании проведению экспертизы путем недачи согласия на производство микровырезок из исследуемых документов, суд приходит к выводу о фальсификации истцом УПД, представленных в качестве доказательства факта поставки товаров в адрес истца. Данный вывод суда относится и к УПД №4 от 16.08.2016, №5 от 01.09.2016, № 6 от 05.09.2016, № 7 от 12.09.2016, несмотря на то, что экспертом дан вероятностный вывод в отношении данных УПД о том, что они подписаны ФИО5, поскольку данный вывод не соотносится с другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей; отсутствием достоверных пояснений, как товар поставлялся истцу).

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком истцу оплаченного истцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Представленным в материалы дела договором поставки срок поставки сторонами не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком товар не поставлен, истец в претензии от 28.02.2017 потребовал возврата предоплаты.

Несмотря на то, что истец не обращался к ответчику с требованием поставить товар, суд считает требование о возврате предоплаты обоснованным, поскольку и ответчик в разумный срок не потребовал от истца принять исполнение по договору.

Обязанность возвратить предоплату наступила на стороне ответчика с момента получения соответствующего требования от истца.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

Поскольку ответчик не представил суду надлежащие доказательства поставки товара, как и доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, период ее начисления (с 29.03.2017 по 05.06.2017), количество дней просрочки проверены судом, признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расходы истца по оплате экспертизы возмещаются ему за счет ответчика.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина за рассмотрение настоящего дела взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» 8 561 842 руб. задолженности, 153 702 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» в доход федерального бюджета 66 578 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова