Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А50-29076/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2019 годаДело № А50-29076/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 10.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (614014, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3) об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №59046/19/2252681 от 13 августа 2019 года, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №59046/19/2252681, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) 13 августа 2019 года по исполнительному производству № 84855/19/59046-ИП.

Требования заявителя основаны на статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено неправомерно, поскольку не содержит указание по какому вопросу вынесено постановление, суть заявления, а также ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для вынесения указанного постановления. Заявитель указывает, что с какими-либо ходатайствами он к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию по заявленным требованиям не изложили, отзывы, а также материалы исполнительного производства не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – должник) позицию по делу также не изложило, отзыв не представило.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу № А50-22048/2018 с публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в пользу заявителя взыскана задолженность 20 067 343 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 123 337 руб. 00 коп. 04 июля 2019 года на основании выданного по указанному делу исполнительного листа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 84855/19/59046-ИП.

13 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указал, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Однако постановление не содержит указание по какому вопросу оно вынесено, ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для его вынесения.

Материалы спорного исполнительного производства, позволяющие определить вопрос, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, суду не представлены.

Более того заявитель указывает, что с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» в полном объеме.

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 13 августа 2019 года, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова