Решение от 16 января 2020 г. по делу № А70-15992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15992/2019
г. Тюмень
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента здравоохранения Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РИТМ»

о взыскании 211 317,70 руб. пени по государственному контракту № 701/2017 от 09.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020 №1/24,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее – истец, Департамент, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РИТМ» (далее – ответчик, ООО «АЛЬФА-РИТМ», Поставщик) о взыскании 211 317,70 руб. пени по государственному контракту № 701/2017 от 09.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.09.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Позиция истца мотивирована тем, что ответчиком нарушен срок поставки по второму этапу. По мнению Департамента, основания для уменьшения размера неустойки, отсутствуют.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не возражает по существу исковых требований, не оспаривает факт нарушения обязательств по контракту.

При этом ответчик указывает на то, что размер неустойки необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки, рассчитанная в исковом заявлении, в 2 раза превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между Департаментом (Заказчик) и ООО «АЛЬФА-РИТМ» (Поставщик) был заключен государственный контракт №701/2017 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки.

Согласно пункту 1.2. контракта Поставщик обязуется передать Грузополучателю товар, предусмотренный Описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

В пункте 2.1 контракта определена цена контракта, которая составляет 4 866 839,34 рублей.

Судом установлено, что на расчетный счет Поставщика Заказчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 4 866 839,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 23212, 23216, 23214, 23215 от 02.02.2018, № 258988 от 29.05.2018, № 349362 от 09.07.2018, № 383906 от 23.07.2018, № 352835 от 28.08.2018, № 513022 от 25.09.2018, № 597594 от 01.11.2018, № 748570 от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставка товара, а также погрузочно-разгрузочные работы, доставка на этаж осуществляются в соответствии с графиком поставки (приложение № 4 к контракту). Товар доставляется по адресу, указанному в пункте 1.4. контракта (АО «Фармация» 625031, <...>).

Поставка товара разбита на 2 этапа. Сроки поставки: 1 этап - не ранее 01 декабря 2017 года, но не позднее 20 декабря 2017 года; 2 этап - не ранее 01 мая 2018 года, но не позднее 20 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, поставка товара в ходе первого этапа была осуществлена с просрочкой исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, по требованию истца в досудебном порядке ответчик добровольно уплатил неустойку по первому этапу поставки.

Датой исполнения Поставщиком обязательств по Контракту считается день подписания Заказчиком Акта о приемке и экспертизе товара. Датой исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. Контракта считается день, указанный в Акте о приемке и экспертизе товара (пункт 4.4 контракта).

Истец пояснил, что поставка товара в ходе второго этапа также была осуществлена с нарушением обязательств, что подтверждается товарными накладными, актами о приемке и экспертизе товара.

В адрес ответчика Департаментом была направлена досудебная претензия с требованием в срок до 31 января 2019 года уплатить неустойку (пени) по второму этапу в общей сумме 251 955,73 руб.

Ответчик признал требования Департамента и выразил готовность урегулировать вопрос в добровольном порядке, гарантируя произвести оплату до 30.06.2019.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в разделе 6 контракта.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом случае, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту (второй этап), истцом на основании пункта 6.2 контракта ответчику начислены пени в размере 243 828,09 рублей.

Определением от 11.11.2019 суд предложит истцу ко дню судебного заседания проверить расчет взыскиваемой с ответчика неустойки применительно к пункту 38 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение определения суда истец уточнил и уменьшил размер исковых требований (л.д.29).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял уточнение размера исковых требований.

Суд проверил уточненный расчет пени, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ООО «АЛЬФА-РИТМ» по существу не оспаривается.

При этом возражения ответчика мотивированы ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что размер пени является необоснованно завышенным и подлежит уменьшению на основании вышеуказанной статьи.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае судом учтено, что предметом контракта является поставка социально-значимых лекарственных средств. Специфика поставляемого товара предполагает, что оговаривая конкретные сроки поставки, Департамент был вправе рассчитывать на поставку в установленный контрактом срок.

Кроме того, вступая в отношения по поставке, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе, об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, он принял на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями государственного контракта неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РИТМ» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; зарегистрировано 16.04.2013 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Департамента здравоохранения Тюменской области (625048, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 211 317 (двести одиннадцать тысяч триста семнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РИТМ» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; зарегистрировано 16.04.2013 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 7 792 (семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 24 копейки, по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.