Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А28-11991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11991/2018
г. Киров
05 декабря 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, 51/2; 610027, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: , место нахождения: 660079, Россия, Красноярская область, г.Красноярск)

о взыскании 3 980 рублей 00 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 980 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 получено сторонами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что поставленный товар им полностью оплачен, следовательно, оснований для взыскания денежной суммы не имеется. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2018, выполненным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.11.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.05.2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 21/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.3 договора содержится условие о том, что покупатель производит оплату по договору в течение 60 календарных дней с момента отгрузки продукции по накладной со склада поставщика.

В период с 20.06.2014 по 26.01.2015 на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 182 510 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнено, ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 7 178 530 рублей, в связи с чем задолженность составила 3 980 рублей 00 копеек.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло в силу поставки истцом в его адрес товаров на основании товарных накладных.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 20.06.2014 по 26.01.2015 на основании товарных накладных истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 182 510 рублей 00 копеек.

Указанные документы, содержат подписи и печати покупателя и продавца.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки задолженности за период с 01.01.2014 по 25.03.2015, который был подписан сторонами с разногласиями. В соответствии с актом сверки задолженность ответчика составила 1 029 528 рублей 10 копеек.

Указанная сумма была оплачена ответчиком на основании платежного поручения от 27.03.2015 № 296.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, из какой именно поставки образовалась задолженность в размере 3 980 рублей.

Таким образом, факт возникновения задолженности истцом не доказан.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «Тека Энтерпрайз» решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2017 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2

По мнению истца, поскольку сведения о задолженности стали известны конкурсному управляющему по истечении месяца после признания Общества несостоятельным (банкротом), срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о наличии дебиторской задолженности стало известно конкурсному управляющему.

Данный довод истца суд считает ошибочным, основанным на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом споре факт выявления конкурсным управляющим задолженности в бухгалтерском отчете не является датой, с которой начинается течь срок исковой давности. Фактически такой датой является момент оплаты по платежному поручению от 27.03.2015 N 296.

Довод истца о признании ООО «Тека Энтерпрайз» несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего не является основанием для увеличения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление предъявлено от имени Общества, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само Общество узнало о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с переплатой.

Поскольку общество является стороной сделки, то о наличии указанных оснований ООО «Тека Энтерпрайз» узнало 27.03.2015. Претензия была направлена 20.04.2018, а соответствующее исковое требование в арбитражный суд подано лишь 24.09.2018.

С учетом того, что исковые требования были предъявлены истцом за пределами установленного срока давности, и об этом поступило соответствующее заявление ответчика, данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, 51/2; 610027, Россия, <...>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: , место нахождения: 660079, Россия, Красноярская область, г.Красноярск) задолженности в сумме 3 980 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тека Энтерпрайз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров, Нововятский район, ул.Советская, 51/2; 610027, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов