Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-163014/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163014/23-139-1354
г. Москва
30 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Диан-Групп" (140182, Московская область, Жуковский город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (119991, <...>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решение от 18.05.2023 по делу №077/10/104-6152/2023;

о возложении обязанности

при участии:

от заявителя –ФИО3, дов. от 08.06.2022;

от ответчика – ФИО4, дов. №ЕС-112 от 04.08.2023;

от третьего лица – ФИО5, дов. №39 от 28.09.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диан-Групп" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее — антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 18.05.2023 по делу №077/10/104-6152/2023; о возложении обязанности исключить сведения из реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью "Диан-Групп".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ представил материалы дела по оспариваемому акту.

Представитель третьего лица поддержало возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменной позиции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Московское УФАС России поступили обращения государственного заказчика -ФИЦ ХФ РАН (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «ДИАН-ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала здания, расположенного по адресу: <...> (реестровый №0373100006121000016).

Решением о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного Сведения в отношении ООО «ДИАН-ГРУПП» (140182, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ФИО2 <...>; ИНН: <***>), генерального директора (ФИО6; ИНН: <***>), учредителя (ФИО7, ИНН: <***> ) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что 11.10.2021 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт №101/0373100006121000016 (реестровый №1773605423021000021) на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала здания, расположенного по адресу: <...> (далее — Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет: 65 календарных дней с момента заключения Контракта.

Срок выполнения работ по Контракту включает в себя: получение необходимых разрешений и согласований; выполнение работ; приемка выполненных работ.

Также согласно п. 2.2 Контракта срок начала фактического выполнения работ на Объекте - не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты, заключения Контракта (после получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия).

03.02.2022 стороны подписали Соглашение о продлении срока выполнения работ до 12.05.2022, позднее также Сторонами была согласована необходимость продлить срок выполнения работ до 30.12.2022.

Заказчик в адрес Исполнителя неоднократно направлял предписания (исх. от 15.12.2021 № 68-023/1776, от 06.05.2022 №68-23/364, от 26.05.2022 №68-14/660, от 09.06.2022 №68-24-713, от 04.07.2022 № 68-24/808, от 04.08.2022 № 68-23/924, от 10.08.2022 №68-23/938, от 16.11.2022 №68-23/1469, от 17.01.2023 №6823/53), содержащие уведомление о необходимости надлежащего исполнения условий Контракта. Однако все гарантии о сроках завершения, которые направлялись Исполнителем в адрес Заказчика (гарантийные письма от 11.05.2022 №1105/22, от 23.06.2022 №б/н, от 17.11.2022 №1811/2022) не были соблюдены Исполнителем.

22.09.2022 СРО «Межрегионстройальянс» выдало Исполнителю предписание №1604ВП1-1, установив срок устранения выявленных нарушений до 31.12.2022. Не смотря на вышеуказанное требование, выполнение работ на объекте не возобновилось.

В соответствии с Выпиской из протокола №6 заседания дисциплинарной комиссии СРО «Межрегионстройальянс» от 16.02.2023 было принято решение вынести предупреждение Исполнителю и установить срок устранения выявленных нарушений до 31.03.2023.

Тем не менее, Исполнитель работы на объекте не возобновил. Указанные нарушения условий Контракта подтверждаются: уведомлением о просрочке исполнения обязательств от 02.12.2021 №68-23/1674; -актом обследования по результатам контроля при проведении Капитального ремонта актового зала здания, расположенного по адресу: <...> от 22.04.2022; актом обследования объекта по адресу: <...>, по результатам контроля при проведении Капитального ремонта актового зала здания от 12.05.2022; -актом обследования по результатам контроля при проведении Капитального ремонта актового зала здания, расположенного по адресу: <...> от 01.07.2022; актом о невыполнении работ по устранению выявленных нарушений Исполнителем от 13.07.2022; актом обследования по результатам контроля при проведении Капитального ремонта актового зала здания, расположенного по адресу: <...> от 02.08.2022; претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту от 04.08.2022 № 68-23/928 на сумму 5 000 (пять тысяч) руб. 00 копеек; письмом об истечении срока действия банковских гарантий от 16.11.2022 № 68-23/1469; предписанием от 22.09.2022 № 1604ВП1-1, выданное в адрес Исполнителя со стороны СРО «Межрегионстройальянс»; актом проверки Исполнителя СРО «Межрегионстройальянс» от 06.02.2023 № 1604ВП2-1;выпиской из протокола №6 заседания дисциплинарной комиссии СРО «Межрегионстройальянс» от 16.02.2023; претензией о ненадлежащем исполнении обязательств в связи с истечением срока банковских гарантий, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта от 17.01.2023 № 68-23/53, на сумму 5 000 (пять тысяч) руб. 00 копеек; претензией о необходимости возврата аванса и уплаты пени и штрафов от 02.03.2023 №68-23/254; письмом о невыполнении условий контракта от осуществляющей технический надзор организации (ООО «Гарант Строй» от 15.03.2023 №287-НА/23);актом проверки выполнения работ по капитальному ремонту актового зала здания, расположенного по адресу: <...>, от 02.03.2023;актом проверки выполнения работ по капитальному ремонту актового зала здания, расположенного по адресу: <...>, от 10.04.2023;претензией от 22.03.2023 № 68-14/309;экспертным заключением от 19.04.2023.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.04.2023 Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещено Заказчиком в Единой информационной системе.

28.04.2023 Исполнитель сообщил Заказчику о готовности возобновить работы, обеспечивающем исполнение указанного Контракта в полном объеме, до истечения 10 дневного срока с даты уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и просит 03.05.2023 и 05.05.2023 допустить Исполнителя на объект.

На основании ч. 13 ст. 95 Закон о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом решение Заказчика вступило в законную силу, и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Руководствуясь ч. 8-25 ст. 95 Закона о контрактной системе, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса и статьей 8.1.1.3 контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

28.04.2023 Исполнитель сообщил Заказчику о готовности возобновить работы, обеспечивающем исполнение указанного Контракта в полном объеме, до истечения 10 дневного срока с даты уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и просит 03.05.2023 и 05.05.2023 допустить его работников на объект.

Однако, вопреки доводам Заявителя, уведомление о готовности возобновить работы не является основанием для применения нормы ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе. Уведомление не свидетельствует об устранении нарушений условий контракта.

По состоянию на 10.04.2023 обязательства Исполнителем по Контракту не выполнены, капитальный ремонт объекта Заказчика не завершен.

Довод Заявителя о том, что антимонопольным органом не были учтены документы и материалы, предоставленные Исполнителем, является ошибочным.

Все пояснения ООО «ДИАН-ГРУПП» нашли отражение в решении Московского УФАС России.

В ходе антимонопольного рассмотрения, ответчик пришел к выводу, что форс-мажорные обстоятельства, на которые ссылается Заявитель несостоятельными. Поскольку контракт был заключен 11.10.2021 со сроком выполнения работ в течении 65 календарных дней с момента заключения Контракта, соответственно Контракт должен был быть исполнен к 14.12.2021, к обозначенной дате недружественными странами еще не были введены ограничительные санкции в отношении Российской Федерации.

К тому же Заявитель ссылается на результаты внеплановой проверки, проведенной 17.10.2022 СРО АС МРСА (СРО Ассоциация Строителей Межрегиональянс). В ходе проверки работы по Контракту обязательства Исполнителем были выполнены на 70% на сумму 6 000 000,00 руб.

Вместе с тем бездействие и невыполнение работ Исполнителем по другим участкам и заключенным контракта привели к аварийным ситуациям на объекте, ввиду чего был нанесён урон объекту и выполненным работам.

В связи с этим общий объем выполненных Исполнителем работ оценивается как 30% от общего объема.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного довод ООО «ДИАН-ГРУПП» о формальной проверке со стороны Московского УФАС не соответствует действительности.

По результатам рассмотрения обращения о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта антимонопольный орган может принять решение как о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, так и об отказе во включении сведений.

Для отказа во включении сведений в реестр необходимо, чтобы сторона представила доказательства, подтверждающие её добросовестность и реальное намерение заинтересованность в исполнении условий контракта. В настоящем случае такие доказательства Заявителем представлены не были, в конечном итоге Заказчик был лишен того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

На основании изложенного, суд соглашается у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа Заказчику в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта (фактическое неисполнения работ), а также учитывая факт вступления в силу решений заказчика от об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова