Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-47072/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47072/25-150-368
г. Москва
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119034, Г.МОСКВА, УЛ ПРЕЧИСТЕНКА, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 349 355,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 17.12.2024 по договору от 04.12.2023 № 23131313,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Никулинским районным судом г. Москвы передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дело по иску ИП ФИО1 к ФГУП "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.12.2023 № 23131313.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 иск принят к производству.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 355,72 руб. за период с 13.12.2023 по 17.12.2024 по договору от 04.12.2023 № 23131313, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниями, изложенных в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на непоследовательное поведение истца и необходимость применения принципа эстоппеля.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» и ФИО1 заключен договор аренды здания от 04.12.2023 № 23131313, по адресу: <...>, площадью 344,5 кв.м.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата за арендуемое помещение определяется в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно исковому заявлению, арендатором своевременно произведена оплата 13.12.2023 на расчетный счет ГЛАВУПДК ПРИ МИД РОССИИ в размере 1 994 506,23 руб., за период декабрь 2023 года, 1 квартал 2024 года, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 888640.

Арендная плата начинает начисляться с даты подписания акта сдачи-приемки здания и рассчитывается, исходя из общей суммы арендной платы в год. При этом за любой неполный месяц арендная плата вносится пропорционально фактическому количеству дней аренды в месяце.

В соответствии с п. 1,1, 1.2 договора на основании протокола открытого аукциона от 22.11.2023 № 34-61/23, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование в г. Москве здание(я) по адресу: <...>, площадью 344,5 кв.м, для служебных целей.

В соответствии с п. 3.1 договора, передача здания производится по акту на сдачу в аренду, который подписывается арендодателем и арендатором. Датой начала пользования зданием является дата подписания двустороннего акта сдачи-приемки здания. При этом в случае первичной передачи здания арендатору в акте указывается техническое состояние здания, наличие вспомогательного оборудования, коммуникаций, показания приборов учета электрической и тепловой энергии, расхода воды и газа и иная информация, характеризующая здание на момент сдачи в аренду.

Здание 04.12.2023 передано арендатору по акту № 363381 на сдачу здания в арендное пользование с оговоркой арендатора о том, что во всех помещениях в передаваемом здании находится имущество неустановленных лиц, которое не позволяет использовать здание по назначению.

В обоснование исковых требований указано, что 08.12.2023 арендатором произведен осмотр здания, по результатам которого составлен акт осмотра нежилого здания на момент приемки арендатором по передаточному акту, установлено, что в здании находиться имущество неустановленных лиц.

Указанный акт осмотра был направлен арендодателю 11.12.2023 с требованием об освобождении здания и начислении арендной платы со дня, когда здание будет освобождено фактически, что должно быть дополнительно зафиксировано сторонами договора.

Арендатор 12.12.2023 повторно направил арендодателю требование об освобождении здания от имущества неустановленных лиц.

Письмом от 29.01.2024 № 846-Д11/дк арендодатель признал, что в здании находится движимое имущество, которое, как следует из письма, принадлежит предыдущему арендатору и подлежит вывозу.

Истец ссылается на то, что требование арендатора по освобождению здания от имущества третьих лиц не исполнено, в связи с чем не возможно использование здания в целях, предусмотренных в договоре.

Вместе с тем арендатор свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, за период с 04.12.2023 по 31.03.2024 арендатором внесена арендная плата в размере 1 994 506,23 руб., помещение осмотрено, составлены акты и уведомления направлены арендодателю.

Согласно п. 7.1.1 договора аренды, арендатор вправе требовать от арендодателя исполнение им взятых на себя обязательств, а именно согласно п. 9.2 договора – каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ущерб другой стороне, обязана полностью возместить другой стороне причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

В предложенные претензией сроки требования истца ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец указывает на то, что 17.12.2024 на расчетный счет ФИО1 была зачислена сумма в размер 1 994 506,23 руб. от ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» в назначении платежа указанно: «в счет возврата суммы арендной платы по договору № 23131313».

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 17.12.2024 составляет 349 355,72 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета истца, судом установлено, что истцом допущены арифметические ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 17.12.2024 составляет 349 355,71 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 17.12.2024 в размере 349 355,71 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 17.12.2024 в размере 349 355,71 руб. (триста сорок девять тысяч триста пятьдесят пять рублей семьдесят одна копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ДИПЛОМАТИЧЕСКОГО КОРПУСА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 687 руб. (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова