Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-251505/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-251505/15-25-1080
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «ЕВРОИМП» (ИНН <***>)

к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ИНН <***>)

о взыскании 3 248 830руб. 57коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2016г., ФИО3 по доверенности от 15.06.2016г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОИМП» обратилось с исковым заявлением к ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» о взыскании 3 248 830руб. 57коп компенсации за неисполнение решения от 01.02.2010г. по делу №А40-131807/09-110-923 за период с 25.04.2014г. по 23.12.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016г. взыскан с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в пользу ООО «ЕВРОИМП» штраф в размере 100 000 руб. 00коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 000руб. 00коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016г. произведена замена судьи Поповой О.М. на судью Авагимяна А.Г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2010г. решением Арбитражного суда города Москвы № А40-131807/09 запрещено ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на товарный знак «BERGLAND».

Так, суд обязал ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором размещен незаконно используемый товарный знак «BERGLAND».

Судом, при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что 30.06.2009г. представитель ООО «ЕвроИмп» купил две верхние куртки мужскую и женскую, маркированные товарным знаком «BERGLAND» в торговом центре ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», что подтверждается платежно-расчетным документом № 21282 от 30.06.2009г. и товарной накладной №1311019953 от 30.06.2009г.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 01.03.2010г.

12.03.2010г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист по делу № 131807/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 77/9/113059/2432/ 104/2010 от 16.06.2010г. возбуждено исполнительное производство № 77/9/113059/ 2432/104/2010.

Впоследствии номер исполнительного производства изменен на №12197/10/09/77.

Судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения выявлены грузовые таможенные декларации №10122090/101008/0019026 дата оформления 10.10.2008г. и № 10122090/220908/0017452 дата оформления 22.09.2008г., полученные 05.07.2011г. из Московской областной таможни. Так, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» купил и задекларировал контрафактный товар под товарным знаком «BERGLAND» (верхние куртки - мужские, женские всего в количестве 3225 штук) на сумму 419 096 Евро.

В период с 25.07.2014г. по 24.12.2015г. в добровольном порядке решение суда от 01.02.2010г. по делу №А40-131807/09-110-923 исполнено не было, исполнительное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент обращения истца в суд не окончено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать 3 248 830руб. 57коп. компенсации за неисполнение судебного акта за период с 25.04.2014г. по 23.12.2015г., считая что вышеуказанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При разрешении спора по существу истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, между тем, судебное решение по существу спора не исполняется, поэтому истец правомерно обратился с заявлением в суд о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с тем, что решением по делу №А40-3785/11 взысканы денежные средства за нарушение прав истца на товарный знак «BERGLAND» в размере 30 215 915руб. 00коп., признаются судом необоснованными, поскольку в рамках дела №А40-3785/11 судом взыскана сумма компенсации за незаконное использование товарного знака «BERGLAND», в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта по делу №А40-131807/09.

Довод ответчика о том, что компенсация за неисполнение судебного акта не подлежит взысканию, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017г. по делу №А40-131807/09 прекращено исполнительное производство №4918/16/77009-ИП, суд признает необоснованным, поскольку определение от 11.01.2017г. по делу №А40-131807/09 на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период с 25.07.2014г. по 23.12.2015г., т.е. за период, когда исполнительное производство было возбуждено, а ответчиком в добровольном порядке судебный акт не исполнялся.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец просит присудить компенсацию за период с 25.07.2014г. по 23.12.2015г. в твердой денежной сумме в размере 3 248 830руб. 57коп., взыскиваемой единовременно.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016г. по делу №А40-116213/14.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, только в сумме 1 500 000руб. 00коп. исходя из следующего расчета.

Решением по делу №А40-116213/14 суд признал правомерным взыскать компенсацию за неисполнение судебного акта по делу №А40-131807/09 за период с 04.04.2014г. по 24.07.2014г. (≈3 месяца) в размере 200 000руб., следовательно, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также применяя единообразие подхода к рассмотрению споров между теми же лицами по тем же основаниям, суд считает возможным взыскать компенсацию за период с 25.07.2014г. по 23.12.2015г. (≈1,5 года) пропорционально размеру ранее взысканной компенсации в размере 1 500 000руб. 00коп.

Кроме того, выполняя требования проставления суда кассационной инстанции от 27.10.2016г. судом проверен расчет предъявленной ко взысканию денежной компенсации. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в обоснование расчета размера компенсации истцом положена сумма стоимости одной единицы контрафактного товара в день в размере 6 671руб. 11коп.

Судом также принято во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление приводит контррасчет размера компенсации, согласно которому фактически признает размер компенсации в размере 671 426руб. 96коп.

Однако, вышеуказанный контррасчет не может быть положен в основу судебного акта, поскольку он не отвечает основным целям взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, которым побуждается к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. Кроме того, суд, при расчете компенсации исходил из длительности периода неисполнения судебного акта в добровольном порядке с 25.04.2014г. по 23.12.2015г.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308.3, 309, ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОИМП» (ИНН <***>) 1 500 000(Один миллион пятьсот тысяч)руб. 00коп. компенсации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 28 000(двадцать восемь тысяч)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян