Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А76-19258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-19258/2016
23 июня 2017 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит», г.Коркино Челябинской области, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Челябинск

о взыскании 219 252 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Машиностроительный завод «Метаб» (далее – ЗАО МЗ «Метаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» (далее – ООО ПК «Интеклит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 578 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 537 руб. 09 коп., начисленных за период времени с 21.06.2016 по 16.06.2017, и процентов по денежному обязательству в сумме 18 136 руб. 94 коп., начисленных за период времени с 21.06.2016 по 16.06.2017 (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска – т.1, л.д. 3-5; т.2, л.д. 53-57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; т.1, л.д. 103-104).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 61-63). Ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции №16/001СА от 05.02.2016 и выплаченные истцом денежные средства в сумме 183 578 руб. 09 коп. являются предварительной оплатой по договору и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1, л.д. 97-98), в котором указал, что договор, названный ответчиком, истцом никогда не заключался.

Представитель истца в судебном заедании 16.06.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание 16.06.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 9, 13, 21, 35).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Интеклит» направило ЗАО МЗ «Метаб» счёт №16/001СА-01 от 05.02.2016, в соответствии с которым ООО ПК «Интеклит» предложило поставить товар на сумму 367 157 руб. (т.1, л.д. 9).

Платёжным поручением №264 от 10.02.2016 ЗАО МЗ «Метаб» перечислило ООО ПК «Интеклит» денежные средства в сумме 183 578 руб. 50 коп. в качестве оплаты по указанному выше счёту (т.1, л.д. 8).

21.06.2016 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в сумме 183 578 руб. 50 коп. в связи с отсутствием каких-либо договорных отношений, обосновывающих данное перечисление денежных средств (т.1, л.д. 12-13).

11.07.2016 истец направил ответчику претензию с аналогичным требованием (т.1, л.д. 14).

Оставление ответчиком перечисленных выше письма и претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела платёжного поручения №264 от 10.02.2016 (т.1, л.д. 8) следует, что истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в счёт оплаты товара указанного в счёте ответчика (т.1, л.д. 9) стоимостью 367 157 руб.

В тексте счёта указано, что он выставлен в соответствии с договором №16/001СА от 05.02.2016.

Ответчиком в материалы дела представлен текст договора на поставку продукции №16/001СА от 05.02.2016 (т.1, л.д. 64-69), который истцом не подписан, следовательно, не является заключенным.

Довод ответчика о том, что данный договор считается заключенным, так как ответчик приступил к его оплате, судом отклоняется.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из текста пункта 3.2 представленного ответчиком договора следует, что покупатель (истец) обязан произвести 100% оплату продукции, указанной в спецификации (367 157 руб.) в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком (ответчиком) счёта.

Текст выставленного ответчиком счёта (т.1, л.д. 9) также не позволяет сделать вывод о том, что ответчик допускает рассрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, для установления факта согласия истца с предложенными ответчиком условиями договора необходимо, чтобы истец выплатил ответчику денежные средства в указанной ответчиком сумме и в указанный ответчиком срок.

Между тем, платёжным поручением №264 от 10.02.2016 (т.1, л.д. 8) подтверждается, что истец выплатил ответчику только 50% от требуемой суммы (183 578 руб. 50 коп.).

В силу требования статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, истец не согласился с условиями поставки товара, предложенными ответчиком, и предложил новые условия, следовательно, не имеется оснований для утверждения о том, что истец и ответчик согласовали все существенные условия договора поставки и заключили договор.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, получив от истца денежные средства, исполнил свои обязательства по договору либо приступил к их исполнению.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик без заключенного с истцом договора или иного основания удерживает полученные от истца денежные средства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь названным выше требованием закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 183 578 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 537 руб. 09 коп., начисленных за период времени с 21.06.2016 по 16.06.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в сумме 183 578 руб. 50 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 8), а доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Произведённый истцом расчёт процентов (т.2, л.д. 55) судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 537 руб. 09 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 18 136 руб. 94 коп., начисленных за период времени с 21.06.2016 по 16.06.2017, также подлежит удовлетворению на основании положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным (т.2, л.д. 56).

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 219 252 руб. 12 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 7385 руб.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 6614 руб. (т.1, л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6614 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 771 руб. (7385 руб. – 6614 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Машиностроительный завод «Метаб» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 183 578 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 537 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 09 коп., проценты по денежному обязательству в сумме 18 136 (восемнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 94 коп., а также 6614 (шесть тысяч шестьсот четырнадцать) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Интеклит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 771 (семьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.