Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А59-48/2022

131/2023-11606(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1986/2023
28 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., при участии:

от ООО «Евротэкс»: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2021;

от АО «ТЭТ-РС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2023;

от ОАУ «УГЭ Сахалинской области»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу акционерного общества «Трансэлектротех-Регион Сибирь»

на решение от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А59-48/2022 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

к акционерному обществу «Трансэлектротех-Регион Сибирь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630009, <...>, эт. 1)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору

от 28.11.2016 № 2016П-189 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование


чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску акционерного общества «Трансэлектротех-Регион Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротэкс» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда от 28.11.2016 № 2016П-189 на сумму 2 500 000 руб.

третье лицо: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (далее –

ООО «Евротэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТрансЭлектроТех- Регион Сибирь» (далее – АО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь», АО «ТЭТ- РС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2016П-189 от 28.11.2016 в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 912 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения основного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУ «УГЭ Сахалинской области», учреждение, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ОА «ТЭТ-РС» к ООО «Евротэкс» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда № 2016П-189 от 28.11.2016 на сумму 2 500 000 рублей.

Решением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ТЭТ- РС» в пользу ООО «Евротэкс» взысканы 4 000 000 руб. основного долга,

1 221 473 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. за период с 18.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, распределены судебные расходы. В удовлетворении


остальной части первоначальных исковых требований ООО «Евротэкс» и в удовлетворении встречных исковых требований АО «ТЭТ-РС» отказано.

АО «ТЭТ-РС», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что установленные в рамках дела

№ А59-4381/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела. Отмечает, что в рамках дела № А59-4381/2017 не исследовались обстоятельства заключенного между АО «ТЭТ-РС» и

ООО «ЮПИ» договора и о качестве выполненных ООО «Евротэкс» работ. Ссылается на то, что АО «ТЭТ-РС», заключая договор с иным подрядчиком (ООО «ЮПИ»), фактически отказался от договора на основании статьи

717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, суды фактически лишили ответчика возможности доказать обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ. Вывод судов о том, что АО «ТЭТ-РС» не представило доказательств невозможности приостановления исполнения договора с ООО «ЮПИ» в связи с наличием судебного спора между АО «ТЭТ-РС» и ООО «Евротэкс» неправомерен, поскольку договором и законом не предусмотрено право заказчика на приостановление работ. Указывает, что АО «ТЭТ-РС», действуя добросовестно и разумно, с целью интересов конечного заказчика заключило договор с ООО «ЮПИ», поскольку ООО «Евротэкс» затягивались сроки выполнения работ, кроме того, работы выполнялись некачественно. Отмечает, что при предъявлении требований об оплате выполненных работ подрядчик должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством. Экспертной оценкой ОАУ «УГЭ Сахалинской области» выявлены нарушения в проектной документации ООО «Евротэкс».

ООО «Евротэкс» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Евротэкс» и АО «ТЭТ-РС» поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Определением от 31.05.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 21.06.2023 на 15:40.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: Д.Г. Серга, Я.В. Кондратьева, Е.К. Яшкина. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 21.06.2023 представитель АО «Трансэлектротех- Регион Сибирь» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе; представитель


ООО «Евротэкс» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАУ «УГЭ Сахалинской области», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2016

АО «ТЭТ-РС» (заказчик) и ООО «Евротэкс» (подрядчик) заключен договор подряда № 2016П-189 на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки и на условиях, установленных в данном договоре, разработать проектную и рабочую документацию здания водопроводных очистных сооружений (ВОС), комплектной трансформаторной подстанции (КТП), дизельной электростанции (ДЭС), наружных систем электроснабжения, водоснабжения, канализации, слаботочных сетей в пределах площадки водопроводных очистных сооружений по объекту (далее – работы) в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение № 1) в рамках реализации «Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в городском округе «Александровск-Сахалинский район» (далее – объект).

В пункте 1.4 договора сторонами установлен следующий срок для выполнения работ: дата начала работ – 28.11.2016; дата окончания работ – 14.03.2017.

Проектные документы предоставлены подрядчиком в адрес АО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» 10.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.3 договора проектная документация подлежит обязательной государственной экспертизе, осуществляемой организациями по проведению государственной экспертизы. Подрядчик обязан участвовать в получении государственной экспертизы, а в случае, если в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, проектная или рабочая документация подлежит иным согласованиям, также в получении необходимых согласований. Работы по разработке проектной и/или рабочей документации будут считаться надлежаще выполненными подрядчиком только при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, выданного


организацией по проведению государственной экспертизы или согласований в компетентных органах или организациях.

Однако, АО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» не направило проектную документацию на прохождение государственной экспертизы, поэтому ООО «Евротэкс» обратилось в экспертную организацию – Московский филиал ООО «Аван Эксперт» для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по договору.

23.06.2017 ООО «Евротэкс» получена положительная оценка негосударственной экспертизы. Как следует из выводов экспертизы, рассмотренные разделы проектной документации «Реконструкция систем водоснабжения в городском округе «Александровск-Сахалинский район»»

11 этап «Водопроводные очистные сооружения» соответствуют требованиям технических регламентов.

04.07.2017 ООО «Евротэкс» от АО «ТЭТ-РС» поступило уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с тем, что представленная истцом документация существенным образом не соответствует техническому заданию.

В связи с указанным ООО «Евротэкс» обратилось с иском в суд к

АО «ТЭТ-РС», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании расторжения договора подряда № 2016П-189 на выполнение проектных работ от 28.11.2016 в одностороннем порядке недействительным, о понуждении исполнить условия договора, а именно направить проектную документацию для проведения государственной экспертизы в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу, в случае его невыполнения считать обязательства ООО «Евротэкс» по вышеуказанному договору выполненными в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2018 по делу № А59-4381/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, расторжение АО «ТрансЭлектротех-Регион Сибирь» договора подряда № 2016П-189 на выполнение проектных работ от 28.11.2016 в одностороннем порядке признано недействительным, на

АО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» возложена обязанность исполнить условия договора подряда № 2016П-189 на выполнение проектных работ от 28.11.2016, а именно: направить проектную документацию, полученную по указанному договору, на проведение государственной экспертизы в течение 15 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, как указывает ООО «Евротэкс», судом установлено, что по состоянию на 03.07.2017 (дата, указанная в уведомлении об одностороннем отказе) работы подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику.


Доказательства того, что данные работы выполнены некачественно, с недостатками ответчик в материалы дела не представил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявления

ООО «Евротэкс» о наложении штрафа на АО «ТЭТ-РС» за неисполнение решения суда по делу № А59-4381/2017 отказано.

Исходя из представленных ответчиком 28.01.2019 в материалы дела документов, судами установлено, что проектная документации и сметная документация по объекту «Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в городском округе «Александровск-Сахалинский район» II этап» направлена на экспертизу 22.01.2019, входящие номера заявлений 1305, 1307. Как следует из документов, представленных 29.04.2019

ОАУ «УГЭ Сахалинской области» по запросу суда, проектная и сметная документация по указанному объекту прошла проверку. По результатам данной проверки выданы положительные заключения от 27.06.2018 и от 14.06.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Евротэкс» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь» сумм основного долга и начисленных процентов.

Встречные исковые требования АО «ТЭТ-РС» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму 2 500 000 руб. мотивированы некачественным выполнением ООО «Евротэкс» предусмотренных договором работ со ссылкой на положения статьи 723 ГК РФ, заключением с ООО «Южный проектный институт» договора от 17.07.2017 № 27-27, стоимость по которому составила 2 500 000 руб.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).


По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору и возникновения в связи с этим на стороне заказчика обязанности по их оплате истец указал на судебные акты по делу № А59-4381/2017 и получение


положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

В рамках дела № А59-4381/2017 установлено, что по состоянию на 03.07.2017 (дата, указанная в уведомлении об одностороннем отказе от договора) работы подрядчиком выполнены в полном объеме и сданы заказчику, при этом доказательств того, что данные работы были выполнены некачественно и с недостатками, в том числе отрицательное заключение государственной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены, а представленное АО «ТЭТ-РС» заключение негосударственной экспертизы не подтверждает факта некачественного результата работ, поскольку условиями договора не предусмотрено её прохождение.

При этом судами установлено, что в соответствии с положениями статьи 49 ГрК РФ, пунктов 34, 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация может быть использована заказчиком и будет иметь для него потребительскую ценность только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды в рамках дела № А59-4381/2017 пришли к выводу, что до прохождения проектной документации государственной экспертизы сделать вывод о качестве выполненных истцом работ не представляется возможным. На этом же основании судом было отказано в удовлетворении ходатайства

АО «ТЭТ-РС» о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации. При этом ответчик в нарушение условий договора подряда не направил проектную документацию на прохождение государственной экспертизы, в связи с чем суды признали односторонний отказ от договора недействительным и возложили на АО «ТЭТ-РС» обязанность исполнить названный договор путем направления полученной по договору проектной документации на поведение государственной экспертизы в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая субъективный состав спора, предмет иска, основанный на договоре подряда № 2016П-189, как и в рамках настоящего дела, суды правомерно признали обстоятельства, установленные в рамках дела № А594381/2017, преюдициальными в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Следовательно, в рамках дела № А59-4381/2017 установлено, что

АО «ТЭТ-РС», имея соответствующее обязательство по направлению результатов работ на прохождение государственной экспертизы, вопреки условиям договора направило результаты на прохождение негосударственной экспертизы, тогда как положениями статьи 49 ГрК РФ, пунктов 34, 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» потребительскую


ценность имеет только та проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5.3 договора.

При этом судами в рамках настоящего спора установлено, что третье лицо в отзыве указало на направление 06.02.2018 и 19.03.2018 АО «ТЭТ-РС» заявлений о проведении государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения стоимости по объекту: Корректировка проекта «Реконструкция системы водоснабжения в ГО «Александровск-Сахалинский район. 2 этап», проектировщиком указано ООО «Южный проектный институт». По результатам государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения стоимости получены положительные заключения государственной экспертизы от 14.06.2018 № 65-1-1-2-0072-18, от 27.06.2018 № 65-10177-18.

На заявления АО «ТЭТ-РС» от 22.01.2019 о проведении государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости документации, подготовленной ООО «Евротэкс», получены отказы, из которых следует, что повторно документацию на экспертизу по одноименному объекту можно подать только в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение.

Таким образом, АО «ТЭТ-РС», осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, заключив договор с ООО «Южный проектный институт» на выполнение проектных работ «Реконструкция системы водоснабжения в ГО «Александровск-Сахалинский район. 2 этап», направив результаты выполненных последним работ на государственную экспертизу и получив положительные заключения, препятствовал прохождению государственной экспертизы проектной документации, выполненной ООО «Евротэкс», несмотря на судебный спор

№ А59-4381/2017, тем самым повело себя недобросовестно.

При этом в силу общих принципов, закрепленных в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в


защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

При этом если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (абзац 2 пункта 52 Постановления № 25).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 4 000 000 руб.


Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком утвержденной (согласованной) компетентны органом и/или организацией проектной документации в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Таким образом, стороны предусмотрели, что условие по оплате работ является отлагательным и признается наступившим с момента утверждения (согласования) компетентным органом и/или организацией проектной документации.

Учитывая, что поведение АО «ТЭТ-РС» препятствовало прохождению государственной экспертизы проектной документации ООО «Евротэкс» на наличие потребительской ценности, условие об оплате признается наступившим в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ.

Как указано выше потребительскую ценность имеет только та проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы (положения статьи 49 ГрК РФ, пунктов 34, 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», пункта 5.3 договора)

Суды также принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов


или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Судами при рассмотрении арбитражного дела № А59-4381/2017 установлено, что проектная документация направлена подрядчиком в адрес заказчика 10.03.2017 по электронной почте по адресу, указанному заказчиком в договоре подряда.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом

АО «Трансэлектротех-Регион Сибирь» от 16.03.2017 исх. № 0224, направленным по электронному адресу истца, в котором ответчик изложил свои замечанию к полученному от истца проекту.

23.03.2017 истцом на электронный адрес ответчика направлена откорректированная проектная документация.

Письмом исх. № 0305 от 03.04.2017 ответчик вновь предложил подрядчику исправить замечания в проектной документации.

Письмом от 04.04.2017 подрядчик направил откорректированную проектную документацию, а также таблицу, в которой отразил свои ответы на замечания заказчика.

В течение периода апрель - май 2017 года между сторонами велась электронная переписка по проектной документации. В этот же период, а также в марте 2017 года заказчиком подрядчику досылались документы, необходимые для разработки проектной документации. Часть замечаний подрядчиком исправлена, с частью замечаний подрядчик не согласился, указывая на то, что проект соответствует техническому заданию к договору подряда.

Письмом исх. № 01/02-07 от 02.06.2017 подрядчиком направлена откорректированная проектная документация, а письмом исх. № 02/02-07 от 02.06.2017 - сводная таблица ответов на дополнительные требования к проектной документации.

Ответов на данные письма подрядчику от заказчика не поступило.

Между тем в силу пункта 6.4 договора заказчик в течении 10 рабочих дней заказчик рассматривает документацию и при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием замечаний и полученную документацию для устранения замечаний.

Учитывая, что АО «ТЭТ-РС» не представлено доказательств наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ для своих целей, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для освобождения по оплате выполненных работ в сумме 4 000 000 руб. не имеется.

Довод кассатора о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, фактически лишил


АО «ТЭТ-РС» возможность доказать обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ не принимается судом округа, поскольку он в результате собственных действий лишился права на прохождения государственной экспертизы, что могло быть единственным доказательством не качественности работ.

Кроме того, суд округа относится критически к тому, что после получения откорректированной проектной документации АО «ТЭТ-РС» заключило договор от 17.07.2017 № 27-17 на разработку проектной документации с ООО «Южный проектный институт».

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 829 912 руб. 09 коп. за период с 18.11.2017 по 31.03.2022 и далее по день фактической уплаты долга, принимая во внимание положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 2.3, 5.3 договора об оплате работ заказчиком не позднее 22.11.2017, суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, с 01.04.2022 не начисляются, поэтому признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 на сумму 1 221 473 руб. 73 коп., а также с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Выводы судов относительно частичного удовлетворения требований ООО «Евротэкс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не обжалуются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А59-48/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина