Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-162921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162921/23-161-1356
г. Москва
23 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.05.2021,

ИП ФИО3

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2007,

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 557 695, 16 руб.

по договору № 2602600-ФЛ/СРН-21 от 11.03.2021,

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "МОРДОВОЧКА"

431640, РЕСП МОРДОВИЯ, ИЧАЛКОВСКИЙ Р-Н, КЕМЛЯ С, ФИО4, Д. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 131001001,

приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 093 878,27 руб. и процентов в размере 125 646,15 руб. с последующим начислением по дату уплаты, по договору № 2602600-ФЛ/СРН-21 от 11.03.2021, третьи лица: ООО "МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ "МОРДОВОЧКА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истцы и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не заявили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истцов и третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОРДОВОЧКА» (в качестве лизингополучателя) был заключен договор лизинга № 2602600-ФЛ/СРН-21 от 11.03.2021 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды имущество, определенное договором лизинга, а лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 г. (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю по Акту ОС-1 №СРН0000099 от 30.04.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, договор лизинга был расторгнут на основании п. 4 акта-приема передачи имущества по договору лизинга по инициативе лизингополучателя.

Транспортное средство реализовано по договору купли-продажи № AB2231064 от 21.06.2022 за 4 000 000,00 руб.

19 июня 2023 года между ООО «МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ «МОРДОВОЧКА» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цессионарий получил право требования неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга.

21 июня 2023 года между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ИП ФИО2 (цессионарий) получил право требования 30% от суммы неосновательного обогащения и процентов по договору лизинга, а 70% прав требования остались за ИП ФИО3

Истцами рассчитано сальдо в размере 1 093 878,27 руб. Согласно контррасчета сальдо составило 837 894,55 руб.

Суд производит расчет сальдо самостоятельно. Применяя показатели контррасчета ответчика, расчет истца судом отклоняется.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 391 950 руб. аванса и 1 039 419,71 руб. лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 3 527 550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 8,73 процентов годовых.

Таким образом, плата за финансирование согласно данному расчету составляет 394 013,80 руб.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

В состав убытков суд включил 69 888,18 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, 10 073,18 руб. расходов по оплате страховой премии КАСКО, 200 000 руб. штрафа за просрочку оплаты премии КАСКО.

Обязанность Лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена пунктом 14.1. Правил лизинга, которые предусматривают, что В случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер ответственности лизингополучателя за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей подтверждается расчетом долга и неустойки.

Согласно п. 14.5 Правил лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 100 000,00 рублей.

Лизингополучателем были допущены следующие нарушения обязательств по уплате страховых премий:

страховая премия со сроком уплаты до 27.01.2022 в размере 16 130,15 рублей;

страховая премия со сроком уплаты до 27.04.2022 в размере 16 130,15 рублей;

Поскольку лизингополучателем не была своевременно исполнена вышеуказанная обязанность, установленная договором лизинга, лизингодатель самостоятельно уплатил указанные страховые премию, а за допущенное лизингополучателем нарушение условий Договора лизинга вправе начислить штрафные санкции в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил лизинга.

Кроме того, ПАО «ЛК «Европлан» после возврата предмета лизинга лизингодателю понесло расходы по оплате страховой премии КАСКО в общем размере 10 073,18 руб., в целях того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Учитывая, что Лизингополучатель безоговорочно принял условия начисления и размер неустойки, не оспаривал их на протяжении длительного периода, а также систематически допускал нарушения платежной дисциплины, снижение неустойки в данном случае будет противоречить условиям обязательства, ее назначению и целям, поскольку заведомо недобросовестная сторона будет ставиться в более выгодное положение и избегать ответственности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пункте 77 данного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГКРФ).

Важно отметить, что штрафная неустойка выполняет несколько функций:

-обеспечительную (ст. 329 ГК РФ), т.е. обеспечивает надлежащее исполнение должником своих обязательств;

-компенсационную, т.е. восстанавливает имущественное положение кредитора;

-карательную, т.е. является мерой ответственности (сверхкомпенсационная функция).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, призвана оказать на сторону, нарушившую обязательство, соответствующее и должное воздействие (наказание), в целях недопущения противоправного поведения в будущем.

Карательная неустойка лишает должника стимулов нарушать договорные обязательства. Для возникновения подобного воздействия необходимо, чтобы уровень неустойки превышал размер возможной выгоды должника от нарушения. Только в этом случае неустойка становится инструментом превенции нарушений.

В данном случае считаем начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения Договора лизинга. Лизингополучатель систематически допускал просрочку, в связи с чем снижение неустойки в данном случае будет противоречить ее назначению и целям, поскольку заведомо недобросовестная сторона будет ставиться в более выгодное положение, избегать ответственность.

Уменьшение размера неустойки не будет стимулировать контрагента к надлежащему исполнению своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика и считает снижение неустойки в данном случае недопустимым. Иное противоречит назначению неустойки и косвенно стимулирует должника к недобросовестному поведению вновь, что противоречит задачам судопроизводства и права в целом. Ходатайство истца о снижении неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 12.2 Полиса страхования № 101/50-4917215 от 27.04.2021 г. при задержке уплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более 45 календарных дней с даты, установленной настоящим договором для уплаты очередного взноса, страховщик вправе отказаться от договора страхования путем направления страхователю уведомления об отказе от договора страхования. Договор страхования досрочно прекращает свое действие с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем, указанным в настоящем договоре как последний день оплаты страхового взноса.

Уменьшение размера штрафа за нарушение сроков оплаты страховой премии по КАСКО не будет стимулировать контрагента к надлежащему исполнению своего обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика не является основанием для уменьшения суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договора купли-продажи стоимость предмета лизинга составляет 4 000 000 руб.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Определенная стоимость истцом отклоняется как необоснованная.

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 837 894,55 руб. в пользу истцов.

Досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом договоров цессии в пользу ИП ФИО3, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 586 526, 18 руб., ИП ФИО2 – 251 368,36 руб.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, подлежат взысканию в пользу ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2022 по 03.11.2023 в размере 67 370, 15 руб. и за период с 04.11.2023 по дату фактической оплаты, ИП ФИО2 – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2022 по 03.11.2023 в размере 28 872, 92 руб. и за период с 04.11.2023 по дату фактической оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты неосновательного обогащения и процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Истцов о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление Истцов об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 586 526, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2022 г. по 03.11.2023 г. в размере 67 370, 15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2023 г. по дату фактической оплаты.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 251 368, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2022 г. по 03.11.2023 г. в размере 28 872, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.11.2023 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 14 154, 00 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 145, 00 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 896, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий