Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-28289/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28289/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель Захарян К.В. по доверенности от 16.07.2018

от ответчика: представитель не явился, уведомлен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30224/2018) ТСЖ "К. ЗАСЛОНОВА 11"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018г. по делу № А56-28289/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое


по иску ТСЖ "К. ЗАСЛОНОВА 11"

к ИП Морозову Федору Никитичу

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья «К. Заслонова 11» (191119, г.Санкт-Петербург, ул.Константина Заслонова, д.11; ОГРН: 1057813030494, ИНН: 7840328495, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Федору Никитичу (191025, г.Санкт-Петербург; ОГРНИП: 314784702900341, ИНН: 782571686853) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежных средств в размере 234 302 рублей 58 копеек, в том числе основную задолженность в размере 229 229 рублей 28 копеек и неустойку в размере 5 073 рублей 30 копеек.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 исковые требования товарищества собственников жилья «К. Заслонова 11» удовлетворены в полном объеме.

13.08.2018 ТСЖ "К. ЗАСЛОНОВА 11" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании с ИП Морозова Ф.Н. 35 000 руб.

Определением от 09.10.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ИП Морозова Ф.Н. в пользу Товарищества судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Определение обжаловано ТСЖ "К. ЗАСЛОНОВА 11" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение в части и взыскать с ИП Морозова Ф.Н. в пользу ТСЖ «К. Заслонова 11» в возмещение судебных расходов 35 000 руб.

В обоснование жалобы Товарищество ссылается на то, что в рамках исполнения договора ТСЖ "К. ЗАСЛОНОВА 11" были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением №329 от 27.07.2018. Заявитель полагает, что с учетом рыночной цены, сложившейся регионе, указанная сумма должна быть взыскана размере не менее 35 000 руб. По мнению подателя жалобы, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; отзыв ответчика, на который ссылается суд в определении, не был направлен в адрес ТСЖ, а также не был размещен в системе, в связи с чем, ТСЖ не ознакомилось с данным документом и не могло дать ему правовую оценку. Заявитель указывает, что в 2017-2018 г. ТСЖ было вынуждено подать 3 иска в суд о взыскании задолженности, которые были удовлетворены в полном объеме, полагает, что снижение судебных издержек более чем на 85% от среднерыночных не отвечает целям и задачам правосудия и грубо нарушает права ТСЖ.

В настоящем судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.

ИП Морозов Ф.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 12.02.2018 № 07ю (далее – договор), по условиям которого индивидуальный предприниматель Захарян Кирилл Владимирович (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) устные консультации, самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подготовку материалов дела, составить и подать исковое заявление по иску заказчика к ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, осуществлять представительство интересов заказчика по иску на судебных заседаниях в суде первой инстанции (не более чем трех), либо в порядке упрощенного судопроизводства. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей; заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех месяцев с даты заключения договора (раздел 3 договора). Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены акт от 14.06.2018 об оказании услуг по договору и платежное поручение от 27.07.2018 № 329 об оплате юридических услуг по договору в сумме 35 000 рублей.

02.10.2018 от Предпринимателя поступил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором ответчик полагает заявленные к возмещению расходы чрезмерными. В обоснование возражений предприниматель сослался на сайты юридических компаний.

Апелляционный суд отклоняет возражения Товарищества о том, что отзыв не поступил в адрес взыскателя, поскольку ТСЖ "К. ЗАСЛОНОВА 11" имел возможность уже 02.10.2018 ознакомиться с отзывом на сайте «Картотека арбитражных дел». Ссылка Товарищества на отсутствие публикации отзыва на сайте противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, правомерно снизил размер таких расходов и взыскали с ответчика в пользу заявителя 5 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Суд указал, что в данном случае цена иска позволила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и не является значительной, дело не представляло сложности, поскольку иск состоял в требовании о взыскании задолженности и неустойки, требования не оспаривались ответчиком, фактически представителем был составлены два процессуальных документа – исковое заявление и уточненное исковое заявление, так как первоначальный иск был заявлен на 1/10 часть задолженности, что не занимает много времени у квалифицированного специалиста; предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, судом дело рассмотрено без вызова сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу № А56-28289/2018 обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков



Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало