Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А79-5616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5616/2017
г. Чебоксары
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике», 428024, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 4 А, ОГРН <***>, ИНН <***>

к прокуратуре Ленинского района <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Байдукова, д. 23 А

о признании незаконными действий, признании недействительным представления № 03-03-2017 от 01.03.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура Чувашской Республики, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 48,

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, 430005, г. Саранск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии:

от заявителя – директора ФИО2,

от прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары – Сокрашкина Э.Г. (служебное удостоверение ТО № 148287),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» (далее – заявитель, ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Чебоксары, прокуратуре Чувашской Республики о признании незаконными действия прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, выраженного в вынесении представления № 03-03-2017 от 01.03.2017, признании недействительным представления № 03-03-2017 от 01.03.2017.

Требования мотивированы тем, что в оспариваемом представлении прокуратура Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики усмотрела нарушения законодательства в отношении директора ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» ФИО2 при заключении и исполнении государственного контракта № 0164 от 27.09.2016 по выполнению работ по объекту «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики, государственного контракта № 0129 от 16.06.2015 по выполнению проектных и изыскательских работ с получением положительного заключения экспертиз по объекту «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики, договора № 1-ПД от 11.01.2016 о предоставлении места для стоянки транспортных средств, а также непринятие мер по взысканию с виновного лица, причиненного ущерба сверх страхового покрытия автомобилю Рено Меган (А820НМ21rus), поврежденного в ходе ДТП по вине гр. ФИО3

Заявитель считает оспариваемое представление недействительным, выводы прокуратуры носят предположительный характер, являются безосновательными.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества).

Протокольным определением суда от 01.08.2017 изменено правовое положение прокуратуры Чувашской Республики с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, которым просил суд только признать недействительным представление № 03-03-2017 от 01.03.2017.

Уточнение заявленных требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, совершать данные распорядительные действия.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 29.05.2017, возражениях от 24.08.2017, пояснениях от 07.09.2017 и дополнении к заявлению от 24.11.2017.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзывах от 31.07.2017, 25.09.2017.

Прокуратура Чувашской Республики, МТУ Росимущества о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

В порядке статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Проведенной прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары проверкой по обращению ФИО4 выявлены факты нарушения законодательства о противодействии коррупции в сфере распоряжения федеральной собственностью, а также в сфере бюджетного законодательства при заключении и исполнении государственного контракта № 0164 от 27.09.2016 по выполнению работ на объекте «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики (далее – I эпизод), государственного контракта № 0129 от 16.06.2015 по выполнению проектных и изыскательских работ с получением положительного заключения экспертиз по объекту «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики (далее – II эпизод), договора № 1-ПД от 11.01.2016 о предоставлении места для стоянки транспортных средств (далее – III эпизод), а также непринятие мер по взысканию с виновного лица, причиненного ущерба сверх страхового покрытия автомобилю Рено Меган (А 820 НМ 21 рус), поврежденного в ходе ДТП по вине гр. ФИО3 (далее – IV эпизод).

По результатам чего прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесено представление № 03-03-2017 от 01.03.2017 директору ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших, недопущению их впредь; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; о результатах принятых мер сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок в письменной форме с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и копий документов, подтверждающих устранение указанных нарушений.

Посчитав вынесенное представление незаконным, нарушающим права и законные интересы, ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

По I эпизоду следует, что 27.09.2016 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шыгырданы» заключен государственный контракт № 0164, предметом которого являются обязательства по выполнению работ по объекту «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба», Канашский район, Чувашская Республика» (далее – Контракт № 0164) (т. 1 л.д. 19-40).

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и иными условиями Контракта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2016 по Контракту № 0164 стоимость выполненных работ составила 545 296 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 41-44).

В соответствии с Соглашением о передаче полномочий № 374/20 от 17.03.2014, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» (далее – Соглашение), Министерством сельского хозяйства Российской Федерации передаются ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке в эксплуатацию объектов) в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в соответствии с распределением согласно приложению (пункт 1.1 Соглашения) (т. 1 л.д. 45-49).

Как указано в приложении к Соглашению одним из таких объектов является Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики.

В пункте 2.3.13 Соглашения на Учреждение возложена обязанность вести бухгалтерский, оперативный и статистический учет работ и производственных затрат в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», требованиями Минфина России и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации полномочий и обязанностей Соглашения Учреждением 25.10.2016 составлен протокол заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов (т. 1 л.д. 50).

В акте от 25.10.2016 постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов зафиксировано, что лом черных металлов, полученный от демонтажа оросительной сети на объекте «Реконструкция межхозяйственной оросительной сети «Дружба» Канашский район, Чувашская Республика» (д. Оженары Канашского района) со следующими характеристиками: стальные спиралешовные трубы диаметром 530 мм., длиной 581 м., толщиной стенки 3 мм., с учетом срока фактической эксплуатации трубопровода оросительной сети 35 лет (1982 года ввода в эксплуатацию) составил объем 22,647 т. (т. 1 л.д. 52).

Также при производстве демонтажных работ на объекте «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики» обнаружен износ, коррозия труб, а также их отсутствие на участке протяженностью 249 м., что зафиксировано в акте 21.10.2016 (т.1. л.д. 51).

Расчет объема лома и его вес был определен расчетным путем по табличным данным с применением измерительных инструментов.

Реализация металлолома произведена на основе коммерческих предложений четырех покупателей, из которых была выбрана организация, предложившая наивысшую цену, и составила 226 470 руб. (10 000 руб. за 1 т.).

Прокуратурой подвергнуто сомнению зафиксированная заявителем остаточная толщина выкопанных труб в размере 3 мм.

Прокуратура пришла к выводу, что согласно общедоступным источникам (http://ros-met.com/massa-truby-stalnov-teoreticheskiy), в случае толщины стали данных труб не менее 6 мм, масса одного погонного метра составляет не менее 77,536 кг. Таким образом, масса выкопанных труб составляет не менее 48 847,68 кг., и соответственно стоимость при цене 7 500 руб. за 1 т. не менее 366 357,6 руб.

В случае толщины стали не менее 9 мм масса одного погонного метра составляет не менее 115,638 кг. Таким образом, масса выкопанных труб составляет не менее 72 851,94 кг., и соответственно стоимость при цене 7 500 руб. за 1 т. не менее 546 389,55 руб.

Однако директором Учреждения реализовано только 22,647 т. демонтированного металла. Указанный недосчет количества тоннажа указан даже без количества других металлоконструкций, которые отражены в акте выполненных работ по демонтажу. Таким образом, не реализовано не менее 26,201 т., чем причинен ущерб не менее чем на 196 507 руб.

Суд считает, что доводы прокуратуры о том, что при оценке толщина труб занижена, а также о реализации данных труб не в виде металлолома, а в качестве металлического изделия не подтверждаются материалами дела и строятся на предположении без учета фактического состояния межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики и срока эксплуатации труб с 1982 года.

Из пояснений директора ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» следует, что были реализованы только трубы диаметром 530 мм., длиной 581 м., как непригодные для повторного использования. Иные детали, образовавшиеся при производстве демонтажа на объекте «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики», находятся на территории Канашского филиала ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз».

Данные обстоятельства прокуратурой не опровергнуты.

Прокуратурой также вменяется нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

При этом Учреждение обратилось в ООО «Агентство оценки собственности» для проведения оценки рыночной стоимости лома черных металлов в количестве 22,647 т., числящегося на балансе ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз».

Согласно отчету № 54-04/2017 от 04.04.2017 рыночная стоимость металлолома по состоянию на 16.11.2016 составила 207 200 руб.

Учреждение же фактически оприходовало и в последующем реализовало металлолом в количестве 22,647 т. за 226 470 руб. (т. 1 л.д. 75).

По II эпизоду следует, что 16.06.2015 между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» заключен государственный контракт № 0129, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ с получением положительного заключения экспертиз по объекту «Реконструкция межхозяйственной оросительной системы «Дружба», Канашский район, Чувашская Республика» (далее – Контракт № 0129) (т. 1 л.д. 78-84).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта № 0129 общая стоимость Контракта составляет 1 965 000 руб. НДС не облагается в связи с установлением для Поставщика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена Контракта включает в себя стоимость выполнения всех работ и материалов, необходимых для выполнения работы, все затраты связанные с поставкой, погрузкой и разгрузкой, стоимостью эксплуатации машин и механизмов, инвентаря и оборудования, используемых для выполнения работ, расходы на сертификацию, а также затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у Подрядчика в рамках исполнения данного Контракта.

14.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту № 0129, согласно которому внесены изменения в пункт 5.1 в части стоимости Контракта, которая составила 1 965 000 руб., из них лимит 2015 г. - 1 941 400 руб., лимит 2016 г. - 23 600 руб. (т. 1 л.д. 88-89).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 к Контракту № 0129 внесены изменения в Приложение № 2 «Календарный план выполнения проектных и изыскательных работ» (т. 1 л.д. 90).

19.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Контракту № 0129, согласно которому общая стоимость Контракта составила 1 965 000 руб. (т. 1 л.д. 93-95).

07.12.2015 дополнительным соглашением № 5 к Контракту № 0129 (т. 1 л.д. 96-97) сторонами внесены изменения:

в пункт 5.3 Контракта, согласно которому оплата по Контракту производится в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры. Оплата по Контракту за проведение государственной экспертизы производится заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней с даты получения от подрядчика счета на оплату за проведение государственной экспертизы;

в пункт 5.4 Контракта, согласно которому окончательная оплата за выполненные работы по всем этапам производится Государственным заказчиком после получения положительного заключения экспертиз по объекту в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры, выставленной на основании подписанных без разногласий с представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ.

06.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к Контракту № 0129, согласно которому внесены изменения в пункт 5.1 в части стоимости Контракта, которая составила 1 941 400 руб. (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015 проектные и изыскательные работы выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 1 941 400 руб. (т. 1 л.д. 100).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.07.2016 проектные и изыскательные работы с получением положительного заключения экспертиз выполнены в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 1 941 400 руб. (т. 1 л.д. 104).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» направило в адрес ООО «Стройпроект-Холдинг» претензию № 02/01-363 от 06.07.2016 (т. 1 л.д. 102) об оплате неустойки по Контракту № 0129 в соответствии с пунктом 9.5 данного Контракта за период с 01.12.2015 по 28.12.2015 в размере 20 174 руб.

На основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком осуществлено списание неуплаченных сумм неустоек (т. 1 л.д. 105-106).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Учреждением оплата выполненных проектных и изыскательных работ в размере 1 941 400 руб. произведена с учетом пунктов 5.1, 5.3, 5.4 Контракта № 0129 в пределах установленного лимита финансирования на 2015 год.

Как указывает прокуратура в оспариваемом представлении Учреждению вменяется, что дополнительным соглашением № 2 от 14.09.2015 к Контракту № 0129 срок выполнения работ продлен до 01.05.2016.

Вместе с тем Учреждением 28.12.2015 подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ, чем фактически принят лишь первый этап на сумму 1 532,32 тыс. руб. согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 95).

Однако 29.12.2015 в нарушение Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 19.10.2015 произведена оплата в размере 1 941 400 руб., то есть в размере превышающим объем выполненных работ на сумму 409 080 руб.

Кроме того, фактически допущена просрочка исполнения обязательств II этапа в период с 02.05.2016 по 06.07.2016 на 66 дней, однако претензионные меры не приняты по настоящий момент. Таким образом, следовало предъявить следующую неустойку: 252 440 руб. (цена этапа) * 66 (дней просрочки) * 0,10 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) *1/300 = 5 549,28 руб.

При этом суд приходит к выводу, что произведенная оплата на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015 (без учета стоимости проектно-изыскательных работ, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 95)) за получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, которое фактически выполнено только 06.07.2016, прямо не свидетельствует о нарушении закона.

На момент вынесения оспариваемого представления № 03-03-2017 от 01.03.2017 все предусмотренные работы по Контракту № 0129 выполнены, заказчиком осуществлена оплата в размере, предусмотренном Контрактом № 0129.

Также положениями гражданского законодательства предусмотрена и предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Неверный расчет неустойки не свидетельствует о нарушении законодательства о противодействии коррупции в сфере распоряжения федеральной собственностью, а также в сфере бюджетного законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные суммы неустойки подлежали списанию в связи с выполнением работ в 2016 году в полном объеме и не превышением 5 процентов цены контракта.

По III эпизоду следует, что директору ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» ФИО5 вменяются нарушения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», части 1, пункта 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 4.3 Устава ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз», выразившееся в предоставлении места стоянки без проведения предварительной оценки и торгов, без получения согласия собственника федерального имущества заключен договор № 1-ПД от 11.01.2016.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор 1-ПД о предоставлении места стоянки (далее – Договор 1-ПД) (т. 1 л.д. 108).

Согласно пункту 1.1 предметом Договора 1-ПД является предоставление Учреждением заказчику места для стоянки транспортных средств по адресу: <...>.

Заказчик ставит на стоянки грузовые автомобили марки Renault Magnum, государственные регистрационные знаки: А086ТР21rus, В907ЕО21rus (пункт 2.1 Договора 1-ПД).

За услуги, предусмотренные пункте 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает Учреждению вознаграждение за 1 автомобиль в размере 100 руб./сут. (пункт 3.1 Договора 1-ПД).

Заказчик обязуется поставить транспортное средство не место указанное представителем учреждения (пункт 4.1.2 Договора 1-ПД).

По адресу <...> расположен объект недвижимости - склад № 4, общей площадью 573,9 кв.м, являющийся собственностью Российской Федерации, о чем 13.11.2010 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за номером 21-21-01/274/2010-114, и закрепленный за ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального учреждения принимает федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами).

МТУ Росимущества указало, что обращений по вопросу согласования распоряжения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления, в Территориальное управление не поступало.

В соответствии с пунктом 4.9 Устава ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз», утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.10.2013 № 35-у (далее - Устав), Учреждение самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и Уставу.

Для достижения определенных в настоящем Уставе целей Учреждение имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и видам деятельности Учреждения (пункт 5.3 Устава).

Учреждение может заниматься также иными видами деятельности, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 3.3 Устава).

Как следует из условий Договора 1-ПД Учреждением предоставляется услуга по размещению транспортных средств на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, без привязки к конкретному индивидуализированному месту стоянки.

ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» 02.03.2017 присвоен ОКВЭД 52.21.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств» (данная группа включает услуги стоянок, парковок, площадок отдыха на автомобильных дорогах, иных сооружений, предназначенных для остановки автотранспортных средств).

По состоянию на 04.07.2017 в государственной базе данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Чувашской Республики, по адресу: <...>, сведения об открытых площадках отсутствуют. Предмет Договора 1-ПД не имеет реестровый номер в реестре федерального имущества и не включен в перечень особо ценного имущества.

Предмет договора находится на земельном участке с кадастровым номером 21:01:021202:97, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 3990 кв.м, расположенном по адресу: <...>, который является собственностью Российской Федерации, о чем 27.11.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за номером 21-21-01/236/2009-056 и предоставлен ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается переход прав владения и (или) пользования на склад или земельный участок для хранения транспортного средства, предметом договора является возмездное оказание услуг автостоянки, вознаграждение оплачивалось за фактическое время нахождение транспортного средства на территории Учреждения без привязки к какому-нибудь определенному месту.

По данному факту Управлением Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики-Чувашии вынесено предупреждение № 05-04/3422 от 16.05.2017 в связи с наличием в действиях ФГБУ «Управление Чувашмелиоводхоз» признаков нарушения части 1 статьи 15 и части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выраженного в предоставлении места для стоянки ИП ФИО6 без проведения торгов, Учреждению необходимо прекратить признаки нарушения в срок до 08.06.2017 путём принятия необходимых мер по возврату из незаконного владения и пользования имущества, переданного на основании договора от 11.01.2016 № 1- ПД.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.08.2017 по делу № А79-5939/2017 предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы Чувашской Республики-Чувашии № 05-04/3422 от 16.05.2017 признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи предупреждения на основании части 1 статьи 15, части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд также отмечает, что положениями части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что установленный частью 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По IV эпизоду следует, что Учреждению вменяются бездействия по принятию мер по взысканию ущерба сверх страхового покрытия автомобилю Рено Меган (А820НМ21rus), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.01.2014 с гр. ФИО3, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.07.2014 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлеченного к административной ответственности постановлением от 12.05.2014 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако по настоящий момент меры по взысканию с виновного лица причиненного Учреждению ущерба сверх страхового покрытия не приняты.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В222ВТ21rus, под управлением ФИО3 и Рено Меган, государственный регистрационный знак А820НМ21rus, под управлением ФИО2

В результате автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак А820НМ21rus, принадлежащему ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак В222ВТ21rus, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №5-203/2014 от 12.05.2014.

Виновный в дорожно-транспортном происшествии застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна» согласно полису ВВВ №0609879066 (период действия с 22.01.2013 по 21.01.2014).

28.01.2014 Учреждение обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту № Г-14-01624 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.02.2014 расчет суммы ущерба составил 120 000 руб. (т. 3 л.д. 138).

Директор ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» ФИО7 направил претензию № 01/01-204 от 19.06.2014 ООО «Страховая компания «Северная казна» о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

Страховое возмещение в размере 120 000 руб. перечислено Учреждению по платежному поручению № 781 от 25.06.2014 (т. 3 л.д. 139), также страховщиком по платежному поручению № 841 от 08.07.2014 перечислены пени в размере 15 444 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно контракту № 88/14 на выполнение работ по ремонту служебного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2014 (далее – Контракт № 88/14), заключенного между ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (Исполнитель) (т. 1 л.д. 128-132), Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Контракта выполнить работы по ремонту служебного транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак А820НМ21rus, после дорожно-транспортного происшествия, а Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы (пункт 1.1 Контракта № 88/14).

Цена настоящего Контракта составляет 90 000 руб. (пункт 6.3 Контракта № 88/14).

Исполнитель обязан предоставить счет-фактуру и акт выполненных работ в течение трех рабочих дней с даты окончания выполнения работ (пункт 6.4 Контракта № 88/14).

Оплата услуг по настоящему Контракту осуществляется в рублях по предоплате 100 % на основании счета на оплату (пункт 6.5 Контракта № 88/14).

Согласно акту выполненных работ № 48 от 29.12.2014 Заказчиком приняты ремонтные работы на сумму 90 000 руб. (т. 1 л.д. 133).

Директор ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиной того, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано полностью, является факт получения Учреждением в 2016 году от прокуратуры Чувашской Республики в порядке безвозмездной передачи двух легковых автомобилей (т. 3 л.д. 127-134), то есть потребность Учреждения в легковом автотранспорте на настоящий момент восстановлена. При этом Учреждение не отказалось от планов восстановления Рено Меган. На момент назначения ФИО2 на должность руководителя Учреждения 19.02.2015 документы по ДТП в Учреждении отсутствовали. В мае 2015 года попытался получить копию Отчета об оценке ущерба при ДТП через страховую компанию виновника ДТП (ООО Страховая компания «Северная казна»), осуществившей выплату по ОСАГО. Однако на момент обращения офис страховой компании в Чебоксарах был закрыт из-за отзыва лицензии 22.04.2015. Проведение повторной оценки ущерба от ДТП в 2015 году не представлялось возможным по причине выполненных в 2014 году работ по ремонту автомобиля.

Суд считает, что сам факт того, что транспортное средство Рено Меган, государственный регистрационный знак А820НМ21rus, полностью не восстановлено, не свидетельствует о нарушении Учреждением действующего законодательства, поскольку решение о необходимости и целесообразности выполнения ремонтных работ относится исключительно к компетенции Учреждения в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности, закрепленной Уставом.

Кроме того, прокуратурой не представлены доказательства того, что страховое возмещение и пени в общей сумме 135 444 руб. не достаточно для восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что доводы прокуратуры носят предположительный характер, доказательств того, что демонтированные трубы межхозяйственной оросительной системы «Дружба» Канашского района Чувашской Республики имели больший вес не представлено, иные обстоятельства, указанные в оспариваемом представлении не свидетельствуют о нарушении закона.

Протокольными определениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 27.11.2017, отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела, поскольку у прокуратуры на момент вынесения представления об устранении нарушений закона должны были быть достаточные основания для принятия мер реагирования.

При этом, исходя из задач судопроизводства, арбитражный суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов и устранять (восполнять) недостатки оспариваемого ненормативного правового акта.

По материалам проверки № 251/17 (КУСП № 2251 от 01.04.2017) по рапорту помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Сокрашкина Э.Г. о неправомерных действиях со стороны директора ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» ФИО2 по фактам, указанным в представлении № 03-03-2017 от 01.03.2017, Управлением МВД России по г. Чебоксары неоднократно выносились постановления от 15.05.2017, 13.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые в последующем отменялись прокуратурой Московского района г. Чебоксары и направлялись для проведения повторной проверки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура не доказала нарушение законодательства о противодействии коррупции в сфере распоряжения федеральной собственностью, а также в сфере бюджетного законодательства при проведении проверки в отношении ФГБУ «Управление «Чувашмелиоводхоз».

При таких обстоятельствах оспариваемое представление № 03-03-2017 от 01.03.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере подлежит возмещению с Прокуратуры Ленинского района.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» удовлетворить.

Признать представление прокуратуры Ленинского района № 03-03-2017 от 01.03.2017 недействительным.

Взыскать с прокуратуры Ленинского района в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Чувашской Республике» расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.М. Краснов