Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А56-30686/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30686/2024
26 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Нордмарин" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: <***>)

Ответчик: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.12.2023), ФИО4 (доверенность от 15.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордмарин" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 147 260,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика заявили ходатайство об объединении дел № А56-30686/2024 и № А56-44737/2024 в одно производство.

Арбитражный суд, ознакомившись с ходатайством ответчика об объединении дел в одно производство, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения отклонено судом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «НордМарин» (поставщик) и ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (заказчик) заключен договор от 30.05.2022 № 2022.77604 на поставку топлива судового дизельного (ДТ-Л-К5).

Обязательства поставщика перед заказчиком были обеспечены банковской гарантией ПАО «Сбербанк России» от 26.05.2022.

18.01.2023 заказчик направил поставщику претензии об уплате неустойки в размере 3 586 086,40 руб. и штрафа в размере 5 581 333,31 руб.

19.01.2023 заказчик предъявил ПАО «Сбербанк России» требования об уплате этих же сумм по банковской гарантии.

03.02.2023 ПАО «Сбербанк России» выплатило заказчику указанные суммы в общем размере 9 167 419,71 руб.

Впоследствии поставщик в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ возместил банку выплаченные суммы, а также внес плату за вынужденное отвлечение средств и неустойки за просрочку платежей.

Выплаченные заказчику суммы в общем размере 9 167 419,71 руб. поставщик возместил банку платежными поручениями от 30.05.2023.

01.03.2024 поставщик дополнительно выплатил банку 742 009,45 руб. - плату за вынужденное отвлечение средств и суммы неустоек за просрочку платежей, а также 17 840 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-138639/2023). Всего поставщик в результате действий заказчика выплатил банку 9 927 269,16 руб.

Ссылаясь на результаты рассмотрения дела №А56-72566/2023, в рамках которого установлено, что заказчик не имел права на получение по банковской гарантии всей истребованной суммы, истец считает, что 03.02.2023 заказчик необоснованно получил за счет поставщика 9 033 454,14 руб.

Поскольку денежные средства были возвращены заказчиком поставщику 19.03.2024, то истец начислил ответчику за период с 04.02.2023 по 19.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 260,16 руб.

На претензию поставщика от 22.02.2024 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами заказчик не ответил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рассматриваемом случае Учреждение получило денежные средства от ПАО «Сбербанк» по договору банковской гарантии от 26.05.2022 №22/0223/ASTQD/ММБ/047142, а не от Общества.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик подписали заявление о присоединении Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнесгарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № ASTQDMMБ22322047142 от 26.05.2022, на основании которого банк выдал в пользу ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей (бенефициар) гарантию № 223/ASTQD/ММБ/047142 от 26.05.2022., согласно которой банк принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую сумму 1 743 999,95 руб. (как в полной сумме так и частично), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом по договору, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки.

Гарантия была выдана на срок по 20.01.2023г.

Между бенефициаром и принципалом заключен договор №2022.77604 от 30.05.2022г. на поставку топлива судового дизельного (ДТ-Л-К5).

В связи с неисполнением принципалом обязательств, вытекающих из указанного обеспечиваемого договора бенефициар предъявил требования о выплате денежных средств по гарантии: №22/28-12/147 от 19.01.2023 в размере 3 586 086,04 руб. (пени за нарушение принципалом условий поставки товара по договору); №22/28-12/148 от 19.01.2023 в размере 5 581 333,31 руб. (пени за нарушение принципалом условий поставки товара).

Гарант выполнил требования бенефициара, что подтверждается платежными поручениями: №819557 от 03.02.2023 и №754603 от 03.02.2023.

Ответчик был уведомлен истцом в соответствии с Общими условиями о необходимости возмещения уплаченных средств по банковской гарантии.

30.05.2023 принципалом была частично погашена задолженность по договору: 3 416 802,7 руб. по требованию о возмещении 1 и 5 318 616,12 руб. по требованию 2.

Согласно п.9 заявления за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности включительно).

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.08.2023 общая задолженность принципала перед банком составила 742009,45 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 432 000,89 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 292 781,42 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 17 227,14 руб. По требованию 1: просроченная ссудная задолженность – 169 283,7 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 114 178,76 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 6 741,91 руб., а всего – 290 20,37 руб. По требованию 2: просроченная ссудная задолженность – 262 717,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 178 602,66 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 10 485,23 руб., а всего – 451 805,08 руб. Отсутствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.»

С учетом изложенного, ввиду отсутствия ответов Общества на письма Учреждения и ПАО «Сбербанк», последним были выплачены денежные средства по банковской гарантии от 26.05.2022 № 22/0223/ASTQD/ММБ/047142 Учреждению.

Таким образом, Учреждение получило денежные средства от ПАО «Сбербанк» по банковской гарантии от 26.05.2022 № 22/0223/ASTQD/ММБ/047142 и не пользовалось денежными средствами Общества в связи с чем, требования Истца, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут применяться.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ким Е.В.