Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-8972/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-8972/2022

26-61

22 февраля 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФФ"

(119361, ГОРОД МОСКВА, ОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 14Б, ОГРН: 1076143001934, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: 6143065600)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГЛАВЕ КФХ БОЖОК ПЕТРУ РОДИОНОВИЧУ

(ОГРНИП: 306613707300022, ИНН: 613700074020, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2006)

о взыскании задолженности в размере 963 516, 25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 781,28 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)


по встречному иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГЛАВЫ КФХ БОЖОК ПЕТРА РОДИОНОВИЧА

(ОГРНИП: 306613707300022, ИНН: 613700074020, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2006)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФФ"

(119361, ГОРОД МОСКВА, ОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 14Б, ОГРН: 1076143001934, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: 6143065600)

о взыскании неустойки в размере 6 890 400 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: Муратова Е.А. удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2022, Драгунова Е.Ю. удостоверение адвоката, доверенность от 09.12.2022

от ответчика: Кармигодиев С.А. паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2022



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФФ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Божок Петру Родионовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 056 977,33 руб.

ИП глава КФХ Божок Петр Родионович обратился со встречным иском к ООО «АЛЕФФ» о взыскании неустойки в размере 8 294 644 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 г. по делу № А53-1195/2021 последнее передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и ему присвоен номер дела № А40-8972/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года, первоначальные заявленные требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 8 247 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-8972/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судом принято изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ по первоначальному иску, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать 963 516, 25 руб. неосновательного обогащения, за оплаченный, но не поставленный товар (продовольственную пшеницу) в виду прекращения обязательств по договору №21/01/20-6 от 20.01.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 781,28 руб. по состоянию на 02.02.2023 года, с 03.02.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты задолженности.

Также судом приняты изменения размера исковых требований по встречному иску, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 1 336 320 руб., неустойку за просрочку приемки товара в размере 5 554 080 руб.

Истец исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в иске просил отказать, встречный поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен Договор купли-продажи № 21/01/20-6 от 20.01.2021 г., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащую Продавцу пшеницу продовольственную в количестве 600 тонн +/- 10% по цене за одну тонну 17 700 руб. (Спецификация № 1 от 20.01.2021 г.).

Согласно п. 2.3 Спецификации, сумма Договора составляет 10 620 000 руб. в том числе НДС +/- 10%.

25.01.2021 г. было заключено Дополнительно соглашение к Спецификации № 1 к Договору купли-продажи № 21/01/20-6 от 20.01.2021 г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, принадлежащую Продавцу пшеницу продовольственную в количестве 600 тонн +/- 10% по цене за одну тонну 17 400 руб. Как указал истец, он произвел оплату в размере 3 000 000 руб., однако товар был вывезен на 2 151 683,75 руб., что подтверждается УПД № 1 от 07.02.2021 г.

24.02.2021 г. в связи с вступлением в действие Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2020 г. № 2097 «О тарифной квоте на вывоз зерновых культур за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза» - ООО «Алефф» утратило возможность экспортировать зерновые культуры и было направлено в адрес Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Божок П.Р. предложение (исх. № 13 от 24.02.2021 г.) о расторжении договора.

25.05.2021 г. ООО «Алефф» оплатило 7 200 000 руб., Товар был вывезен на 7 084 800,00 руб., что подтверждается УПД № 1 от 26.05.2021 г.

Таким образом, как указал истец, товар им оплачен на сумму 10 200 000 руб., а получен товар на сумму 9 236 483 руб. 75 коп. В соответствии с п. 2.5.3 Дополнительного соглашения к Спецификации № 1 к Договору купли-продажи № 21/01/20-6 от 20.01.2021 г. поставка товара осуществляется до 10 (десяти) календарных дней с момента оплаты товара Покупателем. Суды указали, что ввиду того, что оплата была осуществлена 25.05.2021 г. конечная дата поставки товара 04.06.2021 г.

По мнению истца, сумма 963 516, 25 руб. подлежит возврату ответчиком истцу.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение ответчиком авансовых платежей в большем размере, чем поставлено товара, следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 781,28 руб. за период с 05.06.2021 г. по 02.02.2023 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Заявляя требования встречного иска, истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора цена за одну тонну товара будет определена на основании рыночной цены данного товара и будет зафиксирована в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.4, 3.2 Договора порядок оплаты и поставки товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно Спецификации № 1 цена за 1 тонну товара составила 17 700 рублей, количество поставляемого товара - 600 тонн +/- 10%. Сумма договора составила 10 620 000 рублей +/-10%. 25.01.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к спецификации № 1. Согласно Дополнительному соглашению к Спецификации № 1 цена за 1 тонну товара ставила 17 400 рублей. Количество поставляемого товара - 600 тонн +/- 10%. Сумма договора составила 10 440 000 рублей +/-10%, то есть между сторонами достигнуто соглашение по стоимости товара за одну тонну (17 400 рублей), общему количеству товара подлежащего поставке (600 тонн +/- 10%) и общей цене договора (10 440 000 рублей +/-10%), 04.02.2021 истцом платежным поручением № 402 была произведена оплата по Договору в сумме 3 000 000 руб.

07.02.2021 истцу по УПД № 1 была произведена отгрузка товара в количестве 123,660 тонн в сумме 2 151 683, 75 рублей. 25.05.2021 истцом платежным поручением № 2486 была произведена оплата по Договору в сумме 7 200 000 рублей. 26.05.2021 истцу по УПД № 7 была произведена отгрузка товара в количестве тонн в сумме 7 084 800 рублей, общее количество отгруженного по договору купли-продажи № 21/01/20-6 от 21.01.2021 товара составляет 566,46 тонн, что соответствует количеству товара, подлежащего поставке по дополнительному соглашению от 25.01.2021 (600 тонн +/- 10%).

Общая цена отгруженного товара составляет 9 856 403,75 рублей, что соответствует общей стоимости подлежащего Поставке товара по дополнительному соглашению от 25.01.2021 (10 440 000 рублей +/-10%).

Общая стоимость оплаченного истцом товара составляет 10 200 000 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельства истец по встречному иску указывает, что ответчиком по встречному иску не произведена выборка товара в сумме 343 596, 25 рублей в количестве 19,7 тонн, обязательства по оплате товара ответчиком в срок и объеме, предусмотренные Договором, не исполнены. 25.05.2021 ответчик платежным поручением № 2486 произвел частичную оплату по Договору в сумме 7 200 000 рублей, иных платежей ответчик в пользу истца по Договору не осуществлял.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по встречному иску указывает, что неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 25.05.2021 (дата, когда ответчиком произведена оплата по договору) составляет:

- срок просрочки — 128 дней (с 29.01.2021 - третий день с даты получения счета на оплату по 25.05.2021);

- размер неустойки — 0,1% от цены договора (10 440 рублей в день);

Итого сумма неустойки — 1 336 320 рублей ((10 440 000 рублей х 0,1%) х 128 дней).

Неустойка за просрочку приемки товара.

Неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 02.02.2023 (дата судебного заседания):

- срок просрочки — 532 дня (с 15.02.2021 — десять дней с даты оплаты товара по платежному поручению №402 от 04.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023);

- размер неустойки — 0,1% от цены договора (10 440 рублей в день);

Итого сумма неустойки — 5 554 080 рублей ((10 440 000 рублей х 0,1%) х 532 дня).

Вместе с тем, авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В случае отсутствия в договоре или законе условия о начислении неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа неустойка подлежит начислению только за просрочку последнего (последних) платежа за расчетный месяц, как рассчитанного по факту оказанных услуг.

Данный вывод суда соответствует судебной практике – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 305-ЭС18- 10447 по делу № А40-100282/2017.

В соответствии с п. 4.3 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, предусмотренные договором, возмещает другой стороне причиненные убытки и уплачивает неустойку (штрафы, пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки обязательства.

Согласно п. 2.4 Дополнительного соглашения к Спецификации № 1 покупатель осуществляет предоплату товара в размере 100% его стоимости в течение 3 банковских дней с даты полученного покупателем счета и подписания спецификации.

Из материалов дела следует, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пунктах 4.3 договора и п. 2.4 Дополнительного соглашения к Спецификации № 1 не имеется, в связи с чем встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно неустойки по непринятию товара.

По условиям Договора № 21/01/20-6 от 20.01.2021г., не определяет поставки товара покупателем от продавца, и на транспорте покупателя.

Согласно положению п.3 Договора № 21/01/20-6 от 20.01.2021 г Поставка товара, п.3.1. товар загружается насыпью по адресу определенному в спецификациях, являющемуся неотъемлемой частью, п.З.2. Поставка товара осуществляется в сроки, определяемые в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В спецификации №1 от 20.01.2021г., дополнительных соглашения от 25.01.2021г. и от 25.05.2021г. в п.2.5 Условия поставки установлено, что п.2.5.1. Поставка товара осуществляется на склад покупателя автотранспортом и за счет покупателя, п.2.5.2 Товар загружается насыпью в автотранспорта покупателя в пункте погрузки Товара. Названные условия соглашения сторон не указывают на обязанность покупателя вывезти с определенного адреса товар в указанные сроки.

В п.2.5.1. указано о поставке товара на склад покупателя, в котором поименован вид транспорта которым осуществляется доставка. Именуется вид-автотранспортом, а не каким-либо другим видом транспорта (ж/д или водным). За счет покупателя, указывает о возмездном характере доставки товара, которое не предусмотрено в цене товара по Договору. В п.2.5.2 Указывается о возможности загрузки и в автотранспорт покупателя, если таковой предоставляется в пункте погрузки. Таким образом, предоставлено два варианта поставки товара, и ни один из которых не входит в обязательство, а в условия поставки, которое не обусловлено в соглашении сторон неустойкой.

Как следует из материалов дела, сам ответчик поставлял ИП Глава КФХ Бождок П.Р. товар на склад покупателя, что подтверждается в указанном Акте сверки расчетов № 136 от 28.05.2021г. (л. 19) задолженности ООО «Алефф» перед КФХ Божок П.Р. в размере 78 960 рублей (по Договору 05/02/21-22 от 05.02.2021г.).

Также доставку товара на склад покупателя подтверждает и сам Глава КФХ Божок П.Р. в своем Требовании №1 от 19.02.2021г. о возмещении транспортных расходов по доставке товара в количестве 123,600 по Договору доставки №05/02/21 от 05.02.2021г. т.(л.62), что полностью отражается в Акте сверки взаимных расчетов от 28.05.2021г.

Таким образом, суд кассационной инстанции, отменяя решение нижестоящих судов исходил прежде всего из свободы заключения договора, установленное в ст. 421 ГК РФ, и обратил внимание об отсутствии в соглашении сторон применение неустойки по условиям оплаты и поставки товара.

Соглашение сторон применяется неустойка к обязательствам сторон, которое для ООО «Алефф» как Покупателя определяется принять товар и оплатить его. Свои обязательства ООО «Алефф» исполнило в полном объеме. Оплатило авансированием в полном объеме в сумме 10 200 000 рублей и приняло товар в объеме 566 тонн ,в сумме Договор так же исполнен 9 236 483,75 рублей, что является по условию поставки количества товара -600 тонн- +/- 10% и условию суммы договора, исполненным в полном объеме.

Таким образом, ООО «Алефф» свои обязательства исполнило, оплатило и приняла товар, как и обусловлено п. 1.1. Договором № 21/01/20-6 от 20.01.2021г. Указанный пункт в Спецификациях не изменяется.

Оснований для применения неустойки к ООО «Алефф» указанной в уточненных исковых требованиях ответчика ИП Главы КФХ Божок П.Р. у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 367 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным соглашением об оказании юридической? помощи.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены копия соглашения об оказании юридической? помощи, а также доказательства оплаты оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскания с должника судебных расходов в размере 367 000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный суд РФ указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 68, 71, 106, 110, 112, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГЛАВЫ КФХ БОЖОК ПЕТРА РОДИОНОВИЧА (ОГРНИП: 306613707300022, ИНН: 613700074020, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕФФ" (ОГРН: 1076143001934, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2007, ИНН: 6143065600) 963 516, 25 руб. неосновательного обогащения, за оплаченный, но не поставленный товар (продовольственную пшеницу) ввиду прекращения обязательств по договору №21/01/20-6 от 20.01.2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 781,28 руб. по состоянию на 02.02.2023 года, с 03.02.2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 992 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГЛАВЫ КФХ БОЖОК ПЕТРА РОДИОНОВИЧА (ОГРНИП: 306613707300022, ИНН: 613700074020, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2006) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 372 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко