Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А47-4314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5714/22

Екатеринбург

17 июня 2024 г.


Дело № А47-4314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк «БУЗУЛУКБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-4314/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 в рамках дела о ее банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк «БУЗУЛУКБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность № 1134 от 31.08.2023, паспорт):

         От финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб А.С. в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2021 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника 05.12.2022 представил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также – письменные пояснения к данному ходатайству, в том числе представленные 17.11.2023, в которых просит не освобождать должника от исполнения обязанностей по возмещению убытков открытому акционерному обществу Инвестиционный Банк «БУЗУЛУКБАНК» (далее – конкурсный кредитор, общество «Бузулукбанк», Банк), размер которых по состоянию на 16.11.2023 составляет 56 910 352 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества ФИО1 завершена. Ходатайство финансового управляющего и открытого акционерного общества Инвестиционный Банк «Бузулукбанк» о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед открытым акционерным обществом Инвестиционный Банк «Бузулукбанк» удовлетворено. В отношении должника не применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части неисполненных обязательств перед открытым акционерным обществом Инвестиционный Банк «Бузулукбанк» в размере 56 910 352 руб. 81 коп. В остальной части задолженности должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур реструктуризации или реализации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий общества «Бузулукбанк» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Бузулукбанк» просит указанные судебные акты отменить и продлить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 на 6 мес., ссылаясь на  нарушение судами норм  процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, изложенная в резолютивной части определения суда первой инстанции формулировка, согласно которой, в отсутствие оснований, изложенных в пунктах 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО1 не освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет идентифицировать конкретные требования кредиторов, от исполнения которых ФИО1 не освобождена после завершения реализации имущества.

По мнению кассатора, финансовый управляющий не выполнил все необходимые мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. В отчете финансового управляющего отсутствуют сведений о проведении описи имущества должника, а также об анализе сведений в отношении родственников Должника и принадлежащего им имущества, в связи с чем, кассатор полагает, что отчет не содержит полных и достоверных сведений. С учетом нахождения должника в браке и последующего его расторжения, финансовым управляющим не проанализировано зарегистрированное за бывшим супругом имущество, включающее земельный участок и долю в собственности на квартиру, а также не принято во внимание, что дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Кассатор также полагает, что судами не учтены приобщенные в материалы дела сведения из публично-правовой компании «Роскадастр», согласно которым, за бывшим супругом должника ФИО4 и ФИО5, являющейся дочерью ФИО1, 18.03.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение, кадастровый номер 56:38:0113007:632, адрес: <...>.

Кроме того, кассатор полагает, что судами не принята во внимание обязанность финансового управляющего проанализировать сделки, с учетом предельных сроков исковой давности и предпринять меры, направленные на защиту имущественных прав кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из представленного в материалы дела  ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, к которому приложен отчет финансового управляющего о результатах проведения финансовым управляющим ФИО3 реализации имущества Должника от 16.11.2023,  а также из информации о проведенных мероприятиях, направленных на поиск, изъятие у третьих лиц и включение в конкурсную массу имущества Должника, не усматривается проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий; подход к выявлению имущества должника со стороны финансового управляющего имел формальный характер, финансовым управляющим не были предприняты меры по оспариванию сделок и возврату имущества в конкурсную массу должника, в том числе инициирование оспаривания совершенных должником подозрительных сделок, включая сделки с членами семьи.

В кассационной жалобе должник – ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части неосвобождения ФИО1 от задолженности перед обществом «Бузулукбанк», ссылаясь на  неверное толкование судами норм материального права.

По мнению кассатора, судами неверно сделаны выводы о причинении должником убытков в форме грубой неосторожности обществу «Бузулукбанк» в период осуществления должником трудовой деятельности в статусе исполняющего обязанности председателя Правления Банка  и заключении сделок с компанией URF WORLDS LIMITED и с TREVILLE HOLDINGS LIMITED.

Согласно позиции кассатора, сомнений  у нее в подписании сделок не возникло ввиду уполномочивания ее на то советом директоров и отнесения вопроса заключения сделок РЕПО к компетенции совета директоров, а сама ФИО1 находилась в должности исполняющего обязанности Председателя Правления Банка первый день.

Кроме того, отсутствие вины в причинении убытков совершением данных сделок, кассатор обосновывает тем, что эти сделки проверялись надзорным органом над банковской системой, позиция которого относительно спорных договоров, судами не была учтена.

Кроме того, кассатор полагает, что при определении оснований и размера ответственности должника, судами не были учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 о том, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По мнению кассатора, для неосвобождения от долгов необходимо наличие двух условий – убытков и вины, доказательств чего со стороны финансового управляющего и Банка в материалы дела не представлено.

Кассатор также полагает, что правила статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемому спору, исходя из конституционного принципа отсутствия обратной силы у закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, так как неприменение правил об освобождении от долгов применяется с 01.10.2015, тогда, как само правонарушение совершено 30.09.2014.

В отзыве на кассационные жалобы, финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 просит отказать в удовлетворении требований Банка и должника, считает судебные акты в оспариваемой ими части законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Банка, ФИО1 просит оставить в силе определение суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с представленным отчетом финансового управляющего:

– в процедуре реализации имущества должника расчеты с кредиторами произведены частично в сумме 712 064 руб. 48 коп.;

– все предусмотренные действующим законодательством мероприятия выполнены;

– для целей полного погашения требований кредиторов денежные средства отсутствуют, иных источников пополнения конкурсной массы не предвидится;

– имущество, на которое может быть наложено взыскание, у должника отсутствует;

– проведены мероприятия по розыску имущества должника;

– проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования общества «Бузулукбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк» на общую сумму 59 514 946 руб. 87 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр, произведены частично в сумме 712 064 руб. 48 коп., в том числе с обществом «Бузулукбанк» в сумме 689 147 руб. 19 коп., в оставшейся части расчеты с кредиторами не произведены по причине отсутствия денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Должник не состоит в зарегистрированном браке (разведен), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Должник осуществляет трудовую деятельность, однако, получаемого дохода недостаточно для выплаты должнику и его несовершеннолетнему ребенку прожиточного минимума и полного погашения требований кредиторов.

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии ответов представлены в материалы дела).

Из ответов государственных органов и кредитных организаций, представленных финансовым управляющим в материалы дела, следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По результатам проверки признаков наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства; сделки по реализации имущества, принадлежащего должнику, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, при этом просил не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед обществом «Бузулукбанк».

В отзыве на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника конкурсный управляющий общества «Бузулукбанк» также просит не применять к должнику правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в пределах оставшейся суммы задолженности перед кредитором.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем завершил соответствующую процедуру.

 Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего и конкурсного управляющего общества «Бузулукбанк» и не применяя к должнику правила пункта  3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части неисполненных обязательств перед обществом «Бузулукбанк» в размере 56 910 352 руб. 81 коп., суд исходил из того, что требования кредитора являются требованиями о возмещении убытков в форме грубой неосторожности, причиненных должником, исполняющим обязанности председателя правления Банком, юридическому лицу. В остальной части задолженности, суд не усмотрел оснований для неприменения правил об освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при ведении процедур реструктуризации или реализации имущества  должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда первой инстанции о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий в деле о банкротстве, конкурсным управляющим общества «Бузулукбанк» подана апелляционная жалоба. Должником также подана апелляционная жалоба на определение суда о завершении реализации имущества гражданина, ввиду несогласия с неприменением к ней правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении общества «Бузулукбанк».

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание доводы Банка о невыполнении финансовым управляющим должника всех мероприятий в деле о банкротстве и необходимости продления процедуры реализации имущества должника, проанализировав представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для оспаривания сделок, пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего проведения мероприятий в деле о банкротстве должника, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО1. Кроме того, вопреки доводам должника об отсутствии его вины в причинении Банку убытков, суд, повторно рассматривая материалы дела, оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «Бузулукбанк» также не усмотрел.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов, оспаривать сделки должника.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, абзацем третьим части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Возражая относительно завершения процедуры реализации имущества должника, конкурсный управляющий общества «Бузулукбанк» сослался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанностей по выявлению имущества должника и оспариванию сделок, в том числе с близкими родственниками.

При этом кредитор указывает на то, что после развода с ФИО4, согласно дополнительным материалам, поступившим от публично-правовой компании «Роскадастр», приобщенным 21.04.2023 в материалы дела № А47-4314/2021, по сведениям ЕГРН за бывшим супругом ФИО1 ФИО4 и ФИО5, являющейся дочерью ФИО1 18.03.2021, зарегистрировано право общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение, кадастровый номер 56:38:0113007:632, адрес: <...>, однако источник происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено имущество бывшим супругом и несовершеннолетним ребенком, финансовым управляющим не установлен. Кроме того, согласно сведениям МИФНС № 15 по Оренбургской области, приобщенных в материалы дела А47-4314/2021 24.04.2023, за ФИО4 27.02.2012 зарегистрирован объект недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером 56:38:0113007:233, расположенный по адресу: 461040, Россия, Оренбургская область, г. Бузулук, расположенный в центральной части кадастрового квартала 56:38:0113007, а также 07.12.2016 по 18.08.2020 за должницей было зарегистрировано транспортное средство Volkswagen Jetta, рег. № Т510ВХ56, VIN <***>.

Судом апелляционной инстанции, с учетом довод кредитора установлено, что ФИО1 состояла в браке ФИО4 с 14.04.2007, имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО5. Брак межу супругами прекращен 03.11.2020 на основании решения мирового судьи от 01.10.2020, о чем 27.11.2020 составлена запись № 130209560046300354003.

За должником недвижимое имущество не зарегистрировано. В собственности должника имелись транспортные средства, право собственности по которым прекращено 02.07.2013 (лада калина), 01.07.2014 (ниссан жук). Анализ сделок не производился финансовым управляющим ввиду выхода за пределы сроков оспаривания даты совершения сделок.

За супругом (бывшим супругом) ФИО4 зарегистрировано следующее имущество:

– земельный участок с кадастровым номером 56:38:0113007:233, который приобретен в период брака – 27.02.2012, в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации  является совместной собственностью супругов;

– право общей долевой собственности на объект недвижимости: помещение, кадастровый номер 56:38:0113007:632, адрес: <...>. Вторым долевым собственником указанного имущества является ФИО5 – дочь ФИО1

– согласно сведениям, представленным МИФНС России №15 по Оренбургской области во исполнение определения суда (через сервис Мой арбитр 24.04.2023), а также органами ГИБДД во исполнение определения суда об истребовании, за ФИО4 числилось/числится следующие объекты движимого имущества – транспортные средства:

– Фольксваген джетта, VIN: <***>, период владения 07.12.2016-18.08.2020;

– Ниссан Альмера, VIN: SJNBAAN16U0504837 (далее – автомобиль Ниссан Альмера), период владения 06.06.2007-16.05.2014;

– Ниссан Кашкай VIN:SJNFBAJ11U1197258 (далее – автомобиль Ниссан Кашкай), период владения 30.07.2022 по 16.08.2022;

– Ауди Q3 VIN:WAUZZZ8U2ER015950 (далее – автомобиль Ауди), период владения 29.10.2022 по дату выдачи справки.

В отношении земельного участка судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения финансового управляющего должника, согласно которым, финансовый управляющий не включил упомянутый участок в конкурсную массу должника, так как 01.03.2012 супруги заключили соглашение о разделе их общего имущества, в результате которого участок перешел в единоличную собственность ФИО4 Кроме того, судом сделан вывод, что указанное соглашение заключено до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, стоимость имущества незначительна (согласно проведенной финансовым управляющим оценке, не более 10 000 руб.), в связи с чем суд не усмотрел оснований для оспаривания сделки – соглашения о разделе  общего имущества супругов от 01.03.2012.

В отношении доли в общей долевой собственности дочери и бывшего супруга должника на помещение, апелляционный суд сделал вывод о том, что данное жилое помещение приобретено 18.03.2021, то есть после расторжения брака, следовательно, режим совместной собственности на долю супруга распространению не подлежит. При этом, вопреки доводам кредитора о необходимости анализа источника происхождения денежных средств, суд указал, что данное обстоятельство существенного значения не имеет, поскольку в любом случае указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника и не может быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов, так как является единственно пригодным для проживания бывшего супруга должника и несовершеннолетнего ребенка должника, в связи с чем в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него не может быть обращено взыскание. Более того, судом принято во внимание, что кредитором достоверных доказательств того, что самим должником в период процедуры банкротства получался какой-либо доход, который не был включен в конкурсную массу, и соответственно направлен на приобретение имущества, а не на удовлетворение требований кредиторов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В отношении объектов движимого имущества судом сделаны выводы о невозможности включения перечисленных автомобилей в конкурсную массу должника, исходя из следующего.

 Согласно содержания полученного финансовым управляющим ответа ФНС и ГИБДД титульным собственником автомобиля Фольксваген Джетта, VIN: <***> в период с 07.12.2016 по 18.08.2020 являлся ФИО4 Данный автомобиль 18.08.2020 был отчужден ФИО4 18.08.2020. Однако, как пояснил финансовый управляющий, анализ данной сделки не был проведен, поскольку, согласно ответам ГИБДД, тексты которых представлены через сервис «Мой арбитр» 11.01.2023, данное транспортное средство за бывшим супругом должника никогда не числилось.

Апелляционным судом установлено, что данные пояснения со ссылкой на первичные документы, полученные финансовым управляющим ФИО3, опровергаются официальными ответами органов ГИБДД, представленными в рамках настоящего дела по запросу суда, спорная сделка совершена в период подозрительности и нахождения ФИО4 в браке с ФИО1, вместе с тем, арбитражный апелляционный, принимая во внимание, что сроки, установленные ст.61.9 Закона о банкротстве для оспаривания данной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве (с учетом даты получения сведений об отчуждении автомобиля, а также отсутствия сведений о заинтересованности покупателя) к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли, что влечет отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, учитывая, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих однозначно сделать вывод относительно реального пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания указанной сделки, пришёл к выводу об отсутствии целесообразности отмены завершения процедуры реализация имущества для целей оспаривания данной сделки.

При этом суд указал, что конкурсный кредитор в таком случае не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в связи с не оспариванием сделки должника.

В отношении автомобиля Ниссан Альмера апелляционным судом с учетом периода владения автомобиля до 16.05.2014 сделан вывод о том, что оспариванию данная сделка не подлежит, так как автомобиль был отчужден до даты возникновения у ФИО1 обязательств перед кредитором.

В отношении автомобилей Ниссан Кашкай и Ауди, с учетом периода их владения ФИО4, судами сделан вывод о нахождении их изначально в единоличной собственности ФИО4, поскольку автомобили приобретены после расторжения брака, вследствие чего, режим совместной собственности супругов на указанные автомобили не распространяется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продолжения процедуры реализации имущества, поскольку мероприятия, на которые  конкурсный управляющий общества «Бузулукбанк» указал, как на не проведенные, фактически не приведут к результату пополнения конкурсной массы для целей расчета с кредиторами, при этом возникнут неотъемлемые этим мероприятиям (оспаривание сделки, отыскание взысканной задолженности либо реализация дебиторской задолженности торгах) текущие расходы, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

При рассмотрении возражений ФИО1 относительно неприменения к ней  правил об освобождении от исполнения обязательств,  в отношении общества «Бузулукбанк», судами установлено, что требование Банка вытекает из отношений по привлечению ФИО1 к гражданско-правовой ответственности как контролирующего лица, что в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Судами установлено, что требования общества «Бузулукбанк» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-13410/2014, которым с должника, а также ФИО6, Локоть Т.А., ФИО7, ФИО8 солидарно взысканы убытки в размере 57 600 000 руб., причиненные Банку.

Проанализировав обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актом,  суды установили, что в рамках дела о банкротстве общества «Бузулукбанк» 30.09.2014 ФИО1 в день назначения исполняющим обязанности председателя Правления Банка, при отсутствии достаточного времени для принятия дел от предыдущего руководителя, подписала договоры РЭПО по покупке (акций акционерного общества «Управляющая компания Объединенных резервных Фондов» (далее - общество «УК ОРФ») с двумя иностранными компаниями, условия которых (пункт 5.1) не соответствовали решению Совета директоров и создавали существенные правовые риски для Банка, так как Банк после перечисления денежных средств иностранным компаниям в день заключения договоров как минимум в течение трех дней не имел какого-либо встречного обеспечения по данным сделкам, а также без учета предписаний ГУ Банка России по Оренбургской области № 05-1-11/4174ДСП от 25.06.2014, 16.07.2014 № 05-1-11 /4737 ДСП, согласно которым в нарушение п. 1.6 Положения № 283-П ОАО "Инвестбанк БЗЛ" не были предприняты меры по комплексному и объективному анализу деятельности  общества «УК ОРФ» с учетом его финансового положения, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о контрагенте, не учтены источники получения возможной информации о факторах риска, включая средства массовой информации и другие источники, необходимые для вынесения профессионального суждения. При наличии указанных обстоятельств ФИО1, действуя добросовестно и разумно в интересах юридического лица, обязана была поставить под сомнение заключение договоров РЕПО 140930/02 от 30.09.2014 с URF WORLDWIDE LIMITED и N 140930/03 от 30.09.2014 с TREVILLE HOLDINGS LIMITED и предпринять меры, не допускающие заключение сделок на заведомо не выгодных условиях для Банка.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства,  исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельств, установленных судебными актом по делу о взыскании убытков в пользу общества «Бузулукбанк», в том числе с ФИО1, принимая во внимание, что  убытки причинены должником при исполнении своих обязанностей, вследствие грубой неосторожности, т.е. ФИО9 обязана была поставить под сомнение заключение договоров с URF WORLDWIDE LIMITED и TREVILLE HOLDINGS LIMITED и предпринять меры, не допускающие заключение сделок на заведомо не выгодных условиях для Банка, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в части неисполненных обязательств перед Банком в сумме 56 910 352 руб. 81 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы должника о том, что факт виновных действий и грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлены, апелляционным судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

В гражданском праве понятие вины рассматривается как явление субъективного характера, поскольку напрямую зависит от действий участников гражданско-правовых отношений, которые выражаются в виде непринятия ими реально объективных мер, направленных на устранение или недопущение негативных последствий их поступков.

В основе разграничения умысла и неосторожности лежит критерий намеренности действий, предвидения отрицательных последствий или осознания неправомерности своих действий.

При совершении действий по неосторожности лицо не желает и, как правило, не предвидит возможность неблагоприятных последствий своего поведения. Однако при этом нарушаются определенные требования заботливости, внимательности и осмотрительности. Нарушение этих требований имеет место как при простой, так и при грубой неосторожности.

Лицо, на котором лежит обязанность по управлению обществом, должно действовать добросовестно и разумно, его действия должны соответствовать обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При несоблюдении минимальных требований заботливости и осмотрительности, понятных всякому разумному участнику гражданского оборота, неосторожность руководителя должна признаваться грубой.

Довод ФИО1 о том, что судами не были учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 о том, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, подлежит отклонению судом округа, так как направлен на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дела № А47-13410/2014 .

Довод ФИО1 о том, что изменения в Закон о банкротстве, которыми текст закона дополнен параграфом 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» были внесены после совершения должником правонарушения, подлежит отклонению судом округа, поскольку законоположение части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов должника по указанным требованиям о возмещении убытков, причиненных умышленно или по грубой неосторожности, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права должника, который и до вступления в силу положений Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующих банкротство граждан, не был освобожден от обязанности исполнить решение арбитражного суда, которым с него были взысканы убытки (определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1040-О).

Доводу конкурсного управляющего общества «Бузулукбанк» о том, что резолютивная часть определения суда не соответствует требованиям части 5 ст. 170 АПК РФ, в виду не указания  в ней основания, по которым судом не применены правила об освобожндении (нормы закона), дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. При этом судом верно указано, что, поскольку такие основания поименованы судом в мотивировочной части, их дублирование в резолютивной части не требуется.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклонены, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2023 по делу № А47-4314/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества Инвестиционный банк «БУЗУЛУКБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Д.Н. Морозов


                                                                                      В.В. Плетнева