Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А33-6748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года

Дело № А33-6748/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000, дата государственной регистрации – 08.02.2002, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Озерная, д. 30 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юмагс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.06.2011, место нахождения: 660125, <...> г, помещение 376)

о взыскании денежных средств по договору,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 31.03.2055, место нахождения: 660074, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юмагс» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору изготовления, поставки и монтажа № 79 от 12.05.2015 в размере 485 287,90 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в период с 01.06.2005 по 01.06.2016 находился в управлении общества «КУЖФ Северо-Западная», привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

12 мая 2015 года между обществом «КУЖФ Северо-Западная» (далее – заказчик) и обществом «Юмагс» (далее – поставщик) заключены договоры изготовления, поставки и монтажа № 79 и № 80, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства изготовить, доставить и произвести монтаж, а заказчик принять и оплатить за счет средств текущего ремонта изготовление, доставку и монтаж малых архитектурных форм в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1).

Согласно пунктам 2.1 договоров изготовление, доставка и монтаж малых архитектурных форм осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств по предоплате.

В случае неисполнения заказчиком условий предоплаты, сроки изготовления и поставки отодвигаются пропорционально дню исполнения обязательств по предоплате. При нарушении заказчиком обязательств по предоплате поставщик не несет ответственности за нарушение сроков исполнения заказа.

Пунктами 2.7 договоров предусмотрено, что сдача-приемка малых архитектурных форм осуществляется представителями сторон после выполнения работ, связанных с монтажом. При приемке товара заказчик проводит проверку малых архитектурных форм по ассортименту, количеству, комплектности согласно спецификации (приложение № 1).

Согласно пунктам 4.1 договоров цены на поставляемый товар приведены в спецификации (приложении № 1) и включают в себя стоимость товара.

Общая сумма договора № 79 составляет 1 263 196 руб.

Общая сумма договора № 80 составляет 1 264 697 руб.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30 % от общей суммы договора в течение 2 банковских дней с момента его подписания на основании выставленного поставщиком счета. С момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика начинается изготовление заказа согласно спецификации. Оплата оставшейся суммы в размере 70 % от общей суммы договора осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В спецификации к договору № 79 предусмотрено наименование, количество и стоимость товара с учетом монтажа: карусель, 1 шт., стоимостью 32 520 руб.; качели-диван, 2 шт. - 64 560 руб.; качели балансирующие 3-секционные, 1 шт. - 33 360 руб.; навес, 2 шт. - 139 200 руб., брусчатка «Ласточкин хвост», 400 кв. м. - 748 856 руб., демонтажные работы (планировка площадки, вывоз строительного мусора) - 244 700 руб.

В спецификации к договору № 80 предусмотрено наименование, количество и стоимость товара с учетом монтажа: качели с гибкой подвеской, 1 шт., стоимостью 27 960 руб., песочница «Радуга», 1 шт. -14 346 руб., спортивный комплекс, 1 шт. -114 388,20 руб., уголок отдыха, 2 шт. - 82 872 руб., игровой комплекс,, 1 шт. - 937 334 руб., урна, 5 шт. - 15 540 руб., песочный комплекс «Кубики», 1 шт. - 72 256,80 руб.

В пунктах 8.2 договоров сторонами установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон на условиях, предусмотренных таким соглашением, либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.1 договоров договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до завершения исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Обществом «КУЖФ Северо-Западная» произведена предварительная оплата по договору № 79 на общую сумму 378 598,80 руб. в размере 30 % от общей суммы договора платежными поручениями № 2721 от 16.06.2015 на сумму 150 000 руб., № 2734 от 17.06.2015 на сумму 150 000 руб., № 2748 от 18.06.2015 на сумму 78 958,80 руб.

13 октября 2015 года между обществом «КУЖФ Северо-Западная» и обществом «Юмагс» подписано дополнительное соглашение к договору № 79 от 12.05.2015, согласно которому пункт 4.2 договора в части условий об окончательном расчете изложен следующим образом: «Оплата оставшейся суммы в размере 70 % от общей суммы настоящего договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

Срок оплаты

Сумма, руб.

19.10.2015

88 423,72 руб.

20.10.2015

88 423,72 руб.

21.10.2015

88 423,72 руб.

22.10.2015

88 423,72 руб.

23.10.2015

88 423,72 руб.

26.10.2015

88 423,72 руб.

27.10.2015

88 423,72 руб.

28.10.2015

88 423,72 руб.

29.10.2015

88 423,72 руб.

30.10.2015

88 423,72 руб.

Итого

884 237,20 руб.

Обществом «КУЖФ Северо-Западная» также произведена частичная оплата стоимости выполненных работ по договору № 79 платежными поручениями № 4158 от 19.10.2015 на сумму 250 000 руб., № 4175 от 20.10.2015 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, общество «КУЖФ Северо-Западная» произвело ответчику частичную оплату по договору № 79 от 12.05.2015 на общую сумму 778 958,80 руб.

Письмами исх. № 56-16 от 28.03.2016, № 79-16 от 30.05.2016 ответчик в подтверждение выполнения работ по договору № 79 направил в адрес общества «КУЖФ Северо-Западная» подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2016 на общую сумму 293 670,90 руб. Указанные документы получены 28.03.2016 и 30.05.2016, но обществом «КУЖФ Северо-Западная» не подписаны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 79 от 12.05.2015 общество «КУЖФ Северо-Западная» направило письмо от 06.07.2016 № 1648/окт о расторжении договора и возращении денежных средств за невыполненные работы.

Наравне с иным, ответчиком выполнены и обществом «КУЖФ Северо-Западная» приняты работы по договору № 80 на общую сумму 1 264 697 руб., что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.06.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по указанным договорам задолженность ответчика в пользу общества «КУЖФ Северо-Западная» составляет 485 287,90 руб.

26 мая 2016 года между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 16.05.2016.

Согласно пункту 1.9 договора управления собственники помещений переуступают права требования с предыдущей управляющей организации денежных средств, поступивших ей после изменения способа управления (выбора новой управляющей организации), оплаченных в аванс платежей, а также возврата денежных средств по неисполненным обязательствам такой организации. В силу пункта 8.1 договора управления управляющая компания приступает к управлению многоквартирным домом с 01.06.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору изготовления, поставки и монтажа № 79 от 12.05.2015 в части монтажа брусчатки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 485 287,90 руб. предоплаты.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что представленные в материалы дела платежные поручения являются предоплатой по договору № 80, договорных отношений между сторонами не имеется, истец правопреемником общества «КУЖФ Северо-Западная» не является, в связи с чем не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору. Кроме того, ответчик полагает, что изготовив брусчатку и не уклоняясь от ее передачи на оплаченную сумму, выполнил свое обязательство по договору № 79 в полном объеме. Наравне с иным, ответчик выразил готовность заключить договор с истцом на укладку брусчатки при условии оплаты 484 237 руб., либо выдать брусчатку на оплаченную сумму.

Согласно доводам общества «КУЖФ Северо-Западная», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изложенным в письменных пояснениях, между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 79 от 12.05.2015, в рамках которого третьим лицом была произведена оплата на общую сумму 778 958,80 руб. с указанием в назначении платежа, что указанные денежные средства являются авансом за выполнение работ по установке МАФ (ФИО2, 4) согласно договора № 79.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования новой управляющей организации основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком заключенного с предыдущей управляющей организацией договора № 79 от 12.05.2015.

Заключенный 12.05.2015 между обществом «КУЖФ Северо-Западная» и ответчиком договор № 79 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договору № 79 от 12.05.2015 ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить и произвести монтаж, а заказчик принять и оплатить за счет средств текущего ремонта изготовление, доставку и монтаж малых архитектурных форм в соответствии со спецификацией (пункт 1.1), а именно: монтаж карусели, качели-дивана, качели балансирующей 3-секционной, брусчатки «Ласточкин хвост», а также произвести демонтажные работы по планировке площадки и вывозу строительного мусора. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что изготовление, доставка и монтаж малых архитектурных форм осуществляется поставщиком в течение 60 календарных дней с момента выполнения заказчиком своих обязательств по предоплате. В случае неисполнения заказчиком условий предоплаты сроки изготовления и поставки отодвигаются пропорционально дню исполнения обязательств по предоплате. В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость работ изготовления, поставки и монтажа составляет 1 263 196 руб. и включает в себя стоимость товара, а именно: карусели, качели-дивана, качели балансирующей, брусчатки «Ласточкин хвост». В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30 % от общей суммы договора в течение 2 банковских дней с момента его подписания. С момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, начинается изготовление заказа согласно спецификации. Обществом «КУЖФ Северо-Западная» была произведена предоплата по договору № 79 на общую сумму 378 598,80 руб. в размере 30% от общей суммы договора платежными поручениями № 2721 от 16.06.2015, № 2734 от 17.06.2015, № 2748 от 18.06.2015. Наравне с иным, обществом «КУЖФ Северо-Западная» произведена частичная оплата стоимости выполненных работ по договору платежными поручениями № 4158 от 19.10.2015, № 4175 от 20.10.2015 на общую сумму 400 000 руб.

Таким образом, общество «КУЖФ Северо-Западная» произвело ответчику частичную оплату по договору № 79 от 12.05.2015 на общую сумму 778 958,80 руб.

Доводы ответчика относительно того, что оплата данными платежными поручениями произведена в рамках исполнения договора № 80, судом отклоняются, поскольку из содержания представленных платежных поручений следует, что обществом «КУЖФ Северо-Западная» в назначении платежа указано, что данные денежные средства являются авансом на выполнение работ по установке МАФ (ФИО2 4) по договору № 79.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2016 работы по договору выполнены ответчиком частично на сумму 293 670,90 руб. Данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке, получен обществом «КУЖФ Северо-Западная» 28.03.2016, повторно 30.05.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения указанного акта заказчику, которым не заявлено мотивированного отказа от приемки выполненных работ, истцом факт выполнения работ на указанную сумму не оспаривается, суд полагает, что работы по договору № 79 были выполнены ответчиком частично и приняты обществом «КУЖФ Северо-Западная» на сумму 293 670,90 руб. Из содержания представленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2016, а также пояснений истца следует, что ответчиком не выполнены работы по укладке брусчатки. Указанное обстоятельство ответчик не оспорил, при этом ссылался на изготовление брусчатки и готовность передать ее истцу на оплаченную сумму. В обоснование неисполнение принятых по договору обязательств по укладке брусчатки ссылался на неисполнения заказчиком обязательств по оплате.

Возражения ответчика в части невыполнения работ в связи с неполной оплатой по договору судом отклоняются, поскольку по условиям договора ответчик обязан выполнить работы в течение 60 дней с момента внесения предоплаты, т.е. в срок до 17.08.2015.

Доводы ответчика относительно имеющейся в наличии брусчатки в условиях неисполнения последним обязательств по ее укладке судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По условиям заключенного договора общая цена договора включает стоимость товара и стоимость монтажных/демонтажных работ, то есть товар указанных в спецификации к договору должен быть не просто приобретен подрядчиком, но и установлен (смонтирован) на объекте в рамках исполнения обязательств по договору. Учитывая указанные обстоятельства, при возложении обязанности выполнить монтажные работы из материалов подрядчика, доставка материалов является составной частью договора подряда, при этом их стоимость обоснованно включена в спецификацию. Отдельно взятые материалы, указанные в спецификации к договору, не представляют собой потребительскую ценность, которую имеет результат выполненных работ в целом. Таким образом, исходя из норм права о подряде и условий контракта, приемка и оплата строительных материалов и оборудования, используемого (смонтированного) подрядчиком осуществляется заказчиком в рамках приемки и оплаты выполненных работ. Обязанность заказчика принять от подрядчика материалы и оборудование, предоставляемые последним, но не использованные при выполнении работ, не вытекает ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий контракта. Иными словами, сами по себе материалы без осуществления подрядчиком работ по их установке для заказчика потребительской ценности не имеют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора последний может быть расторгнут по соглашению сторон на условиях, предусмотренных таким соглашением, либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьёй 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ обществом «КУЖФ Северо-Западная» направлено письмо от 06.07.2016 № 1648/окт о расторжении договора № 79 от 12.05.2015 и возращении денежных средств за невыполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку направление указанного уведомления обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору № 79 от 12.05.2015, ответчиком факт получения указанного уведомления не оспаривается, суд расценивает письмо от 06.07.2016 № 1648/окт в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 79 от 12.05.2015, в связи с чем приходит к выводу о прекращении действия договора в связи с односторонним отказом предыдущей управляющей организации от его исполнения.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом предыдущей управляющей организации от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая внесение предыдущей управляющей организацией предоплаты по договору в размере 778 958,80 руб., и частичное выполнением ответчиком работ на сумму 293 670,90 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания полученных по договору денежных средств в размере 485 287,90 руб.

Доводы ответчика относительного того, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы предварительной платы, судом отклоняются.

Суд учитывает, что в пункте 1.1 договора сторонами достигнуто соглашение о том, что оплата выполненных работ осуществляется за счет средств текущего ремонта.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 9 многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - 16.05.2016 принято решение о выборе управляющей организации, на основании которого 26.05.2016 с истцом заключен договор управления многоквартирным домом. По условиям указанного договора новой управляющей организации переуступлены права требования с предыдущей управляющей организации денежных средств, поступивших ей после изменения способа управления (выбора новой управляющей организации), оплаченных в аванс платежей, а также возврата денежных средств по неисполненным обязательствам такой организации.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В свою очередь, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Учитывая требования действующего законодательства о целевом характере денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, а также достигнутое в пункте 1.1 договора соглашение об оплате выполненных работ за счет средств текущего ремонта, суд приход к выводу о том, что уплаченные предыдущей управляющей организацией по договору № 79 в счет предварительной оплаты, и не израсходованные ответчиком по назначению денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, не могут удерживаться ответчиком и подлежат передаче новой управляющей организации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и возвращения заявленной ко взысканию денежных средств после расторжения договора, требования истца о взыскании с ответчика 485 287,90 руб. неотработанного аванса являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом иска на сумму 485 287,90 руб. составляет 12 706 руб. При принятии искового заявления судом фактически произведен зачет уплаченной платежным поручением № 2319 от 26.10.2016 государственной пошлины в размере 39 001руб., возвращенной истцу на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2017 по делу № А33-28471/2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельств, а также результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 706 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 26 295 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмагс» в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» 485 287,90 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №79 от 12.05.2015, 12 706 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» 26 295 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 2319 от 23.10.2016 государственной пошлины.

Заверенная копия платежного поручения № 2319 от 23.10.2016 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова