Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А08-11858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11858/2018
г. Белгород
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи помощником судьи Тельновой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 750 000 руб.,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель на основании доверенности от 17.01.2019;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4, представитель на основании доверенности от 04.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 750 000 руб. суммы задолженности по договору оказания услуг погрузочно-разгрузочных работ, сборке и разборке мебели, и перевозке от 15.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица указал, что услуги по договору от 15.11.2017 оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам к ответчику не имелось. При решении спора полагается на усмотрения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между АО «Медтехника» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор погрузочно-разгрузочных работ, сборке и разборке мебели и перевозке, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора: транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, сборку медицинской мебели (п.1.1. договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить вышеперечисленные услуги в установленные сроки (п.1.2.договора).

Общая сумма договора составляет 750 000 руб. (п.4.1. договора).

Заказчик производит оплату за услуги путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, авансовым платежом (п. 4.2. договора).

Исполнитель обязуется информировать заказчика о ходе выполнения работ. Заказчик имеет право беспрепятственной проверки хода и качества выполняемых работ (п. п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с 15.11.2017 и действует до 31.12.2017.

Платежными поручениями от 08.12.2017 № 3331 на сумму 320 000 руб. и от 21.12.2017 № 3524 на сумму 430 000 руб. истец произвел оплату услуг по организации доставки груза по счету № 1258/00672 от 30.11.2017.

Претензия от 19.10.2018 № 992 направленная ответчику с требованием возврата денежных средств, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил документального подтверждения исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из доказательств по делу следует, что АО «Медтехника» (заказчик) перечислило ответчику ИП ФИО1 750 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 08.12.2017 № 3331 на сумму 320 000 руб. и от 21.12.2017 № 3524 на сумму 430 000 руб.

При этом в назначении платежа в платежных поручениях указано «Услуги по организации доставки груза по счету № 1258/00672 от 30.11.2017».

Таким образом, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежей однозначно.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суд расценивает правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст.65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что платежи осуществлялись в счет оплаты работ по конкретному договору, именно истец должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец не считал обязательства ответчика не исполненными.

Доказательств наличия спора между сторонами по договору оказания услуг погрузочно-разгрузочных работ, сборке и разборке мебели и перевозке от 15.11.2017 истцом и предъявления требований об исполнении обязательств истцом не представлено.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку подтверждают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика за оказанные услуги по организации доставки груза в период действия договора оказания услуг от 15.11.2017.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Денежные средства перечислялись ответчику около двух лет назад, осуществлено 2 платежа, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу № А14-5554/2015).

В обоснование возражений ответчик представил акты: № 128567/007 от 30.11.2017 на сумму 320 000 руб., № 128969/0089 от 28.12.2017 на сумму 430 000 руб. согласно которым услуги по организации доставки груза погрузочно разгрузочные работы согласно договора от 15.11.2017 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, и удостоверены печатями предпринимателя и общества.

Таким образом, обращение с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (ст.ст.64-68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.И.Коновалов