Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А81-5457/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5457/2024
г. Салехард
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р. (после перерыва), рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Тазовском районе к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании предостережения от 24.11.2023 №299,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 31.01.2024 № б/н;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 03.06.2024 №33,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роспотребнадзора) об оспаривании предостережения от 24.11.2023 №299.

Оспариваемым предостережением АО «Ямалкоммунэнерго» предложено довести качество и безопасность поставляемой питьевой воды в жилой дом по адресу: ЯНАО, <...>, до гигиенических нормативов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что предостережение не содержит фактов о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Протокол о взятии проб и образцов, а также протокол испытаний от 23.11.2023 № 22571 и экспертное заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов испытаний № 06-177-Р от 23.11.2023 в АО «Ямалкоммунэнерго» не направлялись.

Заявитель полагает, что при осуществлении деятельности холодного водоснабжения, не допускается действий и (или) бездействия, которые могут привести мчи приводят к нарушениям обязательных требований п. 75 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

Кроме того, не установлен срок, до окончания которого АО«Ямалкоммунэнерго» необходимо направить уведомление об исполнениипредостережения.

Управление Роспотребнадзора с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Заслушав представителей Общества и Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина от 13.11.2023 проживающего по адресу: ЯНАО, <...> на качество питьевой воды, должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в соответствии ч. 2 ст. 57, п. 3 ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ, в целях оценки достоверности поступивших сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (жизни и здоровью граждан) 16.11.2023 проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с юридическим лицом выездное обследование с проведением отбора проб питьевой ХВС в квартире подателя обращения.

В ходе проведения выездного обследования по адресу: ЯНАО, <...>, совместно с сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г.Новый Уренгой, Тазовском районе», проведен отбор проб питьевой воды ХВС на микробиологические показатели и санитарно-химические показатели.

Согласно протоколу лабораторного испытания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе» от 23.11.2023 №22571 и экспертному заключению о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов испытаний от 23.11.2023 № 06-177-Р установлено, что по результатам исследований питьевой воды проба питьевой воды не соответствует гигиеническим нормативам качества питьевой воды, указанных в таблицах 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах нарушения обязательных требований СанПиН 2.1.3684-21, Управлением Роспотребнадзора вынесено предостережение № 299, которым АО «Ямалкоммунэнерго» предложено довести качество и безопасность поставляемой питьевой воды в жилой дом по адресу: ЯНАО, <...>, до гигиенических нормативов.

Заявитель, не согласившись указанным актом, обратился в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 названного правового акта питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии с частью 10 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду и горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных названными статьями и частью 7 статьи 8 названного Закона.

Исходя из положений пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам, предусмотренным разделом III "Нормативы качества и безопасности воды" СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно протоколу испытаний от 23.11.2023 № 22571 и экспертному заключению о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов испытаний от 23.11.2023 № 06-177-Р филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе» установлено, что в пробе питьевой воды, место отбора: ЯНАО, <...>, кухня, кран ХВС, не соответствует гигиеническим нормативам качества воды, указанным в таблицах 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по исследованным показателям: цветность - 131±13 градусов, при гигиеническом нормативе не более 20 градусов; железо (общее железо) - 2,5±0,4 мг/л, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л; марганец - 0,24±0,04 мг/л, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/л, что не соответствует требованиям п. 75 гл. 4 СанПиН 2.1.3684-21.

Управлением Роспотребнадзора вынесено предостережение № 299, которым АО «Ямалкоммунэнерго» предложено довести качество и безопасность поставляемой питьевой воды в жилой дом по адресу: ЯНАО, <...>, до гигиенических нормативов.

Доводы о нарушении Управлением Роспотребнадзора при проведении надзорного мероприятия положений Федерального закона № 248-ФЗ судом частично принимаются только по иным основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе, объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Предостережение само по себе не должно порождать правовых последствий, поскольку не должно возлагать на общество каких-либо обязанностей и предусматривать мер принуждения на случай своего неисполнения.

При этом вопреки доводам заявителя возможность применения мер принуждения в виде административной ответственности поставлена в зависимость не от факта исполнения/неисполнения предостережения, а от факта нарушения обществом требований законодательства, перечисленных в нем.

Само по себе наличие в предостережении сведений о признаках нарушений обязательных требований закона не является достаточным для последующего привлечения лица к административной ответственности; для этого уполномоченному государственному органу необходимо установить все элементы состава правонарушения.

Федеральным законом № 248-ФЗ норма, предусматривающая обязанность контролируемого лица исполнения предостережения, не предусмотрена.

Норма, которая предусматривала бы административную ответственность за неисполнение объявленного предостережения и за отсутствие уведомления об исполнении предостережения в КоАП РФ отсутствует.

Таким образом, предостережение не является распорядительным документом и направлено исключительно на профилактику нарушений обязательных требований и стимулирование участников хозяйственных отношений к добросовестному поведению путем информирования о недопустимости совершения нарушения в будущем; оно предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, тем самым избежать наступления неблагоприятных правовых последствий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае Управлением Роспотребнадзора установлены нарушения в качестве питьевой воды, а именно, согласно протоколу испытаний от 23.11.2023 № 22571 и экспертному заключению о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов испытаний от 23.11.2023 № 06-177-Р в пробе питьевой воды, место отбора: ЯНАО, <...>, кухня, кран ХВС, не соответствует гигиеническим нормативам качества воды, указанным в таблицах 3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 по исследованным показателям: цветность - 131±13 градусов, при гигиеническом нормативе не более 20 градусов; железо (общее железо) -2,5±0,4 мг/л, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/л; марганец -0,24±0,04 мг/л, при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/л, что не соответствует требованиям п. 75 гл. 4 СанПиН 2.1.3684-21.

При этом суд обращает внимание, что показатели по цветности и железу, согласно Критериям существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды (утв. Приказом Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204) характеризуются как существенное ухудшение качества питьевой воды.

Согласно пункту 2 приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 № 1204, существенным ухудшением качества питьевой воды является изменение качества воды, следствием которого являются: нарушения органолептических свойств воды; появление угрозы распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, а также вызванные этими причинами массовые жалобы населения на территории водопользования.

Таким образом, в данном случае отсутствует установленное частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ условие выдачи такого ненормативного акта, как предостережение - отсутствие подтвержденных данных о том, что выявленным нарушением не причинен ущерб охраняемым законом интересов.

Поскольку оспариваемым предостережением обществу предложено довести качество и безопасность поставляемой питьевой воды в конкретном указанном жилом доме по адресу: ЯНАО, <...>, до гигиенических нормативов, это свидетельствует о возложении на общество определенной обязанности.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, отличной от предостережения, в частности предписания об устранении выявленных и лабораторно подтвержденных нарушений законодательства, имеющего определенное требование и срок исполнения названных в нем обязанностей.

По существу оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, поскольку адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляют разъяснения права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и указание на обязательные требования, которые могут быть нарушены в результате действия (бездействия) лица, требование о принятии мер по обеспечению исполнения обязательных требований.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора фактически проведена внеплановая выездная проверка в нарушение положений Закона № 248-ФЗ без соблюдения процедуры проведения выездной внеплановой проверки, в том числе без извещения хозяйствующих субъектов, по результатам которой не произведена выдача предписания, что свидетельствует о нарушении Управлением процедуры проведения контрольного мероприятия.

Как установлено судом, при проведении проверочного мероприятия с отбором проб холодной воды Управлением Роспотребнадзора не были уведомлены и не приглашены представители Общества.

Данные действия Управления являются нарушением процедуры проведения проверки деятельности контролируемого лица, так как фактически административный орган провел полноценную проверку без участия хозяйствующих субъектов, произведя отбор проб холодной воды и направив их на соответствующую экспертизу, что нарушает права общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.11.2023 №299 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов