Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А14-16418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-16418/2022
г.Калуга
23» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

21.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме:

23.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при участии в судебном заседании:


от ООО «Эколом», ИНН 1102080832:

не явились, извещены;

от ОАО «РЖД», ИНН <***>:

ФИО4 - представитель

(доверенность от 15.11.2023 №ЮВост-268/Д);

от ПАО «НМЛК»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Эколом» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколом» (далее - ООО «Эколом», истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании 900 441, 45 руб. убытковв результате необеспечения сохранности грузов во время перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - ПАО «НМЛК», грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023(с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2024), оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов ссудой первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.03.2019 №6Р12-115/19 на выполнение работ и оказание услуг,в том числе транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов, согласно которому ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги, в т.ч. транспортно-экспедиционные, либо организовать выполнение работ и оказание услуг,в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов.

Перечень работ и услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, выполняемых ответчиком, их стоимость (договорные сборы или платы, в т.ч. по ставкам тарифных руководств) указаны в приложениях №№1, 2 (п.1.2 договора).

ООО «Эколом» по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЭ701438, ЭБ943675, ЭУ733202, ЭЙ040751, ЭЙ351199, ЭЙ920965, ЭК192964, ЭК587254, ЭК914815, ЭМ679447, ЭН292413, ЭН299644, ЭН294221, ЭН785508, ЭО544940, ЭО483388, ЭП408887, ЭО607480, ЭП409646, ЭМ557183, ЭС336400, ЭС862723, ЭТ337812, ЭП727084, ЭР154351, ЭР818465, ЭР818465, ЭР835961, ЭР970248, ЭС005888 в адрес ПАО «НЛМК» направлены вагоны с ломом черных металлов, о чем составлены квитанции о приеме груза к перевозке ОАО «РЖД».

Ссылаясь на частичную утрату груза, установленную грузополучателеми отраженную в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 №12101009617000025, от 30.03.2021 №№12101009617000034, 12101009617000039,от 31.03.2021 №12101009617000040, от 05.04.2021 №12101009617000042, от 28.06.2021 №12101009617000069, от 24.09.2021 №12101009617000108, на общую сумму900 441, 45 руб., истец 29.10.2021 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.15, 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 393, гл.40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ«Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 №29 (далее - Правила от 18.06.2023 №29), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдатьего управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из ст.796 ГК РФ и ст.95 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ должен доказать, что наступление обстоятельств, повлекших несохранность груза или багажа, либо носило непреодолимый характер, либо связано с действиями грузоотправителя, нарушающими правила организации отправки и передачи груза.

В соответствии со ст.118 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ перевозчик освобождается от ответственности за повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправнымизапорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем,либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

По грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения(п.5.2 Правил от 18.06.2003 №29).

В п.11 Правил от 18.06.2003 №29 указано, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленныепри передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика.

В памятках приемосдатчика сведения о доступе к грузу либо его несохранности отсутствуют. Коммерческие акты по факту недостачи не составлялись, перевозчикне извещался о необходимости составления указанных документов.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к обоснованному выводуоб отсутствии доказательств, подтверждающих образование недостачи груза до передачи грузополучателю, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход закреплен в определении ВС РФ от 21.12.2015 №308-ЭС15-16394.

Выводы судов о применении срока исковой давности также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормативным положениям абз.2 п.2 ст.199, ст.ст.200, 797 ГК РФ, ст.125 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ, с учётом разъясненийп.53 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30, п.16 постановления ПленумаВС РФ от 29.09.2015 №43 и правовой позиции, изложенной в определении КС РФот 19.06.2007 №452-О-О).

Доводы кассатора относительно ущерба, установленного приговором мирового судьи судебного участка №2 Левобережного района г.Липецка от 31.08.2021по делу №1-53/2021 (полувагон №60478732), обоснованно не принята судами,как несостоятельная и противоречащая материалам дела, по мотивам, изложеннымв обжалуемых судебных актах.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанциине выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1





Судьи

ФИО2






ФИО3