Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А15-6676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6676/2017
16 апреля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Лубрилен" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделку об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №21/304/19/68 (1056002962017000057) на поставку аккумуляторов, заключенного между ООО "Лубрилен" и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" согласно решению заказчика от 08.09.2017 и о применении последствия ее недействительности,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лубрилен" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее-учреждение) о признании недействительной сделку об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №21/304/19/68 (1056002962017000057) на поставку аккумуляторов, заключенного между ООО "Лубрилен", как поставщиком и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан", как заказчиком, согласно решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.09.2017 и применении последствия ее недействительности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что контракт был расторгнут ответчиком в связи с неоднократным нарушением истцом существенных условий контракта, которое в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 02.04 по 09.04.2018 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 19.04.2017 №21/304/19/91) ООО "Лубрилен" (поставщик) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (заказчик) 02.05.2017 заключили государственный контракт №21/304/19/68 (1056002962017000057), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку аккумуляторных батарей, перечень, количество и характеристики в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2380856 руб. 87 коп. (п.5.4 контракта).

Согласно спецификации к контракту, поставке подлежат новые аккумуляторы различной емкости в количестве 279 штук. Их маркировка, хранение, упаковка, транспортирование и качество должен соответствовать требованиям, установленными государственными (ГОСТАми и отраслевыми (ОСТАми) стандартами, техническими регламентами и условиями, иными нормативно-техническими документами, а также требованиям установленными законодательством Российской Федерации на данный вид товара.

Способ и условия доставки заказчику товара стороны предусмотрели в п. 4.2 контракта, согласно которому в течение 40 дней с момента заключения контракта поставщик своими силами и средствами осуществляет доставку и выгрузку товара заказчику (уполномоченному лицу заказчика) по адресу: <...>.

Поскольку общество в установленный пунктом 4.2 госконтракта срок товар не поставило, учреждение направило в его адрес претензию от 20.06.2017 №21/304/19-6841, в котором просит исполнить обязательство в течение пяти дней со дня получения претензии и уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту. В нем сообщило обществу, что в случае неисполнения им своих обязательств заказчик примет решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.08.2017 общество осуществило поставку товара.

Согласно п. 4.5 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу.

По результатам проведенной заказчиком экспертизы от 10.08.2017 №33 товар признан несоответствующим по весу требованиям, указанным в спецификации к контракту.

В связи с этим учреждением 11.08.2017 составлены мотивированный отказ №31 в приемке аккумуляторных батарей и уведомление №32 о вызове представителя истца для проверки качества поставленных аккумуляторных батарей, составления и подписания акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Указанные документы направлены обществу с предложением устранить выявленные недостатки в срок до 30.08.2017.

04.09.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо №21/304/6/1-10140, в котором предлагается дать согласие на одностороннюю приемку продукции в связи с неприбытием представителя ООО "Любрилен" по уведомлению №32 от 10.08.2017 в сроки предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В последующем ответчиком в адрес истца направлена претензия от 07.09.2017 №21/304/19-10301 с требованием уплаты неустойки и штрафа.

В связи с нарушением обществом существенных условий контракта, 08.09.2017 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение учреждение направило обществу 08.09.2017 заказным письмом №36703014048383, что им получено 13.09.2017.

09.09.2017 учреждение указанное решение разместило в Единой информационной системе.

10.11.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев заявление учреждения приняло решение о внесении сведения в отношении ООО "Лубрилен" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лубрилен" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.

Истец полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой и указанная сделка в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как нарушающая требования закона: п. 2 ст. 523 ГК РФ, при этом она посягает на публичные интересы, обратился в арбитражный суд данным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания, установленные п. 4.8 договора и п. 2 ст. 523 ГК РФ для одностороннего отказа от контракта, принятого 08.09.2017, а также им был нарушен срок размещения в Единой информационной системе информации о расторжении контракта.

По общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с учётом положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки является существенным условием договора поставки.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44-ФЗ (далее-Федеральный закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 4.2 контракта поставщик в течение 40 дней с момента заключения контракта своими силами и средствами осуществляет доставку и выгрузку товара заказчику (уполномоченному лицу заказчика) по адресу: <...>.

Нарушение истцом срока поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества и нарушением сроков поставки товара.

При приемке товара выявлены несоответствия товара условиям контракта: вес поставленных аккумуляторных батарей не соответствовал весу, установленному контрактом.

10.08.2017 учреждением проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, 11.08.2017 оформлены результаты экспертизы, мотивированный отказ №11 и уведомление о вызове представителя поставщика.

Указанные документы направлены по почтовому адресу истца 11.08.2017, по адресу электронной почты истца 14.08.2017.

Таким образом, учреждение своевременно осуществило действия по приемке товара и уведомления общества о выявленных несоответствиях и количестве товара условиям контракта.

Факт несоответствие товара условиям контракта также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу №А15-36263/2017, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Довод заявителя о том, что у заказчика не было оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, так как не наступило неоднократного нарушения сроков поставки товара, суд отклоняет.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.2.4 контракта срок (период) поставки является существенным условием контракта. Однократное нарушение срока (периода) поставки поставщиком является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, учреждение своевременно осуществило действия по приемке товара и уведомления общества о выявленных несоответствиях и количестве товара условиям контракта.

На основании изложенного, 08.09.2017 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств, установленных контрактом, которое 09.09.2017 опубликовано в единой информационной системе, а также направлено заказным письмом.

Следовательно, у учреждения имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены сроки приемки товара не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 4.6 контракта общий срок осуществления заказчиком приемки поставленного товара, включая проведение экспертизы и оформление ее результатов, не должен превышать тридцать календарных дней с момента передачи поставщиком товара и документов.

Фактически товар в адрес учреждения поступил 03.08.2017. Срок приемки истекает 02.09.2017.

Таким образом, учреждение своевременно осуществило действия по приемке товара и уведомления общества о выявленных несоответствиях и количестве товара условиям контракта.

Доводы истца о том, что в данном случае не была соблюдена процедура расторжения контракта не была соблюдена, не состоятельны.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 09.09.2017 и направлено поставщику 08.09.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором 36703014048383, что получено истцом 13.09.2017.

Согласно ч.13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что истец, уведомлённый о принятом учреждением решении, в десятидневный срок нарушения условий контракта не устранил. Доказательства, подтверждающие устранения нарушений в установленный законом срок, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, контракт следует считать расторгнутым с 24.09.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2018 по делу №А15-36263/2017, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, также установлено, что контракт №21/304/19/68 (1056002962017000057) расторгнут 24.09.2017 в установленным законом порядке.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев