Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А41-36167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 17.06.2020 Дело № А41-36167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020 Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 16.05.2019; от ООО «Губерния» – ФИО3 по дов. от 30.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2020 кассационные жалобы ФИО1 и представителя учредителей ООО «Стройинновация» ФИО4

на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 29.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2015 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ФИО6


в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинновация»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – ООО «Стройинновация», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 04.03.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2015 № 06/15 автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог», VIN <***>, 2013 года выпуска, заключенного между ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и должником, и о применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки: просил взыскать с ФИО1 в пользу должника 1 782 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что договор от 14.06.2015 купли-продажи № 06/15 автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог», VIN <***> совершен при злоупотреблении сторонами правом, в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинновация», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.


Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи № 06/15 от 14.06.2015 автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог», VIN <***>, 2013 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 782 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 14.06.2015 между ООО «Стройинновация» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 06/15 автомобиля марки «Ленд Ровер Рэндж Ровер Вог», VIN <***>, 2013 года выпуска.

В пункте 2.1 договора купли-продажи было определено, что цена автомобиля составляет 1 400 000 руб.

03.03.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № В-040, в соответствии с условиями которого спорный автомобиль был продан за 1 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017 было принято к производству заявление кредитора закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» о признании ООО «Стройинновация» несостоятельным (банкротом), а определением суда от 31.07.2017 в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 24.11.2017 было включено требование ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в размере 39 693 005,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2018 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена конкурсного кредитора ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на ООО «Губерния» на основании договора уступки требования от 21.06.2018.


Суды установили, что оспариваемый договор был заключен 14.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что спорная сделка совершена должником при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед ФИО8 по предварительному договору купли-продажи и инженерного обеспечения земельного участка от 24.12.2014 в сумме основного долга - 26 473 500 руб., что признано судами подтвержденным решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2017 по делу № 2-698/17, на основании которого указанная задолженность в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 15.11.2017.

Суды также установили, что у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Мосэнергосбыт» на общую сумму 4 350 313 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17.04.2012 по делу № А41- 46119/2011, от 08.11.2012 по делу № А41-39104/2012, от 02.09.2013 по делу № А41-24289/2012, от 05.12.2011 по делу № А41-34056/2011, от 14.02.2012 по делу № А41- 34746/2011, от 30.04.2013 по делу № А41-9354/2013, от 19.06.2012 по делу № А41- 11695/2012, от 26.06.2013 по делу № А41-14341/2013.

Определением суда от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Мосэнергосбыт» на общую сумму 1 097 084,76 руб.

Суды указали, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, поскольку доказательств оплаты по спорному договору и финансовой возможности оплатить автомобиль наличными средствами ответчиком не было представлено. Кроме того, суды отметили, что должник не получил никакой экономической выгоды, поскольку имущество, являющееся предметом спорной сделки, было передано ответчику по заниженной стоимости, в то время как по


отчету об оценке того же имущества рыночная его стоимость составила 1 782 000 руб., т.е. разница составила более 22 %.

Отклоняя доводы представителя участников должника о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, суд апелляционной инстанции, применив пункт 1 статьи 179, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 и абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, указал, что течение срока исковой давности следует исчислять не ранее даты получения информации о совершении должником спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что о наличии оснований для обращения с настоящим заявлением (отсутствие оплаты по договору) конкурсный управляющий узнал не ранее 12.07.2018, поскольку именно тогда от ПАО «Промсвязьбанк» поступил ответ о движении денежных средств по расчетному счету должника в адрес конкурсного управляющего.

До этой даты у конкурсного управляющего отсутствовали сведения, касающиеся исполнения спорного договора, так как руководитель должника не передавал конкурсному управляющему информацию, в частности, о совершенных им сделках, в том числе о договоре купли-продажи автомобиля от 14.06.2015.

Учитывая данные обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пропущен не был (одновременное оспаривание сделки как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, применение


трехлетнего срока исковой давности признано судом апелляционной инстанции недопустимым).

Установив указанные обстоятельство, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку отчуждение автомобиля были произведено в период неплатежеспособности должника, который прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что было вызвано недостаточностью денежных средств.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на иной порядок исчисления срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности в настоящем случае необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, который до его утверждения также являлся временным управляющим должника и располагал всеми необходимыми документами для оспаривания данной сделки.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, представитель учредителей ООО «Стройинновация» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.


Представитель учредителей ООО «Стройинновация» также считает, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на то, что срок исковой давности по настоящему требованию необходимо исчислять с момента утверждения временного управляющего конкурсным управляющим должника в январе 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационных жалоб ФИО1 и представителя учредителей ООО «Стройинновация» ФИО4 было отложено на 06.04.2020, а определением от 20.04.2020 – отложено на 25.05.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 была произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Звереву Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции 25.05.2020 представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пояснила на вопросы судебной коллегии о наличии доказательств оплаты, что таких доказательств ФИО1 не представляла, так как по прошествии времени они не сохранились, но оплата была наличными средствами. На вопрос судебной коллегии о наличии доказательств, подтверждающих, что временный управляющий обладал информацией об отсутствии оплаты по сделке, пояснила, что таких доказательств также не имеется, довод заявлен исходя из


предположения, что уже временный управляющий должен был принять все меры по получению выписки из Банка.

Представитель кредитора должника - ООО «Губерния» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационные жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и ООО «Губерния», обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм Закона о банкротстве судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).


В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или


недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Установив, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и направленности сделки на вывод активов должника из конкурсной массы по заниженной стоимости, а также отсутствие оплаты по сделке, т.е. ее безвозмездность, суды, применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки и о применении последствий ее недействительности.

Доводы кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции как заявленные без учета


полномочий суда кассационной инстанции, в которые не входит разрешение вопросов, связанных с исчислением сроков исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 по делу № А40- 51637/2014).

Более того, судом апелляционной инстанции была дана подробная оценка тем же доводам, связанным с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, которая в силу правовой позиции высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, является для суда кассационной инстанции обязательной, т.е. суд не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судебная коллегия также отмечает отсутствие в материалах настоящего обособленного спора каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно определения судом начала течения срока исковой давности, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, указавшего на отсутствие доказательств более раннего получения конкурсным управляющим (временным управляющим) документов, из которых ему могло стать известно об основаниях для признания сделки недействительной.

Остальные доводы кассационных жалоб, включая ссылки на оплату ФИО1 автомобиля наличными средствами, а также ссылки на отсутствие неплатежеспособности на момент совершения сделки, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в


судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора каких- либо доказательств оплаты покупателем (ФИО1) приобретенного автомобиля, что не оспаривалось представителем ответчика, указавшего лишь на то, что доказательства передачи оплаты наличными средствами не сохранились.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении аналогичного обособленного спора (о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от


11.05.2015) судом кассационной инстанции были проверены и отклонены аналогичные возражения ответчика об отсутствии в спорный период у должника признаков неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А41-36167/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Е.А. Зверева

Ю.Е. Холодкова