Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А65-9810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-9810/2019


Дата принятия решения – 29 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК», Кировская область, г.Уржум, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., суммы убытков 384 870 руб. 24 коп., суммы неустойки за односторонний отказ от договора в размере 3 775 000 руб., суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 313 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле ПАО «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг», г.Набережные Челны (далее – ООО «СтройМонтажИнжиниринг») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж НК», Кировская область, г.Уржум (далее – ООО «Техспецмонтаж НК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., суммы убытков 384 870 руб. 24 коп., суммы неустойки за односторонний отказ от договора в размере 3 775 000 руб., суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 313 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть»).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уменьшим размер иска в части взыскания стоимости невозвращенного материала до 372 547 руб. 55 коп.

Уменьшение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика иск не признал. При этом отзыв на иск ответчик суду не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 года между ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Техспецмонтаж НК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №128/05 от 21.05.2018, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и (или) привлеченными силами «строительно-монтажных работ на объекте тит.012 (3500) установка висбрекинга, секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга».

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 15 100 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 4.10 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после поэтапного завершения предусмотренных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки по формам КС-2, КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В качестве аванса ООО «СтройМонтаж-инжиниринг» перечислило на расчетный счет ООО «Техспецмонтаж НК» денежные средства на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2669 от 20.06.2018.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено.

Истцом 05.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование № 1924 о мобилизации ресурсов для производства работ на объекте и завершения их в надлежащие сроки. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения договора послужил основанием для направления истцом 09.08.2018 в адрес ответчика претензии и отказа от договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, если субподрядчик не приступает к исполнению договора в течение 14 календарных дней и (или) выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, не выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ, отсутствие (уменьшение) персонала на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 17.4 договора сторона, желающая отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупреждает об этом другую сторону. Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего письменного уведомления адресатом.

Односторонний отказ истца от договора получен ответчиком 15 августа 2018 г., что подтверждается копией почтовой квитанции от 09.08.2018 и копией отчета с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям из договоров строительного подряда не установлено специального правила о возврате неотработанного аванса. Соответственно, к требованию о возврате аванса подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, не выполнив обусловленную договором работу, обязан был возвратить истцу полученные в качества аванса денежные средства в сумме 500 000 руб. Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

Истцу объем выполненных работ ответчиком не предъявлялся. Доказательств фактического выполнения ответчиком обусловленных договором работ суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно приложению № 2 договора №128/05 от 21 мая 2018 ответчику выдавались материалы для производства работ на сумму 996 569 руб., о чем свидетельствуют накладные на отпуск материалов №1279 от 25.05.2018, №1144 от 28.05.2018, №1149 от 28.05.2018, №1143 от 28.05.2018, №1148 от 28.05.2018, №1151 от 28.05.2018, №1278 от 31.05.2018, №1145 от 28.05.2018, №1147 от 28.05.2018, №1268 от 04.06.2018, №1408 от 04.06.2018, №1161 от 05.06.2018, №1164 от 05.06.2018, №1160 от 06.06.2018, №1163 от 06.06.2018, №1248 от 08.06.2018, №1242 от 24.06.2018, №1247 от 09.06.2018, №1249 от 13.06.2018, №1284 от 21.06.2018, №1336 от 22.06.2018, №1348 от 25.06.2018, №1285 от 27.06.2018, №1361 от 28.06.2018, №1337 от 25.06.2018, №1345 от 25.06.2018, №1344 от 26.06.2018, №1347 от 25.06.2018, №1628 от 01.07.2018, №1705 от 01.07.2018, №1711 от 01.07.2018, №1723 от 01.07.2018, №1325 от 03.07.2018, №1333 от 02.07.2018, №1600 от 11.07.2018, № 1248 от 08.06.2018, № 1687 от 01.07.2018.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно представленному расчету ответчиком не использованы и не возвращены истцу материалы на сумму 384 870 руб.

Несмотря на наличие у ответчика возможности представления доказательств на протяжении всего судебного разбирательства, ответчиком письменных пояснений и доказательств суду не представлено, расчёт истца не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец понес убытки на сумму не использованных и не возвращенных материалов в размере 372 547 руб. 55 коп.

Согласно пункту 15.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за односторонний отказ генподрядчика от исполнения обязательств по договору, что составляет 25 % от стоимости работ по договору в размере 3 775 000 руб.

Пунктом договора 15.2 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в виде неустойки в размере 0, 3 % от стоимости работ, что составляет 1 313 700 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить размер и случаи ответственности по исполнению принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Договор подписан сторонами в двухстороннем порядке, доказательства понуждения ответчика к подписанию договора отсутствуют.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Как установлено пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не совершено каких-либо процессуальных действий, направленных на оспаривание и опровержение предъявленного иска. Несмотря на требование закона, ответчиком отзыв ни суду, ни истцу не представлен.

С учётом вышеизложенного, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 62 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецмонтаж К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 372 547 руб. 55 коп. убытков, 3 775 000 руб. неустойки, 1 313 700 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 52 806 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.3

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья А.Г. Абдуллаев