Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А56-99463/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99463/2020
02 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Матвеева Ю.Д., доверенность от 01.10.2020

от ответчика: представителя Наумова А.П., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6794/2021) ООО «РКС-энерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-99463/2020 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «РКС- энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Ленинградская 3» (далее – ТСЖ «Ленинградская 3») 1 055 868 руб. 76 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.06.2012 № 91022 за период с июля по август 2020 года, неустойку с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «РКС-энерго» направило в арбитражный суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи оплатой задолженности.

Определением от 12.01.2021 суд принял отказ ООО «РКС-энерго» от иска. производство по делу прекратил, взыскал с ответчика в пользу истца 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательств неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, подготовка иска потребовала значительных затрат времени, при этом средняя стоимость представления интересов в арбитражных судах по Северо-Западному округу значительно превышает заявленную истцом сумму 18 000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. По мнению ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя истца снижен судом обоснованно, с учетом того, что ответчик до рассмотрения дела по существу полностью погасил долг, при этом дело является типовым и требует лишь сбора документов по уже существующим шаблонам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на полном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Ответчик поддержал доводы отзыва на жалобу, считая, что определение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Установив, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан от имени истца представителем, чьи полномочия на отказ от исковых требований специально предусмотрены доверенностью, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В части прекращения производства по делу определение не оспаривается.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., суд установил, что в обоснование ходатайства истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2020 № 24082020, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 руб. за ведение одного дела вне зависимости от результата, а дополнительным соглашением от 16.11.2020 № 1 к договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела.

Кроме того, истцом представлены копии счета на оплату от 16.11.2020 № 69 и платежное поручение от 26.11.2020 № 7572 об оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению № 1, трудовые договоры.

Исследовав представленные истцом в обоснование ходатайства документы, суд признал доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и посчитал, что ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «РКС-энерго» составляет 9 000 руб. с учетом добровольного погашения задолженности до даты судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы и отзыва на жалобу, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд рассмотрел заявление истца об отказе от иска в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и после этого истцом подано заявление об отказе от иска, то такое заявление рассматривается судом в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства с учетом положений части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом в соответствии со статьями 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

На основании части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «РКС-энерго» составляет 9 000 рублей по доводу ответчика о чрезмерной цене услуги с учетом добровольного погашения задолженности до даты судебного разбирательства.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2020 № 24082020, дополнительное соглашение от 16.11.2020 № 1, счет от 16.11.2020 № 69, платежное поручение от 26.11.2020 № 7572, трудовые договоры.

Для взыскания судебных расходов по настоящему делу истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2020 г. № 24082020, пунктом 2.2.2 которого предусмотрена обязанность представителя истца лично представлять интересы истца при рассмотрении иска в арбитражном суде.

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 данного договора к обязанностям самого истца, а не его представителя, были отнесены действия по проведению расчетов, необходимых для рассмотрения дела в арбитражном суде, по передаче представителю копий всех документов, требующихся для подготовки искового заявления и направления его в суд.

Как указано выше, настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон, в связи с чем фактические действия представителя истца состояли в подготовке искового заявления на одном листе, подписании представленного истцом расчета суммы иска и направлении иска в суд посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела не оказал истцу полный объем юридических услуг, предусмотренный договором возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик погасил задолженность добровольно до рассмотрения спора по существу, суд обоснованно снизил размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Довод истца о том, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их неразумности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

Арбитражный суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы, в случае если признает их явно неразумными (чрезмерными). Данный вывод нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда о размере судебного возмещения апелляционный суд считает правильными, а жалобу истца – необоснованной.

Нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения по возмещению судебных расходов, применены судом верно.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-99463/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова