Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А04-1762/2021

9/2021-19250(1)

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1762/2021
г. Благовещенск
14 апреля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.04.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бакуменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Шалом» (ОГРН 1122804000604, ИНН 2804015459)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН

1022800528233, ИНН 2801031325) Третье лицо: Меликян Гаянэ Ваагновна

Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1022800510150 ИНН 2801008213)

об оспаривании ненормативного правового акта при участии в заседании:

от ответчика Левченко И.И. доверенность № 3 от 28.12.2020, служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица ГУ ОПФР по Амурской области Мельник С.А. доверенность от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


иные лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шалом» (далее – заявитель, общество, ООО Шалом») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.12.2020 по делу № РПН-28-110/2020 о включении сведений (информации) об обществе с ограниченной ответственностью «Шалом» (зарегистрировано по адресу 676351 Амурская область Серышевский район пгт Серышево ул. Шимановского, 11, ИНН 2804015459/КПП 282401001), в том числе, в отношении генерального директора и учредителя общества Меликян Гаянэ Ваагновны (ИНН 282402853714) в реестр недобросовестных поставщиков сроков на 2 года.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела, тем самым заявитель оказался лишенным права на защиту и представление своей правовой позиции при рассмотрении дела, что привело к неполному исследованию уполномоченным органом представленных документов. Указано, что контракт был выполнен на 74,36%, что опровергает выводы заключения экспертизы, принятые во внимание Управлением.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области) Левченко И.И. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области Мельник С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Меликян Г.В. не явилась, извещена.

На основании статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

При отсутствии возражений в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела непосредственно в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 26.05.2020 государственным заказчиком – Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области по результатам закупки, проведенной в форме электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонного) КС в Серышевском районе, пгт. Серышево ул. Горького, 2», объявленной извещением от 27.04.2020 № 0223100000620000053 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru, а также электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru заключен договор № 110.

В реестр контрактов внесены сведения о контракте, и ему присвоен реестровый номер 1280100821320000043. Идентификационный код закупки (ИКС): 20 12801008213280101001 0047 001 4120 243.

Начальная (максимальная) цена контракта при объявлении процедуры торгов установлена в размере 3 728 000.00 рублей. По результатам проведенной процедуры торгов контракт заключен с победителем аукциона ООО «Шалом», предложившим цену контракта 2 143 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонного) КС в Серышевском районе, пгт. Серышево ул. Горького, 2 и сдать результат заказчику.

Работы выполняются в соответствии с заданием (приложение № 1), проектно- сметной документацией (приложения №№ 2 и 3), сметой контракта (приложение № 9) и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение № 10) (пункт 1.2. Контракта).

Пунктом 3.1. контракта определен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 октября 2020 года (включая время на сдачу-приемку работ).

30.10.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком существенных условий контракта, а именно: объем фактически выполненных работ по состоянию на 28.10.2020 составляет 37%; работы на объекте выполняются с применением материалов/оборудования без согласования с заказчиком в нарушение требований 4.2.1.1 и 4.2.10.1 Контракта; за период производства работ подрядчиком не возмещены понесенные балансодержателем объекта (К/УПФР в г. Белогорске Амурской области (межрайонным)) расходы за коммунальные услуги (электроснабжение) в нарушение требований 4.2.14 Контракта.


Указанное решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» 03.11.2020, а также направлено в адрес ООО «Шалом» заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае датой такого уведомления является 04.12.2020. Заказчиком контракт расторгнут и в ЕИС переведен статус «исполнение прекращено» 22.12.2020.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО «Шалом», заказчик направил соответствующее сообщение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с целью включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (от 24.12.2020).

По результатам рассмотрения указанного обращения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области принято решение № РНП-28-110/2020 от 30.12.2020 о включении сведений об ООО «Шалом» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением от 30.12.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,


оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Законом N44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе (п.5.3.4), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.


Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах


и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В


рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом


защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако, ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в пункте 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием, в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.


Как усматривается из материалов дела РНП-28-110/2020 по рассмотрению информации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 25.12.2020 исх. № 06-6283-Э о дате и времени рассмотрения заявления государственного заказчика ГУ ОПФР по Амурской области (30.12.2020 в 09-30 часов) было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шалом» на электронный адрес shalom@mail.ru. При этом доказательств принадлежности данного адреса электронной почты заявителю материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, что указанный адрес электронной почты содержит опечатку. Адрес электронной почты заявителя – ooo.shalom@mai.ru.

Таким образом, уведомление было направлено по адресу электронной почты, не принадлежащей заявителю.

Также из материалов дела следует, что уведомление было направлено посредством почтовой связи в адрес заявителя 28.12.2020.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597254440195, корреспонденция прибыла в место вручения 30.12.2020 в 10-14 часов, что объективно исключало возможность Общества с ограниченной ответственностью «Шалом» принять участие в рассмотрении вопроса даже дистанционно (рассмотрение заявления государственного заказчика ГУ ОПФР по Амурской области состоялось 30.12.2020 в 09-30 часов).

Таким образом, на момент рассмотрения комиссией дела 30.12.2020 в 9-30 часов антимонопольный орган располагал сведениями об отсутствии на сайте Почты России информации о попытках вручения корреспонденции адресату. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67597254440195 попытка вручения адресату была предпринята 30.12.2020 только в 17:03 часов.

Исходя из имевшейся у антимонопольного органа информации, основания для признания извещения Общества о рассмотрении 30.12.2020 дела по заявлению заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков надлежащим, отсутствовали.

Как следует из текста оспариваемого решения, уполномоченные представители ООО «Шалом» на заседании УФАС по Амурской области 30.12.2020 не присутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об обществе в реестр в отсутствие


представителя общества, а также доказательств того, что общество имело возможность располагать информацией о времени и месте рассмотрения обращения заказчика.

Тем самым общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении обращения государственного заказчика – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Амурской области и представить пояснения относительно обстоятельств дела, соответствующие доказательства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения. Все вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе антимонопольного органа при принятии оспариваемого решения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2017 г. N Ф03-2990/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по делу № А40-33909/2017, Постановлении Арбитражного суда Волго-вятского округа от 29.04.2019 по делу № А43- 30021/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2016 года по делу № А50-2030/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 N Ф07-1497/2021 по делу N А66-7046/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 N Ф04-18519/2015 по делу № А45-11477/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 N Ф06-63151/2020 по делу N А06-4775/2019 и др.

Таким образом, судебная практика по данному вопросу единообразна.

Судебная практика, на наличие которой ссылается ответчик, не принимается судом как не имеющая значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися аналогичными рассмотренному спору. По делу № А40-311696/19 суд установил, что корреспонденция, направленная надлежащим образом в адрес заявителя, не была им получена, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. По делу А32-34832/2015 сведения об обществе внесены в реестр в связи с расторжением договора судом, поскольку последний отказался от исполнения условий договора. Суд указал, что в этом случае Правила № 1062 не предусматривают извещение антимонопольным органом сторон контракта о рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр. По делу А56-99300/2018 суд установил, что лицо,


информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, было извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд признает доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области несостоятельными.

Процедурные нарушения антимонопольного органа влекут за собой отмену оспариваемого акта, в связи с чем, заявление ООО «Шалом» подлежит удовлетворению.

Как способ восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области повторно рассмотреть заявление ГУ ОПФ РФ по Амурской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Шалом» в установленный ст. 104 Закона № 44- ФЗ срок.

Однако суд полагает, что данный способ восстановления нарушенного права не подлежит применению, для восстановления права достаточно самого факта признания недействительным решения органа.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 30.12.2020 по делу № РПН-28-110/2020 о включении сведений (информации) об обществе с ограниченной ответственностью «Шалом» (зарегистрировано по адресу 676351 Амурская область Серышевский район пгт Серышево ул. Шимановского, 11, ИНН 2804015459/КПП 282401001), в том числе, в отношении генерального директора и учредителя общества Меликян Гаянэ Ваагновны (ИНН 282402853714) в реестр недобросовестных поставщиков сроков на 2 года, - незаконным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шалом» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва