Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А35-4637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4637/2017
14 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисица Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ГеОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.03.2017 № 03-05/52-2016

третье лицо - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность») - ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 №01;

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ГеОН») - ФИО2 по доверенности от 13.07.2017 № 04;

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 14;

от третьего лица - Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» (далее – ООО «Ваша безопасность») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Курское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17.03.2017 № 03-05/52-2016, которым ООО «Ваша безопасность», Общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ГеОН» (далее – ООО «ГеОН») признаны нарушившими пункты 1,2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в устном соглашении об отказе от ценовой конкуренции между собой, реализация которого привела к поддержанию цены, и обеспечило победу ООО «НПП «ГеОН», об обязании Курского УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 дело было принято к производству и назначено к рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, делу присвоен № А35-4637/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и ООО «НПП «ГеОН».

Кроме того, 05.06.2017 ООО «НПП «ГеОН» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 17.03.2017 № 03-05/52-2016, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НПП «ГеОН», о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ООО «НПП «ГеОН».

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2017 дело было принято к производству и назначено к рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, делу присвоен № А35-4746/2017; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Ростелеком», ООО «Ваша безопасность».

17.07.2017 Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2017 дело № А35-4637/2017 объединено в одно производство с делом № А35-4746/2017, делу присвоен номер № А35-4637/2017. Из состава третьих лиц исключены ООО «НПП «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность».

26.09.2017 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.10.2017. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http:// kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Ваша безопасность» и представитель заявителя ООО «НПП «ГеОН» требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Через канцелярию суда до начала судебного заседания третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поступивший документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщен судом к материалам дела.

С учетом положений ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) было опубликовано извещение № 31603402682 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» (далее - Заказчик). Начальная максимальная цена договора составляла 3 304 000,00 (три миллиона триста четыре тысячи) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Согласно протоколам рассмотрения заявок от 21.03.2016 и подведения итогов по результатам переторжки от 24.03.2016 в закупке приняли участие ООО «НПП «ГеОН», ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, ценовое предложение которого было равно начальной (максимальной) цене – 3 304 000 руб. (коэффициент снижения 1), и ООО «Вапш безопасность», ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>, с ценовым предложением 3 237 920 руб. (коэффициент снижения- 0,98 или 2%).

Заказчик, учитывая крайне незначительное снижение НМЦ участниками в ходе закупки, в целях снижения своих издержек на оплату закупаемых услуг, 23.03.2016 обратился к победителю закупки ООО «ГеОН» с письменным предложением о снижении цены услуг (об улучшении на 10% коэффициента снижения цены, предложенного в заявке), на основании п. 35 Информационной карты Документации о закупке, после чего ООО «НПП «ГеОН» под угрозой отмены закупки приняло решение о снижении цены, сообщив ПАО «Ростелеком» письмом от 24.03.2016 №16 об улучшении коэффициента снижения цены на 5%, в результате которого коэффициент снижения составил 0,93 или 7% от НМЦ.

По итогам электронного аукциона победителем признано ООО «НПП «ГеОН», закупка завершена, 29.03.2016 между ООО «НПП «ГеОН» и ПАО «Ростелеком» заключен договор на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком».

14.10.2016 в адрес Курского УФАС России из Управления Федеральной службы безопасности РФ по Курской области поступило заявление (вх. № 4849) и материалы дела о нарушении ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН» п.1.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении в ходе открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком», проведенного 24.03.2016.

03.11.2016 по результатам рассмотрения указанного заявления с приложением материалов дела, поступивших от Управления Федеральной службы безопасности РФ по Курской области, Курским УФАС России возбуждено дело № 03-05/52-2016 (приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 395), определением от 03.11.2016 рассмотрение дела назначено на 24.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу <...> (т. 1, л.д. 28-31).

При проведении проверки указанных в заявлении обстоятельств в присутствии представителя ООО «НПП «ГеОН» ФИО2 по доверенности, представителя ООО «Ваша безопасность» ФИО1 по доверенности, Комиссия Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе председателя ФИО4, заместителя председателя комиссии ФИО5, членов комиссии ФИО3, ФИО6 установила, что со стороны ООО «Научно-производственное предприятие «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» выявлен факт заключения и реализации устного соглашения об отказе от конкуренции в ходе открытого запроса котировок, которое привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены, т.е. к поддержанию цены в ходе запроса котировок, а также обеспечило победу ООО «НПП «ГеОН».

Решением Комиссии от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) по делу № 03-05/52-2016 ООО «Научно-производственное предприятие «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» признаны нарушившими п.1, 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в устном соглашении об отказе от ценовой конкуренции между собой при участии в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком», которое привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены, т.е. к поддержанию цены и обеспечило победу ООО «НПП «ГеОН» (т.1, л.д. 32-44).

Посчитав, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН», заявители обратились арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Ваша безопасность» указало на несостоятельность выводов Комиссии о наличии кооперации, поясняя при этом, что ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН» арендуются соседние офисные помещения по одному почтовому адресу, в которых услугу широкополосного доступа в сеть Интернет и услугу передачи данных оказывает один Интернет-провайдер - ООО «Совтест-IР», с которым у ООО «Ваша безопасность» заключен договор № IN-056 на оказание вышеназванных услуг связи от 29.11.2004. Точка доступа к сети Интернет через WI-FI роутер ООО «Ваша безопасность» не запаролена и была доступна всем пользователям, в пределах зоны действия сигнала WI-FI роутера в расположенных рядом арендуемых помещениях по адресу: <...>, в том числе и ООО «НПП «ГеОН». При этом взаимный доступ к сетевой инфраструктуре у пользователей был технически невозможен. Кроме того отмечает, что предоставление одного и того же статического IP-адреса по одному фактическому адресу, в том числе одним и тем же фиксированным провайдером, возможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (Dynamic Host Configuration Protocol - сетевой протокол динамической настройки узла, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) позволяют организовывать единую IP-адресацию для статических IP-адресов, всем пользователям, подключенным через одну точку доступа к сети Интернет через WI-FI роутер. Полагает, что само по себе совпадение IP-адреса при отсутствии иных доказательств, не является доказательством заведомой согласованности действий в использовании незаконных схем участия в закупке. Отмечает, что поданные заявки участников закупки подписаны разными физическими лицами, различными электронно - цифровыми подписями. Кроме того, считает, что Комиссия необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Ваша безопасность» о привлечении технических специалистов организации провайдера - ООО «Совтест - IР» для дачи пояснений. Указывает на неправомочный вывод Комиссии о нарушении заявителем п. 10.1 договора № IN-056 от 29.11.2004 об оказании услуг связи, при этом ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Первого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А79-9238/2015, решении Арбитражного суда города Москвы по делу № Ф40-88808/15-148-579, решении Арбитражного суда города Москвы по делу № Ф40-37651/16, а также на решения судов по делам № А43-9786/2014 и № А40-66893/14-79- 5752.

ООО «Ваша безопасность» отмечает, что отказ одного из участников запроса котировок от дальнейшего снижения начальной цены не свидетельствует о безусловной доказанности направленности действий участников закупки на поддержание цены, поскольку в составе документации закупки № 31603402682 Заказчиком было представлено обоснование начальной рыночной цены договора, которая была определена Заказчиком на основании поступивших ответов на запрос коммерческих предложений от хозяйствующих субъектов Курской области. Указанное обстоятельство послужило причиной отказа от дальнейшего снижения цены, поскольку снижать цену являлось экономически для ООО «Ваша безопасность» не выгодным, начальная цена предмета торгов уже была рыночной и дальнейшее снижение цены (ниже рынка) не отвечало интересам общества, в силу чего руководителем ООО «Ваша безопасность» принято решение о нецелесообразности снижения ценового предложения в процедуре переторжки.

Опровергая факт регулярного участия ООО «Ваша безопасность» и ООО НПП «ГеОН» в закупках с подачей ценовых предложений с одного IP-адреса в 2014 и в 2015 годах, ссылается на противоположенные выводы, сделанные Курским УФАС об отсутствии в поведении участников в данных закупках признаков нарушения п. 1, 2 ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Вывод Комиссии о привлечении работников и основных производственных средств ООО «Ваша безопасность» для оказания Курскому филиалу ПАО «Ростелеком» работ по договору № 31Ю-00348/16-855Р/1617-КУФ от 29.03.2016 считает необоснованным, поскольку Комиссией не приведено ни одного доказательства использования ООО «НПП «ГеОН» основных производственных средств ООО «Ваша безопасность», а ссылка в оспариваемом решении на факт сдачи в аренду ООО «НПП «ГеОН» двух транспортных средств физическим лицом ФИО1 полагает не является доказательством использования ООО «НПП «ГеОН» основных средств ООО «Ваша безопасность», поскольку указанные транспортные средства не принадлежат на каком-либо виде права ООО «Ваша безопасность». Кроме того указывает, что никаких договоров между ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН» во исполнение заключенного контракта не заключалось.

По мнению ООО «Ваша безопасность», Комиссией не доказан факт отсутствия ценовой конкуренции между ООО «НПП «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» в закупках и факт снижения НМЦ менее среднего, поскольку анализ результатов каждой из проведенных в течение трех лет закупок Комиссией не проводился, следовательно, указанные в представленной в решении таблице средние показатели экономии средств в ходе торгов могли быть достигнуты, в том числе, в ходе значительного снижения (демпинга) начальной максимальной цены лишь в ходе одной или сравнительно малого от общего числа закупок с минимальным падением цены. Опровергая довод Комиссии о совместно реализованной стратегии поведения, целью которой являлось достижение взаимовыгодного результата, заявитель указывает, что ООО «Ваша безопасность» не входит в одну группу лиц с ООО НПП «ГеОН», не является победителем закупки, не является соисполнителем (субподрядчиком) по исполнению договора, для заключения ограничивающего конкуренцию соглашения у ООО «Ваша безопасность» в закупке № 31603402682 не имелось объективных причин. Полагает, что Комиссией не доказан факт заключения между участниками закупки картельного соглашения. Кроме того указывает, что ООО «Ваша безопасность» не получило какой-либо материальной выгоды от соглашения, а напротив понесло расходы связанные с участием в закупке. Обосновывая заявленные требования ООО «Ваша безопасность» ссылается на сложившуюся судебную практику (дело № А43-9786/2014, № А40-66893/14-79-5752, № А40-111990/143), в которых отражена аналогичная позиция относительно факта подачи заявок участников закупки с ценовыми предложениями с одного IP-адреса.

ООО «Ваша безопасность» указало, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, так как в нем содержаться обвинения в заключении заявителем антиконкурентного соглашения, доступного для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе текущим и потенциальным контрагентам ООО «Ваша безопасность».

В обоснование заявленных требований ООО НПП «ГеОН» указало, что вывод Комиссии о минимальном снижении НМЦ закупки сформирован без учета и анализа обстоятельств экономической целесообразности и факторов влияющих на формирование цены предложения; кроме того подача документов для участия в закупке с одного IP-адреса не свидетельствует о кооперации и консолидации участников закупки, поскольку в законодательстве РФ отсутствует запрет на использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений в целях участия в аукционе. В то же время выход в сеть Интернет с одного IP-адреса обусловлен тем, что на момент проведения спорной закупки фактически офисы компаний находились в одном здании по адресу: <...>, доступ к инфраструктуре друг друга участники закупки не осуществляли, сеть выполняла только функцию доступа к проводному интернету и WI-FI. Указывает, что ООО НПП «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» не являются аффилированными лицами, поведение участников спорной закупки по открытому запросу котировок не принесло каких–либо преимуществ, так как при отсутствии других участников закупки и при наличии антиконкурентного соглашения с ООО «Ваша безопасность» снижение НМЦ цены закупки № 31603402682 вообще могло не произойти. Остальные доводы, изложенные в заявлении ООО НПП «ГеОН», воспроизводят правовую позицию ООО «Ваша безопасность», указанную в заявлении.

Считает, что факт наличия признаков нарушения ООО НПП «ГеОН» антимонопольного законодательства не доказан Комиссией, изложенные в решении от 17.03.2017 выводы Комиссии Курского УФАС России относительно сговора (недопустимого соглашения) между ООО НПП «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» при участии в спорной закупке носят предположительный характер, не являются мотивированными и документально не подтверждены какими–либо относимыми и допустимыми доказательствами в антимонопольном деле № 03-05/52-2016.

ООО НПП «ГеОН» указало, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку может негативно повлиять на деловую репутацию заявителя, а также создать препятствия для последующего свободного участия ООО НПП «ГеОН» в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того указало, что оспариваемое решение является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Возражая против доводов заявителя, Курское УФАС России представило письменный отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указало на необоснованность заявленных требований. В отзыве заинтересованное лицо привело доводы, указанные в оспариваемом решении. Кроме того, Курское УФАС России указало, что ссылки ООО «Ваша безопасность» на судебную практику, подтверждающую правовую позицию заявителя, не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку в указанных решениях судами установлены иные обстоятельства дела и выводы судов не могут быть применены к настоящему спору. В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица представил для приобщения к материалам дела копии решений Кировского районного суда г. Курска о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ должностных лиц ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН».

Третье лицо представило письменное мнение, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей заявителя и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

С заявлением об оспаривании решения Курского УФАС России от 17.03.2017 по делу № 03-05/52-2016 ООО «Ваша безопасность» обратилось в арбитражный суд 01.06.2017, ООО НПП «ГеОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением 05.06.2017, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее - ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно ст. 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган (федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы) в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.49 Административного регламента).

Как следует из материалов дела на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 395 от 03.11.2016 ООО в отношении «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН» возбуждено дело № 03-05/52-2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление от 14.10.2016 (вх. № 4849) и материалы дела, поступившие из Управления Федеральной службы безопасности РФ по Курской области о нарушении ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН» п.1.2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно, основания для возбуждения антимонопольного дела у Курского УФАС России имелись. Оспариваемое решение Курского УФАС России вынесено Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Рассмотрев материалы административного дела № 03-05/52-2016 в отношении участников торгов ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН», Комиссией установленные следующие обстоятельства:

- подача заявок с ценовым предложением при участии в закупке ООО «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» при совместном согласованном использовании одной точки доступа к сети Интернет, принадлежащей ООО «Ваша безопасность» по договору с провайдером, с одного 1Р-адреса, присвоенного ООО «Ваша безопасность»;

- отсутствие ценовой конкуренции между ООО «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» при участии в закупках, снижение НМЦ менее среднего снижения в аналогичных закупках;

- ООО «ГеОН» и ООО «Баша безопасность» фактически располагаются по одному адресу;

- в обоих Обществах работают по совместительству одни и те же работники, учредительные документы ООО «ГеОН» оформляются директором ООО «Ваша безопасность», который является бывшем учредителем ООО «ГеОН»;

- обществами используются одни и те же телефоны и адреса электронной почты;

- выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курcкого филиала ПАО «Ростелеком» № 31Ю-00348/16-855Р/1617-КУФ от 29.03.2016 осуществлялось ООО «ГеОН» с привлечением работников и основных производственных средств ООО «Ваша безопасность».

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности, Комиссия пришла к выводу о наличии устного соглашения между ООО «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» при участии в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» (www.zakupki-gov.ru извещение № 31603402682).

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения от 17.03.2017, ООО НПП «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» вменено в вину нарушение п. 1,2 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в устном соглашении об отказе от ценовой конкуренции между собой при участии в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком» которое привело к минимальному снижению начальной (максимальной) цены, т.е. к поддержанию цены и обеспечило победу ООО «НПП «ГеОН».

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения (статья 11 Закона о защите конкуренции).

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок, повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 1,2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Делая вывод о заключении и исполнении обществами антиконкурентного соглашения, антимонопольный орган исходил из анализа поведения организаций, а именно:

- нахождения участников закупки в одно время и в одном месте при совершении юридически значимых действий (совпадение IP-адреса), так ООО «НПП «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» фактически располагаются по одному адресу: <...>, помещение лит. А, в арендуемых помещениях на основании договора аренды № 2/1, заключенного между ОАО «Курскоблснаб» и ООО «НПП «ГеОН» от 14.12.2012 сроком действия до 31.12.2017; и договора аренды № 15, заключенного между ОАО «Курскоблснаб» и ООО «Ваша безопасность» от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2020; согласно информации провайдера ООО «Совтест-Интернет», с которым у ООО «Ваша безопасность» имеется действующий абонентский договор №IN-056 на оказание услуг телематических служб и передачи данных в сети Интернет от 29.11.2004, в период времени подачи заявок с ценовым предложением при участии в спорной закупке ООО «Ваша безопасность» был присвоен IP-адрес 77.243.6.154, при этом ООО «ГеОН» в рассматриваемый период не имело договора с Интернет-провайдером на оказание услуг телсматических служб и передачи данных в сети Интернет;

- наличие связей между Обществами; так, антимонопольным органом установлено, что заявителем при регистрации изменений в учредительных документах ООО «НПП «ГеОН» выступал ФИО1, который является директором и учредителем ООО «Ваша Безопасность»; впоследствии 26.06.2009 состоялась уступка доли ООО «НПП «ГеОН» (доля участия 100%) гр. ФИО7; директором ООО «НПП «ГеОН» является ФИО8, в свою очередь директор ООО «НПП «ГеОН» ФИО8 является также работником (главным инженером) ООО «Ваша безопасность»; кроме того работники ООО «НПП «ГеОН» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются также работниками ООО «Ваша безопасность»; контактные данные и номера телефонов у Обществ одни, адрес электронной почты ООО «Ваша безопасность» hmelevskaya.olga@vbkursk.ru, при этом ФИО7 является учредителем ООО «НПП «ГеОН»; в составе заявок при участии в закупке ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН» приложен один и тот же сертификат, выданный одному работнику - ФИО9, в том, что он 25.07.2013 прошел обучение по продукции ООО «Технотронике» и имеет необходимую подготовку в области монтажа и эксплуатации технических решений ООО «Технотронике»;

- отсутствие состязательности между участникам закупки; так, ООО «Ваша безопасность» не предложило снижения НМЦ, также в процедуре переторжки не улучшило свое ценовое предложение, а ООО «НПП «ГеОН» предложило незначительный коэффициент снижения НМЦ 0,98 (или 2%);

- привлечение работников и основных производственных средств ООО «Ваша безопасность» в целях выполнения договора по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПАО «Ростелеком», заключённого по результатам закупки с ООО «НПП «ГеОН»; так, по материалам дела установлено, что по заявлению ООО «НПП «ГеОН» от 01.04.2016 № 18 на объекты ПАО «Ростелеком» обеспечен доступ сотрудников ООО «ГеОН» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являются также сотрудниками ООО «Ваша безопасность»; автомобиля ВАЗ 211440 LAD А SAMARA гос. номер К1710С 46 арендуемый ООО «НПП «ГеОН» по договору № 2А от 26.11.2014 сроком действия до 31.12.2016 у ФИО1 (экономиста-менеджера ООО «Ваша безопасность»); автомобиля «Форд - фокус» гос. номер <***> арендуемый ООО «НПП «ГеОН» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2016 № 1А/16 у ФИО1 (экономиста-менеджера ООО «Ваша безопасность»);

- регулярное совершение юридически значимых действий - участие в закупках с подачей ценовых предложений с одного IP-адреса в 2014 и в 2015 годах; так, проанализировав материалы дела, Комиссия установила – ООО «НПП «ГеОН» и ООО «Ваша безопасность» участвовали в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по установке системы охранной сигнализации ОДС РЦУСС Курского филиала ОАО «Ростелеком» по адресу: <...>, и установку приемно-контрольных приборов на 70 объектах Курского филиала, (извещение опубликовано 16.07.2015 на www.zakupki.gov.ru № 31502576735), с одного IP-адреса, ценовое предложение ООО «НПП «ГеОН» равнялось НМЦ - 1 196 365 руб. (без НДС), снижение составило 0%; ценовое предложение ООО «Ваша безопасность» составило 1 400 000 руб. (включая НДС), снижение составило 0,8%, победителем закупки признано ООО «Ваша безопасность», заключен договор №20/0308/26/21-15 от 30.07.2015, из чего следует, что ценовая конкуренция между ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН» в ходе закупки отсутствовала, снижение цены составило всего 0,8%. При участии в закупке иного хозяйствующего субъекта имеет место реальная ценовая конкуренция между участниками, так 25.07.2014 на www.zakupkt.gov.ru опубликовано извещение № 31401376067 об открытии конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по монтажу охранных систем и видеонаблюдения объектов Курского филиала ОАО «Ростелеком», поступили 3 заявки: две заявки с одного IP-адреса ООО «Ваша безопасность» с ценовым предложением 1 377 566, 22 руб. (с НДС, снижение НМЦ составило 2,З%) гарантия работ-12 месяцев; ООО «НПП «ГеОН» с ценовым предложением 1 172 078 руб. (с НДС, снижение НМЦ составило 0,2 %) гарантия работ-12 месяцев; и одна заявка ООО «АртРомСтрой» (<...>) с ценовым предложением 1 151 278 руб. (с НДС, снижение НМЦ составило 18,4 %) гарантия работ-36 месяцев. Вследствие ценовой конкуренции со стороны ООО «АртРомСтрой» участники закупки ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН» пересмотрели свои ценовые предложения и условия гарантии работ, новые предложения участников составили: ООО «НПП «ГеОН» - 1 016 598 руб. (без НДС, снижение НМЦ составило 15%) гарантия работ - 36 месяцев; ООО «Ваша безопасность» - 1 039 085,36 руб. (с НДС, снижение НМЦ составило 26,4%) гарантия работ-36 месяцев; ООО «АртРомСтрой» - 1 150 278 руб. (с НДС) (снижение НМЦ составило 18,5%) гарантия работ - 36 месяцев, то есть имело место реальная ценовая конкуренция между участниками, снижение НМЦ превысило 26%. При проведении анализа информации полученной от ПАО «Ростелеком» об объеме конкурентных закупок общества за 3 года, в том числе о размере экономии (снижении начальной (максимальной) цены в ходе проведенных закупок антимонопольным органом установлено, что в среднем снижение цены (экономия) по запросам котировок составила в 2014 году - 28%, в 2015 году - 12,3 %, в 2016 году - 53,3%, в среднем за 3 года - 31,2%. Экономия по конкурсам составила в 2014 году - 10%, в 2015 году - 9,2%, в среднем за 2 года - 9,6%, в то время как в закупках, где принимали участия только заявители снижение НМЦ при закупках составило от 0,8 % до 2%, что является нетипично малым.

Объективно поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано нормативное определение понятия «соглашение», под которым в целях названного Закона понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Кроме того, в законодательстве не определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены требования к форме подтверждающих документов. Соглашение может быть заключено конклюдентными действиями.

Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без выявления составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

У антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками картеля условий соглашения и, соответственно, достижения его цели, поскольку результатом антимонопольного нарушения в виде заключения антиконкурентного соглашения может быть лишь потенциальная вероятность ограничения конкуренции на товарном рынке, либо возможность наступления прямо перечисленных в норме закона последствий. На законодательном уровне картели, запрещенные конкретными пунктами части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, подпадают под категорию безусловных запретов, то есть запретов, для выявления которых не требуется доказательств фактического негативного влияния на конкуренцию конкретного вида нарушения антимонопольного законодательства, а требуется только подтверждение факта заключения двумя и более хозяйствующими субъектами определенного антиконкурентного соглашения как такового, в отношении которого уже действует неопровержимая презумпция ограничения конкуренции.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Согласно статьям 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом законодатель четко разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий, подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с требованиями части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, и заключение соглашения, где такого доказывания не требуется, а необходимо доказать лишь сам факт соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям.

С учетом изложенного, доказыванию подлежит установление факта достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и как следствие, получение экономической выгоды.

Согласно содержанию оспариваемого решения Комиссии от 17.03.2017 № 03-05/52-2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства факт заключения обществами соглашения, запрещенного пунктом 1,2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлен исходя из заключения и участия в соглашении (договоренности), которое направлено на отказ от реальной ценовой конкуренции между ними, поддержание цены на торгах на низком уровне и обеспечение победы заранее определенному участнику торгов – ООО «ГеОН». Доказательством достижения указанного соглашения является, среди прочего, факт отказа от конкуренции между собой, что обеспечило победу в торгах выбранному ими участнику соглашения, для поддержания цены на максимальном уровне, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией установлено, что общества являются конкурентами и не входят в состав группы лиц.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в качестве картельного следует квалифицировать любое соглашение, участники которого договорились об установлении не только цен самих по себе, но и размера или условий предоставления скидок или надбавок к цене. При этом для квалификации соглашения в качестве устанавливающего цены (скидки) не обязательно, чтобы участники этого соглашения договорились об установлении именно одинаковых цен. Нарушающим антимонопольный запрет будет являться согласование любых условий, при которых базовая цена будет уменьшаться или увеличиваться для покупателя (картель продавцов).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 ГК РФ целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли. Обратное противоречило бы как природе предпринимательской деятельности, так и антимонопольному назначению такого вида гражданско-правовой процедуры, как торги.

Как установлено Комиссией, общества, при подготовке и проведении торгов, совместно использовали доступ в сеть Интернет, что возможно лишь в случае кооперации и консолидации. Антиконкурентные действия заключались в устном соглашении, при этом поведение обществ объяснимо с точки зрения конкурентных торгов как направленное на заключение договора по наибольшей цене. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях между двумя участниками, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

По мнению Комиссии, соглашение было заключено не ранее 10.03.2016 (дата размещения извещения о закупке) и реализовано в полном объеме в период с 16.03.2016 по 23.03.2016 (с даты подачи первой заявки по момент окончания процедуры переторжки). Место совершения нарушения — город Курск.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию не доказывается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявители в марте 2016 года принимали участие в открытом запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту охранных систем объектов Курского филиала ПЛО «Ростелеком» (www.zakupki.gov.ru извещение № 31603402682, www.rostelecom.ru). Заявки названными участниками подавались с одного IP-адреса, при этом заявки перечисленных юридических лиц содержали минимальное снижение начальной цены контракта (2%).

Такое поведение заявителей при участии в запросах котировок также свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения между указанными организациями, что привело к поддержанию цен на товары на уровне, удовлетворявшем экономические интересы обществ.

Учитывая, что исполнение сторонами договора, заключенного по результатам торгов, с привлечением сотрудников, работающих у двух Обществ одновременно, и использованием транспортных средств по договорам аренды между сотрудником ООО «Ваша безопасность» и ООО «НПП «ГеОН», также является подтверждением наличия у заявителей взаимной заинтересованности при участии в торгах, в силу чего утверждения заявителей об отсутствии заинтересованности и материальной выгоды в заключении соглашения об отказе в дальнейшей конкурентной борьбе суд находит несостоятельным.

Доводы заявителей о том, что вопрос о подаче ими заявок на участие в спорных аукционах был решен каждым из них самостоятельно, без какой-либо договоренности между хозяйствующими субъектами, а обществами заявлялись среднерыночные цены, достаточные для фактического исполнения в случае заключения контракта и получения прибыли, судом не принимаются, поскольку не опровергают выводы антимонопольного органа о достигнутом между заявителями соглашении по участию в торгах.

Поведение участников закупки в ходе торгов свидетельствуют о сознательной взаимной кооперации, а не о наличии их экономической обоснованности и целесообразности в целом и относительно каждого участника. Доводы заявителей об их добросовестном поведении не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, поскольку полученный итог закупки вне сговора (взаимной информированности) заявителей невозможен, а исследованные и установленные факты свидетельствуют о направленности действий участников закупки на поддержание цен на торгах.

Нахождение заявителей по одному адресу и участие в торгах с одного IP-адреса объясняется заявителями наличием арендных отношений, что само по себе не запрещается законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем данные обстоятельства, будучи рассмотрены в совокупности с иными (указанными в оспариваемом решении), а именно с лишенным экономического обоснования поведением заявителей в арендных отношениях и формированием документов с одного IP-адреса, а равно и осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника, приводящим к одинаковому результату - незначительному снижению цены (за исключением случаев участия в торгах иных лиц), являются косвенными доказательствами, непротиворечиво свидетельствующими о доказанности соглашения между заявителями.

Ссылка ООО «Ваша безопасность» на необоснованный отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства о привлечении технических специалистов организации провайдера - ООО «Совтест - IР» для дачи пояснений, судом не принимается, так как ООО «Совтест - IP» является контрагентом ООО «Ваша безопасность», в силу чего объяснения специалистов ООО «Совтест - IP», подготовленные в интересах заявителя, полученные в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, являлись бы ненадлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган оценивал конкретную антиконкурентную модель поведения, основываясь на конкретных обстоятельствах и материалах дела, которым дана полная и всесторонняя правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, для признания оспариваемого акта недействительными, у суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении заявления в арбитражный суд Обществом с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 274 от 30.05.2017), Обществом с ограниченной ответственностью «НПП «ГеОН» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 172 от 31.05.2017).

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» и Общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «ГеОН» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Клочкова