Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А73-12266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-892/2018
15 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, ФИО2

при участии:

от Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 5-11-20;

от общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края

на определение от 12.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018

по делу № А73-12266/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680517, <...>)

о взыскании судебных расходов


Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее - общество, ООО «Сергеевское») о взыскании субсидии из краевого бюджета, предоставленной в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур в размере 5 806 809 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2017 исковое заявление удовлетворено частично: с ООО «Сергеевское» в пользу министерства взысканы денежные средства в размере 648 620 руб. 58 коп.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2018 решение суда первой инстанции от 18.10.2017 оставлено без изменения.

13.09.2018 в рамках данного дела ООО «Сергеевское» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 136 622 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, заявление общества удовлетворено в полном объеме: с министерства в пользу ООО «Сергеевское» взысканы судебные расходы в размере 136 622 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции от 12.10.2017 и постановление апелляционного суда от 04.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», министерство полагает, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и носит чрезмерный характер. В обоснование чрезмерности заявитель жалобы указывает на имеющуюся в свободном доступе информацию о предлагаемых юридических услугах, содержащую сведения о стоимости услуг представителей за рассмотрение аналогичных споров, которая значительно ниже, чем заявленная обществом. Кроме того, считает, что судами неправильно применен принцип пропорционального определения размера судебных расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО «Сергеевское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов ООО «Сергеевское» (заказчик) заключило с ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 15.09.2017, во исполнение которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах в рамках рассмотрения дела № А73-12266/2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.09.2017 стороны договорились о цене услуг, оказываемых исполнителем в арбитражном суде первой инстанции в размере 75 000 руб., представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции определяется дополнительными соглашениями от 21.11.2017, 27.02.2018 в размере 70 000 руб. (по 35 000 руб.), всего 145 000 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах от 29.05.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и анализ представленных истцом и заказчиком документов; собирание доказательств, подтверждающих позицию ответчика; подготовка отзыва на исковое заявление от 08.10.2018; подготовка расчета в части суммы, признаваемой ответчиком; изучение доводов апелляционной жалобы истца; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; изучение доводов кассационной жалобы истца; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2017, дополнительные соглашения от 21.11.2017, 27.02.2018, отчет об оказанных услугах от 29.05.2018 в размере 145 000 руб., платежное поручение от 28.09.2017 № 656 на сумму 75 000 руб., товарный чек от 22.03.2018 на сумму 35 000 руб., от 10.09.2018 на сумму 35 000 руб., кассовые чеки от 22.03.2018 на сумму 35 000 руб., от 10.09.2018 на сумму 35 000 руб.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные обществом в подтверждение понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах судебных издержек, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ), суды пришли к выводу о том, что судебные издержки ООО «Сергеевское» на оплату услуг представителя (в размере, признанном разумным) подлежат распределению между сторонами спора и, как результат, взысканию с министерства пропорционально размеру отклоненных требований в сумме 136 622 руб. 50 коп.

Указанное соотносится с общим правилом распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ); оснований для применения исключений из этого правила не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Суды, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложность дела, пришли к выводу о том, что взыскиваемая с министерства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 136 622 руб. 50 коп. руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, ведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе, рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», у суда округа, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не имеется.

Министерство, заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, должным образом свои доводы не мотивирует, не представляет убедительных доказательств, опровергающих размер истребуемых судебных расходов, с учетом того, что суд, по общему правилу, не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. Кроме того, как видно из материалов дела, министерство не представляло в суд первой инстанции расчет суммы судебных расходов, возмещение которой, по мнению заявителя жалобы, было бы разумным и справедливым.

Поскольку министерству в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано, у судов отсутствовали основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу №А73-12266/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи Е.П. Филимонова

ФИО2