Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А07-12973/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-351/20

Екатеринбург

25 марта 2020 г.


Дело № А07-12973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – общество УК «Уютный дом», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-12973/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УК «Уютный дом» о взыскании основной долг за период ноябрь – декабрь 2018 в сумме 861 305 руб. 83 коп. на основании договора от 04.12.2012 № 4077 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 18.12.2018 по 16.08.2019 в сумме 90 177 руб. 47 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения решения суда, на сумму 861 305 руб. 83 коп., с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Требования истца мотивированы статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 6.4. статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-Ф «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность за период с мая по октябрь 2018 года урегулирована соглашением от 01.11.2018, представленным в материалы дела. С июля 2018 года собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК «Уютный дом» перешли на прямые договоры, то есть оплачивали услуги по водоснабжению и водоотведению напрямую в адрес предприятия «Уфаводоканал», в том числе за ноябрь, декабрь 2018 года. Соответственно у судов не было основания для взыскания задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период ноябрь-декабрь 2018 с общества УК «Уютный дом».

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Уфаводоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом предприятие «Уфаводоканал» (водоканал) и ответчиком обществом УК «Уютный дом» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.12.2012 № 4077 (далее – договор), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Услуги водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены (пункт 6.1 договора).

В рамках договора истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период ноябрь-декабрь 2018 и выставлены счета-фактуры от 30.11.2018 № 4077-09-11, от 31.12.2018 № 4077-09-12.

Согласно пункту 6.3 договора абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платежных требований водоканала: первый промежуточный платеж – до 10 числа расчетного месяца, второй промежуточный платеж – до 20 числа расчетного месяца, окончательный расчет – до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем водопотребления и водоотведения подтверждается отчетами об объемах водопотребления и водоотведения, подписанных руководителем ответчика и представленными в материалы дела.

Ответчик свою обязанность по оплате в полном объеме не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2019 о погашении ответчиком задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении, удовлетворил требования истца в полном объеме, исходя из того, что истцом ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика, оплатить фактически оказанные услуги.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и доказательства в их совокупности, в том числе представленные в материалы дела договор, отчеты об объемах водопотребления и водоотведения, учтя, что объем оказанных услуг водоснабжения ответчиком не оспорен, тариф на водоснабжение и водоотведение, примененные истцом в расчете, соответствует нормативным правовым актам Республики Башкортостан, а также отсутствие доказательств оплаты правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 177 руб. 47 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 18.12.2018 по 16.08.2019 на основании части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 и пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду и услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 90 177 руб. 47 коп. законной неустойки (пени), рассчитанной за период с 18.12.2018 по 16.08.2019 на основании части 6.2 статей 13, 14 Закона о водоснабжении.

Начисление неустойки по день фактической оплаты соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность урегулирована соглашением от 01.11.2018, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанным соглашением урегулирована задолженность по состоянию на 01.11.2018, в то время как предметом искового заявления является задолженность за период с ноября по декабрь 2018 года. Таким образом, указанная задолженность не урегулирована данным соглашением.

Довод ответчика о том, что с июля 2018 года собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества УК «Уютный дом», перешли на прямые договоры, также рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами, что является процессуальным риском ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по делу № А07-12973/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.В. Громова


А.В. Сидорова