Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А03-17142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17142/2020
07 февраля 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 28 января 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, г. Тюмень Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644053, <...> Профсоюзов, д. 114, офис 7п), о взыскании 672 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» – ФИО4, паспорт, доверенность №2 от 03.01.2024, диплом.

от ИП ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Омск Омской области обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1», об обязании передать имущество, переданное по договору аренды техники от 01.10.2017 (поименованное в иске в количестве 15 единиц), по адресу <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2021 года исковые требования удовлетворены: суд обязал общество возвратить имущество, переданное по договору аренды техники от 01.10.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 02.02.2022 года по делу произведена замена судьи Лихторович С.В., которая находилась в очередном отпуске, с дальнейшим прекращением полномочий, в связи с уходом в отставку, на судью Я.В. Захарову путем автоматизированного распределения дел.

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.02.2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-17142/2020.

Определением суда от 08.02.2022 года к производству принято заявление открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» о пересмотре решения суда от 16.02.2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03- 17142/2020 и назначено заявление к рассмотрению в судебном заседании. Рассмотрение заявление откладывалось.

Определением суда от 29.04.2022 года производство по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» о пересмотре решения суда от 16.02.2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03- 17142/2020 было приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 года по делу № А46-15533/2019.

04.08.2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Омск Омской области поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» о пересмотре решения суда от 16.02.2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-17142/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 года по делу №А46-15533/2019, произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ВЭНТА» отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 500 рублей. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВЭНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 08.08.2022 года производство по заявлению было возобновлено.

Определением суда от 30.11.2022 года производство по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» о пересмотре решения суда от 16.02.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-17142/2020 было приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 года по делу № А46-15533/2019.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 года по делу № А46-15533/2019, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ВЭНТА» удовлетворены. Решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 по делу № А46-15533/2019 отменено в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017, по делу в данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с чем, определением суда от 13.03.2023 года производство суда по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» о пересмотре решения суда от 16.02.2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-17142/2020 было возобновлено.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, поскольку в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» на определение от 02.08.2022 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15533/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в открытому акционерному обществу Дорожно-строительное управление № 1» о взыскании, судебный акт по которому являлся преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2023 года по делу № А46-15533/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А46-15533/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением суда от 06.09.2023 года решение суда от 16.02.2021 года отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд», г. Омск Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 судом принят отказ от первоначального иска, производство по делу № А03-17142/2020 прекращено, встречное исковое заявление возвращено открытому акционерному обществу «Дорожностроительное управление №1».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2024 по делу № А03-17142/2020 в части возвращения встречного искового заявления открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» отменено и направлен вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 17.04.2024 года суд принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», г. Бийск Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Омск, о взыскании 651 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.09.2024 года к участию в дело привлечен соответчик ФИО3, г. Тюмень Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644053, <...> Профсоюзов, д. 114, офис 7п).

Соответчик ФИО3 и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие соответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания от ГУМВД по Тюменской области поступил ответ на запрос суда. Суд приобщил к материалам дела ответ, поступивший от ГУМВД по Тюменской области.

Заявлений и ходатайств по делу не имелось.

Истец на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску - ФИО2 по иску возражал, в отзыве на встречное исковое заявление указывал, что из встречного искового заявления следует, что ОАО «ДСУ-1» понесло затраты, связанные с перевозкой предмета аренды, его ремонтом, приобретением необходимых запасных частей, оплатой услуг шиномонтажа и диагностики, командировочными расходами и подотчетами работников, а также некоторые иные, напрямую связанные с арендой техники у ФИО2 В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил универсальные передаточные документы № 58 от 29.06.2017, № 59 от 05.07.2017, № 61 от 12.07.2017, № 63 от 19.07.2017. № 69 от 10.08.2017 (далее - УПД). Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора, договор аренды техники от 0.1.10.2017 впоследствии признан мнимой сделкой (дело № А46-15533/2019). При этом, конкурсный управляющий занимал активную позицию в обоснование её мнимости. Соответственно, о каких затратах на перевозку предмета аренды, его ремонт, приобретение необходимых запасных частей, оплату услуг шиномонтажа и диагностики, командировочных расходах и подотчетами работников может идти речь, если сделка не исполнялась, а ОАО «ДСУ-1» не использовало арендуемую технику. В случае, если сделка всё-таки исполнялась, а ОАО «ДСУ-1» несло расходы заявленные во встречном исковом заявлении и описанные выше, то в случае взыскания таких расходов с ИП ФИО2 сделка - договор аренды техники от 01.07.2017, не является мнимым. В случае удовлетворения исковых требований, решение по данному делу будет иметь преюдициальное значение для пересмотра дела № А46-15533/2019. Кроме того, из содержания представленных УПД, не представляется возможным выяснить какой именно груз и с какой целью перевозился. В УПД содержатся подписи директора ООО «СибТрансСтрой» и заместителя генерального директора ОАО «ДСУ-1» по техническим вопросам ФИО6 Нет ни одной подписи ИП ФИО2 Таким образом, непонятно, какое отношение представленные УПД имеют к ИП ФИО2 В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца (л.д. 25-27, т.д.6).

Кром того, ИП ФИО2 заявил о применении срока исковой давности (л.д. 50, т.д. 6).

Истец, возражая против доводов ответчика указывал, что по делу №А46-15533/2019 судебный акт, разрешивший заявленные требования по существу, принят 10.03.2023 Восьмым арбитражным апелляционным судом в виде постановления (резолютивная часть оглашена 02.03.2023). Суд постановил: апелляционные жалобы ОАО «ДСУ №1», ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «ВЭНТА» удовлетворить, решение арбитражного суда Омской области от 06.07.2020 отменить в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017, принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «ДСУ № 1» в пользу ИП ФИО2 34 278 030 руб. задолженности. Таким образом, о нарушении прав ДСУ №1 и отсутствии задолженности по причине признания правоотношений с ИП ФИО2 мнимыми конкурсный управляющий узнал в связи с принятием вышеназванного судебного акта. Трехлетний срок исковой давности от даты его вынесения на дату обращения со встречным иском не истек. В этой связи требование о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В дополнении к иску конкурсный управляющий указал, что договор аренды техники от 01.10.2017 года был составлен сторонами формально, что подтверждается судебными актами, а расходы на перевозку техники были понесены реально, следует исходить из фактической даты оплаты услуг по перевозке. Объектов строительства в г. Омске ОАО «ДСУ-1» не имело, доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. В договоре на перебазировку техники от 26.06.2017 содержится информация, что перевозке подлежала вверенная заказчиком техника из пункта отправки г. Омск в пункт назначения г. Бийск. Таким образом, нет оснований полагать, что услуги по перевозке техники оказывались в отношении иных транспортных средств, не связанных с договором аренды техники от 01.10.2017. При этом, как уже указывалось конкурсным управляющим в заявлении от 26.09.2024 о привлечении соответчика, довод ответчика по встречному иску о том, что на дату составления УПД договор от 26.06.2017 не действовал не имеет правового значения. В этом случае каждый универсальный передаточный документ следует рассматривать как отдельную сделку, исполненную сторонами. По мнению конкурсного управляющего, в п.5.1 договора перебазировки техники могла быть допущена описка по сроку его действия до 31.12.2016. В любом случае, виновное лицо не может быть освобождено от исполнения обязанности возместить убытки истцу, поскольку последние подтверждаются первичными платежными документами. Доводы конкурсного управляющего о том, что расходы понесены ОАО «ДСУ №1» именно в связи с заключением договора аренды с ФИО2, ответчиком по встречному иску никак не опровергнуты. На основании изложенного, конкурсный управляющий настаивал на требованиях о взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «ДСУ №1» солидарно убытков в размере 672 000 руб.

Соответчик ФИО3 в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 28 января 2025 года до 12 час. 10 мин. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явились те же представители сторон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2023 года (резолютивная часть от 10.04.2023 года) по делу №А03-5121/2021 суд признал несостоятельным (банкротом) ОАО «ДСУ-1» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1; Сведения о признании должника банкротом размещены в официальном источнике газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023, стр. 224 (в печатной версии).

Согласно приказам № 160 от 26.09.2016, № 32-А от 16.06.2017, № 101-А от 22.06.2018 ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «ДСУ №1» с 26.09.2016 до 15.10.2018. В период руководства ФИО3, ФИО2 являлся юристом ОАО «ДСУ №1» на основании договора об оказании юридических услуг от 31.10.2016.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 подписан акт от 01.08.2017 приема-передачи имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 7 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток, каток дорожный колесный, погрузчик универсальный дорожный).

01.10.2017 предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ДСУ № 1» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 подписали договор аренды техники от 01.10.2017, предусматривающий предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование 11 единиц автомобильной и специальной техники (автомобили, каток колесный, каток дорожный, каток дорожный колесный, бульдозер гусеничный, автогрейдер, погрузчик универсальный колесный), в том числе 7 единиц техники, ранее переданной по акту приема-передачи от 01.08.2017.

На единицы дополнительно передаваемой техники сторонами отдельно подписан акт приема-передачи имущества от 01.10.2017.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора от 01.10.2017 ежемесячный платеж (арендная плата) в период с 01.08.2017 составляет 1 036 500 руб., в период с 01.10.2017 - 1 722 500 руб.

Арендные платежи за месяц подлежат оплате в рублях ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.10.2017 его условия распространяются в полном объеме на отношения сторон по аренде имущества, возникшие между сторонами с 01.08.2017.

Окончанием срока действия договора от 01.10.2017 является 01.10.2019 (пункт 3.4).

По дополнительному соглашению от 01.06.2018 к договору от 01.10.2017 перечень техники дополнен 4 единицами (автомобили, автобус специальный, каток колесный) (пункт 1 дополнительного соглашения), в связи с чем, размер арендной платы (ежемесячный платеж) в период с 01.06.2018 составил 1 842 503 руб.

Также сторонами подписан акт приема-передачи на указанные 4 единицы техники от 01.06.2018.

Ссылаясь на наличие у ОАО «ДСУ № 1» задолженности по договору от 01.10.2017 за период с августа 2017 года по март 2019 года в размере 34 278 030 руб., ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском о взыскании задолженности (дело № А46-15533/2019).

Определением от 21.04.2021 по заявлению ИП ФИО2, возбуждено дело о банкротстве ОАО «ДСУ № 1».

Требование предпринимателя ФИО2 в размере 34 278 030 руб. было основано на решении от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 15533/2019, оставленном без изменения постановлениями от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 15.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которым с ОАО «ДСУ № 1» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 34 278 030 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017 за период с августа 2017 года по март 2019 года (по состоянию на 25.03.2019).

Кредиторы ОАО «ДСУ № 1» - ООО «КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Вэнта» обжаловали решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области в экстраординарном порядке. При новом рассмотрении постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15533/2019, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Омской области отменено в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды техники от 01.10.2017 с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Из содержания судебных актов, вынесенных по итогам пересмотра дела в экстраординарном порядке с применением повышенного стандарта доказывания, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам об отсутствии между сторонами договора аренды реальных арендных правоотношений, о формальном оформлении двухсторонних документов по исполнению договора, указал на мнимость сделки.

Выводы о мнимости передачи истцом предусмотренной договором техники суд апелляционной инстанции обосновал следующими установленными по делу обстоятельствами.

03.04.2015 ИП ФИО2 (хранитель) заключил договор ответственного хранения техники с ООО «Сибтехтрейд» в лице ФИО3 (поклажедатель) со сроком хранения до востребования.

ФИО3 в период заключения и действия договора аренды техники от 01.10.2017 являлся директором ОАО «ДСУ-1», ФИО2 являлся юристом ОАО «ДСУ-1».

12.11.2015 ИП ФИО2 (хранитель) заключил договор ответственного хранения с ООО НПК «ДСП» в лице ФИО7 (поклажедатель) со сроком хранения до востребования.

При этом ООО НПК «ДСТ» выступало учредителем ООО «Сибтехтрейд», которое является конкурсным кредитором ООО «НПК «ДСТ» в деле о банкротстве № А46-11264/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу о банкротстве ООО НПК «ДСТ» в реестр требований кредиторов указанного должника включен ИП ФИО3 с суммой требований в размере 24 665 273 руб. 93 коп. задолженности (основной долг) по договору аренды транспортных средств, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии ФИО3 стал собственником данной техники. ИП ФИО2, передавая технику в аренду ОАО «ДСУ-1», подписал также договор с ФИО3

Таким образом, ФИО3 фактически от одних фирм передает технику на хранение ИП ФИО2, а в последующем принимает эту же технику от ИП ФИО2, действуя от имени должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в целях исполнения договора аренды ОАО «ДСУ №1» понесло затраты, связанные с перевозкой предмета аренды, его ремонтом, приобретением необходимых запасных частей, оплатой услуг шиномонтажа и диагностики, командировочными расходами и подотчетами работников, а также некоторые иные, напрямую связанные с арендой техники у ФИО2

Согласно реестру документов ДСУ № 1 понесло многочисленные расходы, связанные с арендованной техникой, в том числе на оплату услуг ООО «СибТрансСтрой» по перевозке грузов по маршруту Омск – Тальменка, Омск – Бийск, что подтверждается универсальными передаточными документами: УПД № 74 от 21.08.2017 в сумме 92 000 руб., УПД № 69 от 10.08.2017 в сумме 112 500 руб., УПД № 64 от 19.07.2017 на сумму 21 000 руб., УПД № 63 от 19.07.2017 на сумму 112 500 руб., УПД № 61 от 12.07.2017 на сумму 112 500 руб., УПД № 59 от 05.07.2017 на сумму 112 500 руб., УПД № 58 от 29.06.2017 на сумму 109 000 руб.

Итого на сумму 672 000 руб. Расчет взыскиваемой суммы: 92 000 + 112 500 + 21 000 + 112 500 + 112 500 + 112 500 + 109 000 = 672 000.

Конкурсный управляющий полагает, что понесенные ДСУ № 1 для исполнения договора аренды расходы являются убытками предприятия, возникшими по вине ФИО2, в отношении которого судебными актами по делу № А46-15533/2019 сделан вывод о создании видимости наличия хозяйственной операции по аренде в целях формирования искусственной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Судом установлено, что в рамках дела №А03-5121/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ОАО «ДСУ-1») 03.07.2023 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского каря с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО2. Заявление со ссылкой на статьи 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве мотивировано невыполнением руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершением убыточных сделок, что привело к невозможности осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Определением от 06.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2024 года по делу № А03-5121/2021 установлено следующее.

ФИО3 при участии ИП ФИО2 фактически передавал технику в аренду сам себе, при этом задолженность определял за ОАО «ДСУ № 1»; обстоятельства заключения сделки между ИП ФИО2 и ФИО3 свидетельствует о согласованности их действий с целью увеличения долгов у должника.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что при применении повышенного стандарта доказывания обоснованности требований к организации, находящейся в процедуре банкротства, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств реальности заключения договора аренды техники от 01.10.2017 и наличия в этой сделке экономического смысла и эффекта для ответчика, и не подтверждено реальное использование техники на объектах, обслуживаемых ОАО «ДСУ1», в частности, исходя из того, что предметом договора поименованы автомобили и специальная дорожная техника, вместе с тем истцом не представлены соответствующие документы, необходимые для их эксплуатации (полисы ОСАГО, свидетельства о техническом осмотре), а также из представленной должником информации, полученной из открытых официальных источников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (https://гибдд.рф/check/auto) и Минсельхоза России (http://usmt.mcx.ru) в разделе Федеральной государственной информационной системой учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним (ФГИС УСМТ), следует, что некоторые переданные в аренду транспортные средства были сняты с учета еще в 2010 году (например, каток DD138HFA, заводской номер 194415, двигатель номер 46728512, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту самоходной машины ТС 054322 последним собственником являлось ЗАО НПК «ДСТ», снят с учета 08.07.2010), а по части иной техники регистрационные действия по снятию с учета проводились в течение спорного периода времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор представляет собой мнимую сделку.

В совокупности с такими обстоятельствами суд признал ФИО2 лицом, взаимозависимым с ОАО «ДСУ № 1», поскольку ФИО2 с 2016 года является юристом этого общества, систематически (ежемесячно) получал денежное вознаграждение от ответчика как в 2017, так и в 2018 годах, и направил в адрес ОАО «ДСУ № 1» претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды техники от 01.10.2017 только после увольнения ФИО3 из ОАО «ДСУ № 1».

На этом основании суд указал, что директор ОАО «ДСУ № 1» ФИО3, пользуясь своим должностным положением, через цепочку подконтрольных юридических лиц и непосредственного подчиненного (юриста ФИО2) создал формальную задолженность у ОАО «ДСУ-1», о чем также свидетельствует тот факт, что при наличии договора аренды техники с октября 2017 года ИП ФИО2 в течение всего срока нахождения ФИО3 в должности генерального директора ОАО «ДСУ № 1» не получал денежных средств за аренду спорной техники, но при этом требования об уплате задолженности к обществу не предъявлял. В данной ситуации имеет место неправомерная согласованность действий ФИО3 и ФИО2, направленная на создание видимости наличия хозяйственной операции в целях формирования искусственной задолженности подконтрольного им ОАО «ДСУ-1».

Таким образом, в рамках дела № А46-15533/2019 установлено, что указанная сделка направлена исключительно на создание фиктивной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства ОАО «ДСУ №1», получение в ней контроля и создание условий для незаконного изъятия денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, наличие в действиях сторон злоупотребления правом, намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

ФИО3 является контролирующим должника лицом, действия которого по заключению договора аренды, признанного в дальнейшем мнимым, направленные на формирование фиктивной задолженности, привели к инициированию ФИО2 дела о банкротстве должника, невозможности осуществления последним хозяйственной деятельности последнего и удовлетворения требований его кредиторов.

Совершение ФИО3 экономически необоснованной сделки при непосредственном участии ФИО2 существенно повлияло на финансовое состояние должника, который впоследствии фактически утратил возможность продолжать направление основной хозяйственной деятельности, в связи с инициированным в отношении должника банкротством на основании наличия задолженности в результате заключения мнимой сделки. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (совершение сделок), для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ДСУ №1». В отношении ФИО2 суд указал на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по данном основанию в связи со следующим. Применительно к обстоятельствам обособленного спора, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия фактической возможности ФИО2 влиять на управленческие решения должника. ФИО2 не имеет формально-юридических полномочий, давать должнику обязательные для исполнения указания. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица. Вопреки доводам конкурсного управляющего, судом указано, что причиной наступления имущественного кризиса предприятия стала фиктивная сделка между должником и ФИО2, с этого момента были созданы все условия для последующего банкротства предприятия, сохраняющиеся в тайне как от сотрудников должника (кроме ФИО3), так и от всех кредиторов, обязательства перед которыми наступили после заключения данной сделки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3 и ФИО2 была создана видимость наличия хозяйственной операции в целях формирования искусственной задолженности подконтрольного им ОАО «ДСУ-1».

Таким образом, в рамках дела № А46-15533/2019 установлено, что указанная сделка направлена исключительно на создание фиктивной задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства ОАО «ДСУ №1».

В этой связи, исходя из содержания судебных актов, доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «ДСУ № 1» понесло затраты, связанные с перевозкой предмета техники в рамках договора аренды от 01.10.2017 года не следует, поскольку сделка признана мнимой, а значит никакие права и обязанности у ее сторон не возникли.

Истцом по встречному иску представлены в материалы дела копии следующих документов: договор № 0117/17 перебазировки техники автомобильным транспортом от 26.06.2017; акт сверки за период 2017.; УПД № 58 от 29.06.2017, № 59 от 05.07.2017, № 61 от 12.07.2017, № 63 от 19.07.2017, № 64 от 19.07.2017, 69 от 10.08.2017, № 74 от 21.08.2017; платежные поручения № 37 от 30.06.2017, № 92 от 07.07.2017, № 197 от 14.07.2017; № 396 от 25.07.2017, № 457 от 28.07.2017, № 858 от 15.08.2017, № 974 от 01.09.2017.

Как пояснил конкурсный управляющий перечисленные копии документов были ими получены в электронном виде.

Договор № 0117/17 от 26.06.2017 не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 5.1. договор действует до 31.12.2016 года, т.е. на дату составления УПД договор уже не действовал.

Акт сверки за период 2017 года не может быть также принят судом во внимание, так как в нем нет указания на договор, акт сверки не подписан со стороны ОАО «ДСУ-1».

УПД № 58 от 29.06.2017, № 59 от 05.07.2017, № 61 от 12.07.2017, № 63 от 19.07.2017, № 64 от 19.07.2017, № 69 от 10.08.2017, № 74 от 21.08.2017 не могут являться надлежащими доказательства, поскольку из их содержания не представляется возможным выяснить какой именно груз и с какой целью перевозился. В УПД содержатся подписи директора ООО «СибТрансСтрой» и заместителя генерального директора ОАО «ДСУ-1» по техническим вопросам ФИО6

В представленных универсально-передаточных актах не указаны данные договора, отсутствует возможность принадлежности документов к договору аренды техники от 01.10.2017.

В платежных поручениях № 37 от 30.06.2017, № 92 от 07.07.2017, № 197 от 14 07 2017- № 396 от 25.07.2017, № 457 от 28.07.2017, № 858 от 15.08.2017, № 974 от 01.09.2017, в назначении платежа указано: «оплата по счету». В отсутствие счета нельзя с точностью установить по какому конкретно договору, какой именно груз перевозился.

В счетах на оплату есть указание на перевозку груза по маршруту, вместе с тем в основании не указан какой именно договор.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд считает, что истец не доказал наличие и размер убытков, вытекающих из договора аренды техники от 01.10.2017 года. Суд, учитывает специфику деятельности ОАО «Дорожно-строительное управление №1», которая связана со строительством автомобильных дорог и соответственно с перебазировкой специальной техники для выполнения основного вида деятельности, считает, что истцом по встречному иску не доказано то обстоятельство, что указанные истцом убытки были понесены именно в связи с заключенным договором техники от 01.10.2017 года. При этом, суд учитывает, что в представленных ОАО «Дорожно-строительное управление №1» универсально-передаточных актах не указан данный договор, отсутствует возможность привязки оказанных услуг по перевозке техники к спорному договору. Кроме того, суд учитывает, что в рамках вышеуказанных дел было установлено, что договор спорной техники является мнимым и техника фактически не передавалась. А услуги по перевозки груза - специальной техники могли быть связаны с осуществлением основной деятельности общества - строительством автомобильных дорог. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков как с бывшего директора ОАО «Дорожно-строительное управление №1» - ФИО3, так и ФИО2 (арендодателя по договору).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик- ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом по делу №А46-15533/2019 судебный акт, разрешивший заявленные требования по существу, принят 10.03.2023 Восьмым арбитражным апелляционным судом в виде постановления (резолютивная часть оглашена 02.03.2023).

Таким образом, о нарушении прав ДСУ №1 и отсутствии задолженности по причине признания правоотношений с ИП ФИО2 мнимыми конкурсный управляющий узнал в связи с принятием вышеназванного судебного акта.

Трехлетний срок исковой давности от даты его вынесения на дату обращения со встречным иском не истек.

В этой связи требование о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. При принятии встречного искового заявления к производству, ОАО «Дорожно-строительное управление №1» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При этом суд с учетом наличия ходатайства истца, полагает возможным с учетом финансового положения организации (банкрот) снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1», г. Бийск Алтайского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова