Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А76-24642/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24642/2021
21 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, об обязании освободить занимаемый объект, взыскании 188 622 руб. 72 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным ничтожным договора № 58-18/19ОИ от 01.11.2018 о передаче части общего имущества многоквартирного дома,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Союз», ОГРН <***>, г. Челябинск.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДЕЗ Калининского района»: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 33 от 14.02.2022; ФИО4, действующий по доверенности от 09.08.2022 № 176, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП ФИО2: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 06.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – истец, ООО «ДЕЗ Калининского района»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), с требованием обязать ответчика освободить занимаемый объект, а именно: проходной проезд № 4, площадью 11,8 кв.м., расположенный по адресу: 454000, <...>, взыскать задолженности по договору о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование № 58-18/19ОИ от 01.11.2018 за период с 31.03.2018 по 31.12.2020 в размере 52 280 руб. 00 коп., задолженности по договору на оказание абонентских услуг № 098 от 01.01.2017 за период с 31.03.2018 по 31.12.2020 в размере 42 984 руб. 00 коп., всего 95 264 руб. 00 коп., а также задолженности, возникшей за период с 01.01.2021 по дату фактического освобождения спорного объекта, исходя из расчета ежемесячного платежа установленного вышеуказанными расторгнутыми договорами.

Определением арбитражного суда от 26.07.2021 заявление было оставлено без движения.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.11.2021, к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Союз», ОГРН <***>, г. Челябинск.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ДЕЗ Калининского района» заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просил взыскать денежную сумму в пользу ООО «ДЕЗ Калининского района» в размере 188 622 руб. 72 коп. с Ответчика – ИП ФИО2, ОГРН <***>, который являлся пользователем Объекта, входящего в состав общего имущества МКД, расположенного по адресу: 454000, <...>, проходной подъезд № 4, площадью 11,8 кв.м. а именно:

-взыскать сумму основного долга по договору временного пользования № 18/19-58 от 01.11.2018 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 52 280,00 рублей.

-взыскать сумму основного долга по Абонентскому договору № 98 от 01.01.2017 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 42 984,00 рублей.

-взыскать сумму процентов неустойки на 16.07.2021 в размере 93 358,72 рублей.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО «ДЕЗ Калининского района».

В обоснование исковых требований ООО «ДЕЗ Калининского района» ссылается на ст. 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на то, что ИП ФИО2 не производит плату за пользование объектом, входящего в общее имущество МКД.

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 ссылается на ст. 167, 608, 209 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих, что объект недвижимости именованный в договоре №58-18/190И от 01.11.2018 г. как «проходной подъезд №4, площадью 11,8 кв.м.» является имуществом относящимся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В п. 1.3. договора №58-18/190И от 01.1 1.2018 г. указывается на то, что ООО «ДЭЗ Калининского района», в рамках указанного договора, действует от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме №121 по пр. Победы г. Челябинска на основании решения общего собрания собственников от 30.04.2008 г. В материалы дела указанное решение первоначальным истцом не представлено. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений № 1/121/18 от 17.07.2018 г. не содержит полномочий ООО «ДЭЗ Калининского района» на передачу помещения «проходной подъезд №4, площадью 11,8 кв.м.» ИП ФИО2 на условиях договора №58-18/190И от 01.11.2018 г. Управомоченным лицом, действующим от имени собственников, ООО «ДЭЗ Калининского района» не является. Следовательно, договор №58-18/190И от 01.11.2018 г. заключенный между ООО «ДЭЗ Калининского района» и ИП ФИО2, заключен в нарушение действующего законодательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1/121 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования от 31.05.2007 был выбран способ управления МКД - Управление управляющей организацией, а также была выбрана управляющая организация осуществляющая управление МКД - ООО «ДЕЗ Калининского района» (т.1 л.д. 14).

На основании протокола № 1/121 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования от 14.08.2008 был утвержден Договор управления МКД № 147-121 от 14.08.2008 (т.1 л.д. 15-20).

На основании протокола № 1/121/18 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 17.07.2018 было разрешено ООО «ДЕЗ Калининского района» передача общего имущества в пользование третьим лицам (т.1 л.д. 24-25).

Между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ИП ФИО2 были подписаны следующие договоры:

-Договор № 58-18/190И от 01.11.2018 о передаче части общего имущества МКД, а именно проходной подъезда № 4, площадью 11,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, во временное пользование, для размещения парикмахерской (т.1 л.д. 10-12).

-Договор № 098 от 01.01.2017 на оказание абонентских услуг (т.1 л.д. 21).

Из искового заявления следует, что со стороны Управляющей организации обязательства по вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме, однако Ответчик нарушил раздел 4 Договора № 58-18/190И от 01.11.2018, а также раздел 3 Договора № 098 от 01.01.2017 в части своевременного внесения оплаты. С Ответчиком в одностороннем порядке расторгнуты данные Договора путем направления Уведомления о расторжении Договоров с 01.01.2021 и вручения его парикмахеру, также парикмахеру 13.05.2021 вручалось Требование от 13.05.2021 № 161 об освобождении помещения. На основании акта от 04.06.2021 зафиксирован факт того, что ИП ФИО2 игнорирует Требование об освобождении помещения и продолжает пользоваться Объектом без Договора.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из анкеты многоквартирного дома 121 по пр. Победы г. Челябинска, технического паспорта (т.1 л.д. 116-134), усматривается, что объект «Проходной подъезд № 4» относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В связи с чем, доводы ИП ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства свидетельствующих, что объект недвижимости именованный «проходной подъезд №4, площадью 11,8 кв.м.» является имуществом, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отклоняется.

В соответствии с ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатор (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормой ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 1.3. договора №58-18/190И от 01.1 1.2018 указано, что ООО «ДЭЗ Калининского района», в рамках указанного договора, действует от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме №121 по пр. Победы г. Челябинска на основании решения общего собрания собственников от 30.04.2008.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «ДЭЗ Калининского района» не представило решение общего собрания собственников от 30.04.2008.

Следовательно, договор №58-18/190И от 01.11.2018 подписанный между ООО «ДЭЗ Калининского района» и ИП ФИО2, заключен в нарушение действующего законодательства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании договора № 58-18/19ОИ от 01.11.2018 о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование недействительным, следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по договора № 58-18/19ОИ от 01.11.2018 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче встречного иска ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать договор № 58-18/19ОИ от 01.11.2018 о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.