Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А56-955/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-955/2022
29 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность №Д-8/22 от 11.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20688/2022) АО «Московская инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 по делу № А56-955/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис Сервис»

к акционерному обществу «Московская инвестиционно-строительная компания»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская инвестиционностроительная компания» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 822 583,72 рубля, пени в размере 141 129,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 15.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратилсяс апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал на отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 2021187375522554164000000/16-2020/Пд-З от 25.12.2020, по условиям которого Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по внутренней отделке корпуса 156/9 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, в/<...>, лит. А.

Как указал истец, работы по договору им были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 10.09.2021 № 40-09/2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 8 972 466,29 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведены оплаты в общем размере 6 149 882руб. 57 коп.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы по спорному договору, ответчику работы принял без возражений и замечаний, однако, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представил.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.4 договора в размере 141 129 руб. 19 коп.за период с 05.04.2021 по 24.12.2021.

Согласно пункту 7.4 договора, за нарушение порядка оплаты субсубподрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанцииверно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленная исполнительная документация, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5.1. Договора, по окончанию выполнения работ полностью или за отчетный период (отчетный период с 01 по 15 число отчетного месяца и с 16 по последний число отчетного месяца) Субсубподрядчик передает с сопроводительным письмом подписанным уполномоченном представителем Субсубподрядчика под роспись уполномоченному представителю Субподрядчика:

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (в двух оригинальных, подписанных Субсубподрядчиком экземплярах);

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в двух оригинальных, подписанных Субсубподрядчиком экземплярах);

-Комплект исполнительной документации (в пяти оригинальны, подписанных всеми уполномоченными лицами экземплярах на бумажном носители и один экземпляр на электронном носителе в формате DWG) на весь объем предъявляемых к приемке работ оформленныйв соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

-предъявляет надлежащим образом оформленные общий и специальные журналы работ, журнал учета выполненных работ содержащие сведенья о предъявляемых к приемки работах.

Сопроводительное письмо должно содержать полный, поименный перечень предаваемых документов.

Во исполнение пункта 5.1 Договора, Истцом в адрес Ответчика по окончанию выполнения работ за отчетный период был передан полный комплект документации, о чем свидетельствуют:

1.Сопроводительное письмо Исх. № 15/1-01/2021 от 29.01.2021;

2.Сопроводительное письмо Исх. № 22/1-01/2021 от 24.02.2021;

3.Сопроводительное письмо Исх. № 26/1-01/2021 от 09.03.2021;

4.Сопроводительное письмо Исх. № 26/2-01/2021 от 25.03.2021;

5.Сопроводительное письмо Исх. № 29/1-01/2021 от 28.04.2021.

Согласно пункту 5.2 Договора, Субподрядчик проверяет представленные Субсубподярдчиком документы в течение 10 рабочих дней с даты получения (дата получения указывается в сопроводительном письме). После проверки представленных документов, перечисленных в пункте 5.1., в случае отсутствия замечаний Субподрядчик подписывает комплект документов и возвращает один экземпляр подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 Субсубподрядчик.

В силу пункта 5.3 Договора, в случае наличия у Субподрядчика замечаний к представленному комплекту документации (в том числе, но не ограничиваясь: не соответствие объемов работ указанных в актах по форме КС-2 и КС-3, не подтверждение указанных в актах объемов работ исполнительной документацией, отсутствие исполнительной документации или предоставление не полного комплект исполнительной документации) Субподрядчик возвращает представленную документацию Субсубподрядчику в срок указанный в пункте 5.2. с сопроводительным письмом и перечнем выявленных замечаний. После устранения замечаний Субсубподрядчик повторно направляет Субподрядчику документацию в соответствии условиями настоящего Договора для повторной проверки в общем порядке. Предоставление не полного комплекта документов является безусловным основанием для возврата документов Субсубподрядчику без подписания.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что отсутствие полного комплекта исполнительной документации является безусловным основанием для отказа в принятии работ и их оплате, работы считаются не выполненными и не имеющими ценности. Работы считаются выполненными, сданными и подлежащими оплате только после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ без замечаний.

Тот факт, что Ответчик не направлял в адрес Истца ответных писем с перечнем выявленных замечаний к представленному комплекту документации, а по завершении срока проверки предоставленных документов, указанного в пункте 5.1 Договора, Ответчиком возвращен один экземпляр актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных с обеих сторон, свидетельствует, что работы считаются выполненными, сданными и подлежащими оплате.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2022 по делу № А56-955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев