Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А65-12972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25370/2022

Дело № А65-12972/2022
г. Казань
12 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А65-12972/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вираж» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мистер Чек 16»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вираж» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 147 900 руб., оплаченных по договору №16-5 891 от 25.03.2021, 10 168,62 руб. процентов за период с 15.10.2021 по 16.05.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан в пользу истца долг в размере 147 900 руб., проценты в размере 7 036,39 руб. и государственная пошлина 5 628 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 27.07.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга в размере 147 900 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов предыдущих инстанций о том, что обязательства ИП ФИО1 по договору не исполнены, а услуги, предусмотренные в листе требований №1 к договору, не оказаны, не соответствуют действительности. Оказание услуг по договору было невозможно без постоянного оказания содействия и предоставления необходимого исправного оборудования со стороны ЗАО «Вираж». Однако какого-либо содействия со стороны заказчика так и не было оказано.

Заявитель полагает, что говоря о недостатках в работе программы и о несоответствии полученного результата ожидаемому, истец должен был представить в суд надлежащие доказательства, полученные до момента подачи иска и при помощи соответствующих специалистов, с проведением осмотра работоспособности программы. Однако каких-либо экспертных заключений или иных доказательств истцом так и не было представлено. Имеющаяся в деле переписка не отображает фактической работоспособности программы и результат оказанных услуг, а сделанные на основе переписки выводы суда о том, что результат выполнения работ не достигнут, являются необъективными и неверными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что 25.03.2021 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор №16-5 891 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по настройке, адаптации, модификации и постпроектному сопровождению программного продукта 1С.

Услуги оказываются поэтапно. На каждый этап составляется Лист требований (Приложение №1) с указанием видов работ, их стоимости и сроков исполнения (пункт 2.2 договора). Цена услуг и время оказания услуг, указанных в подписанном Листе требований являются согласованными и не подлежат увеличению при изменении исполнителем времени оказания услуг по его вине. Исполнитель приступает к оказанию услуг после подписания Листа требований заказчиком и внесения 100% предоплаты за каждый этап работ на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Согласно листу требований № 1 от 25.03.2021 ответчик обязался оказать следующие услуги:

1. Установка программы 1С;

2. Описание бизнес-процессов и организационных структур;

3. Внедрение бизнес-процессов и организационных структур в систему;

4. Подключение и настойка оборудования;

5. Обучение персонала;

6. Создание плана обмена АВТ: Управление отгрузкой продукции и 1С: Бухгалтерия предприятия 2.0;

7. Постпроектное сопровождение.

Срок реализации проекта: 8 недель с момента подписания договора и внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

27.03.2021 заказчиком внесена предоплата по договору в сумме 147 900 руб. Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 25.05.2021.

16.09.2021 истец от ответчика получил акт №16-1947 от 4.08.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Письмом исх. №230 от 28.09.2021 ЗАО «Вираж» отказалось от подписания указанного акта и заявило об отказе от исполнения договора №16-5 891 возмездного оказания услуг от 25.03.2021, просило произвести возврат оплаченной по договору предоплаты в размере 147 900 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма.

Причиной отказа послужил вывод заказчика о том, что результат выполнения работ не достигнут, обязательства ИП ФИО2 по договору не исполнены, услуги, предусмотренные в листе требований №1 к договору, не оказаны, что подтверждается электронной перепиской сторон по предусмотренным договором адресам электронной почты d.maksimova@mrcheck.ru и g-mukminova@mail.ru от 22-23 сентября 2021 года.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 702-729, 730-739, 753, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований считать, что им надлежащим образом отработан полученный от истца аванс не имелось, заявленные истцом к взысканию денежные средства применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату как сумма неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из представленной сторонами электронной переписки, основанием для отказа от подписания акта послужило то, что программа АВТ не работает, поскольку во время внедрения программы возникали проблемы: распознавание авто-номеров; доработка накладной; некорректное отображение весов, то есть результат, на который надеялся заказчик, заключая договор, не достигнут.

В письме от 23.09.2021, а также в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что проблема с отображением весов (передача веса в компьютер при взвешивании пустого автомобиля), до настоящего времени не устранена, то есть ответчик признал, что результат работ не достигнут.

Целью заключения договора с ответчиком являлась автоматизация работы ЗАО «Вираж» по контролю ввоза-вывоза материалов, необходимых для осуществления основного вида деятельности общества в период активной работы (весна-лето-осень) по строительству автомобильных дорог.

Для достижения данной цели необходимо было выполнить ряд работ, отраженных в Приложении №1 к договору. Выполнение работ по одному из пунктов, указанных в Приложении №1, не имеет потребительской ценности без выполнения всех остальных.

Поскольку результат, с целью которого и заключался договор, достигнут не был, работы по договору не выполнены в должном объеме, бесперебойная эксплуатация программного продукта невозможна, отказ истца от подписания акта признан судами предыдущих инстанций обоснованным.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 20.05.2022 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная экспертиза не проводилась, акт приемки работ истцом не подписан, доказательств надлежащего выполнения услуги, имеющей потребительскую ценность для истца, ответчиком не представлено, работы по договору не выполнены в должном объеме, бесперебойная эксплуатация программного продукта не обеспечена. В этой связи суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта выполненных работ являются обоснованными, данный акт признан судом недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом в качестве доказательств по делу переписки сторон, подлежит отклонению с учетом того, что в силу статей 64, 68 АПК РФ суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Представленная в таком случае переписка является допустимым доказательством факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что со стороны заказчика ему не оказывалось должное содействие в выполнении работ, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что невозможность выполнения им работ по договору явилась следствием именно действий и упущений со стороны заказчика.

Тот факт, что результат работ не достигнут, программа «АВТ: Управление отгрузкой продукции» не работает, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку услуга ответчиком не была оказана, истец, отказавшись от договора, обоснованно затребовал возвратить уплаченный аванс как сумму неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, обжалуемые по делу судебные акты, согласно которым требования истца о взыскании задолженности и неустойки признаны подлежащими удовлетворению, следует признать основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288.2 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А65-12972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


СудьяТ.Н. Федорова