Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-12972/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А65-12972/2022

11АП-13459/2022

Постановление изготовлено 19.09.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу № А65-12972/2022, принятые в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Вираж", г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 317169000194335, ИНН <***>) о взыскании 147 900 руб., оплаченных по договору №16-5 891 от 25.03.2021г., 10168,62 руб. процентов за период с 15.10.2021 по 16.05.2022 с последующим начислением,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мистер Чек 16"

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Вираж" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 147 900 руб., оплаченных по договору №16-5 891 от 25.03.2021г., 10168,62 руб. процентов за период с 15.10.2021 по 16.05.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 18.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Вираж" взыскано 147 900 руб. долга, 7 036,39 руб. процентов, 5 628 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022 по заявлению ответчика.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества "Вираж" взысканы проценты за период с 27.07.2022 по день фактической уплаты долга ответчиком, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производя расчет из суммы долга в размере 147900 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель, ответчик) и ЗАО «Вираж» (заказчик, истец) заключен договор №16-5 891 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по настройке, адаптации, модификации и постпроектному сопровождению программного продукта 1С.

Услуги оказываются поэтапно. На каждый этап составляется Лист требований (Приложение №1) с указанием видов работ, их стоимости и сроков исполнения (пункт 2.2 договора).

Цена услуг и время оказания услуг, указанных в подписанном Листе требований являются согласованными и не подлежат увеличению при изменении исполнителем времени оказания услуг по его вине. При увеличении размера трудозатрат, исполнитель в письменном виде предоставляет заказчику причину их возникновения.

Исполнитель приступает к оказанию услуг после подписания Листа требований заказчиком и внесения 100% предоплаты за каждый этап работ на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Согласно листу требований №1 от 25.03.2021 ответчик обязался оказать следующие услуги:

1. Установка программы 1С;

2. Описание бизнес-процессов и организационных структур;

3. Внедрение бизнес-процессов и организационных структур в систему;

4. Подключение и настойка оборудования;

5. Обучение персонала;

6. Создание плана обмена АВТ: Управление отгрузкой продукции и 1С: Бухгалтерия предприятия 2.0;

7. Постпроектное сопровождение.

Срок реализации проекта: 8 недель с момента подписания договора и внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

27 марта 2021 года заказчиком внесена предоплата по договору в сумме 147900 руб.

Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 25 мая 2021 года.

16 сентября 2021 года истец от ответчика получил акт №16-1947 от 4 августа 2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Письмом исх. №230 от 28 сентября 2021 года ЗАО «Вираж» отказалось от подписания указанного акта и заявило об отказе от исполнения договора №16-5 891 возмездного оказания услуг от 25 марта 2021 года и просило произвести возврат оплаченной по договору суммы в размере 147900 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего письма.

Общество «Вираж» отказалось от подписания указанного акта, поскольку результат выполнения работ не достигнут, обязательства ИП ФИО2 по договору не исполнены, услуги, предусмотренные в листе требований №1 к оговору, не оказаны, что подтверждается электронной перепиской сторон по предусмотренным договором адресам электронной почты d.maksimova@mrcheck.ru и g-mukminova@mail.ru от 22-23 сентября 2021 года.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленной сторонами электронной переписки, основанием для отказа от подписания акта послужило то, что программа АВТ не работает, поскольку во время внедрения программы возникали проблемы: распознавание авто-номеров; доработка накладной; некорректное отображение весов, то есть результат, на который надеялся заказчик, заключая договор не достигнут.

В письме от 23.09.2021, а также в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что проблема с отображением весов (передача веса в компьютер при взвешивании пустого автомобиля), до настоящего времени не устранена, результат работ не достигнут.

Как указал истец, конфигурация «АВТ: Управление отгрузкой продукции» разработана на платформе «1С:Предприятие». Продукт включает в себя полный цикл учета материалов с использованием автовесов и ж/д весов от поставки до отгрузки, возможность подключения различного оборудования (весы, система распознавания номеров, он-лайн кассы, и т.д.), модули встроенной видеосистемы и системы распознавания номеров, режим взвешивания без оператора с возможностью последующего заполнения данными по фото, вывод информации о взвешивании на видео, логирование событий, контроль максимально разрешенной массы (перегруза автомобиля), формирование первичных документов (ТТН, ТН, ТОРГ-12, СП-31, Счет-фактура, ЗПП-28, СП-9) и т.д.

Указанный программный продукт позволил бы автоматизировать работу ЗАО «Вираж» по контролю ввоза-вывоза материалов необходимых для осуществления основного вида деятельности общества в период активной работы (весна-лето-осень) по строительству автомобильных дорог.

Исходя из изложенного следует, что договор заключался с целью выполнить одну услугу, а не семь различных, и для оказания данной услуги требовалось выполнить ряд работ отраженных в Приложении №1 к договору. Выполнение работ по одному из пунктов, указанных в Приложении №1, не будет иметь потребительской ценности, без выполнения всех остальных.

Поскольку результат, с целью которого и заключался договор, достигнут не был, работы по договору не выполнены в должном объеме, бесперебойная эксплуатация программного продукта не возможна, отказ истца от подписания акта признан судом обоснованным.

Определением суда от 20.05.2022 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчик не доказал, что услуги им оказаны качественно, оснований для вывода о надлежащем освоении полученного им от истца аванса у суда первой инстанции не имелось, такие денежные средства применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Довод жалобы о неверном распределении судом беремени доказывания подлежит отклонению, поскольку истец представил достаточно доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении услуг ненадлежащим образом, в то время как ответчик со своей стороны такие обстоятельств надлежащими доказательствами не опроверг.

Ссылка ответчика на необоснованность принятия во внимание судом переписки сторон не принимается, так как законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт наличия недостатков выполненных работ (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Представленная в таком случае переписка является допустимым доказательством факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу № А65-12972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.В. Барковская