Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А32-2904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А32-2904/2017

г. Краснодар «27» июля 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 10 июля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар осуществить снос самовольной постройки,

установил:

истец обратился с требованиями об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного строения кафе, литеры Б, б, площадью 105,4 м?, расположенного по адресу: <...>.

В связи с переходом права собственности на спорный объект к индивидуальному предпринимателю ФИО1, произведена соответствующая замена ответчика по делу.

Решением от 26 апреля 2016 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом, со ссылкой на положения пункта 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года №153 указано, что вывод о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, истец как арендодатель не может быть признан лицом, лишенным владения переданным в аренду земельным участком.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск оспорил, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара от 24 ноября 2000 года №2462 «О предоставлении предпринимателю ФИО3 земельного участка в Центральном административном округе», с последним заключен договор аренды от 19 января 2001 года №53 (4300000051) земельного участка площадью 72 м? для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций по ул. 40-летия Победы и ул. Московской В Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23 марта 2005 года №23/2-981 существующему кафе из сборно-разборных конструкций, входящему в состав торгового ряда, расположенному в Центральном внутригородском округе (в постановлении главы городского самоуправления – мэра города Краснодара №2462 от 24 ноября 2000 года и в свидетельстве о государственной регистрации права аренды земельного участка серия 23-АА №306727 от 3 сентября 2001 года указан адрес – угол ул. 40 лет Победы и Московской) присвоен административный адрес: 22 по ул. им. 40-летия Победы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-АД №835045 от 16 мая 2008 года право собственности на нежилое строение – кафе, здание литеры Б, б, общей площадью 105,4 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 22, зарегистрировано за ФИО4.

Из письма муниципального учреждения «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности» муниципального образования город Краснодар от 21 марта 2011 года №23/3-1796 следует, что объекту недвижимости – нежилому строению – кафе, расположенному в Центральном внутригородском округе (в договоре купли-продажи недвижимости от 28 апреля 2008 года и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия 23-АД №835045 от 16 мая 2008 года указан адрес – ул. им. 40-летия Победы, д. 22) присвоен административный адрес: 22/1 по ул. им. 40-летия Победы Центральный внутригородской округ.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12 мая 2011 года №3252 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 116 м?, расположенного за красной линией застройки (территории общего пользования) и в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, для эксплуатации кафе по ул. им. 40-летия Победы, 21/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 6 июля 2012 года №5628 гражданке ФИО4 предоставлен в аренду на 49 лет из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144060:87 площадью 116 м?, расположенный за красной линией застройки (территории общего пользования) и в третьем поясе зоны санитарной охраны водозабора, для эксплуатации кафе по ул. им. 40-летия Победы, 21/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровому паспорту земельного участка.

В отношении указанного земельного участка между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4300018574 от 18 июля 2012 года сроком действия – 49 лет с 6 июля 2012 года по 6 июля 2061 года. Согласно п.1.3 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации кафе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 декабря 2016 года право собственности на нежилое строение – кафе, здание литеры Б, б, общей площадью 105,4 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 22/1, зарегистрировано за ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 марта 2015 года сделана соответствующая запись регистрации №23-23/001-23/001/803/2015-6050/2.

Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №4300018574 от 18 июля 2012 года перешли к ФИО2 в соответствии с соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4300018574 от 2 апреля 2015 года.

Письмом от 14 апреля 2015 года №10533.26 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар согласовал передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу при условии сохранения его целевого использования.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 декабря 2016 года содержатся сведения о регистрации права аренды ФИО2 в отношении земельного участка под спорным объектом.

Должностным лицом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар 8 декабря 2016 года произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ул. им. 40-летия Победы, 22/1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

В соответствующем акте №250 от 8 декабря 2016 года зафиксировано, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое строение – кафе, здание литеры Б, б площадью 105,4 м? с кадастровым номером 23:43:0142044/5212, возведенное без разрешения на строительство. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанное здание зарегистрировано за ФИО2, земельный участок под строением принадлежит на праве аренды по договору аренды земельного участка №4300018574 от 18 июля 2012 года.

В соответствии с соглашением от 20 декабря 2016 года ФИО2 переуступил права и обязанности права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №4300018574 от 18 июля 2012 года, о чем в соответствующем письме известил Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (л. дела 106-107); согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2016 года право собственности на нежилое строение – кафе, здание литеры Б, б, общей площадью 105,4 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. 40-летия Победы, д. 22/1, зарегистрировано за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2016 года сделана соответствующая запись регистрации №23-23/001-23/001/868/2016-2051/2.

В связи с чем, суд по ходатайству истца в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 марта 2017 года произвел замену ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец обратился за судебной защитой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении у истца разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию здания кафе, об отводе соответствующего земельного участка именно для целей строительства, в связи с чем, суд приходит к вводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на частноправовое (возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть без согласия обладателя соответствующего вещного права на землю) и публично-правовое (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан) основания самовольности спорного объекта недвижимости.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд руководствовался следующей позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 марта 2018 года по делу №308-ЭС17-18062: «Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года №143.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года №153, в обоснование негаторного характера иска и нераспространении срока исковой давности на заявленный в данном споре иск, необоснованно применены судами к спорным правоотношениям, поскольку данные разъяснения касались демонтажа движимого имущества - торгового прилавка с оборудованием, установленного в холле нежилого здания, в который истец имел свободный доступ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Поскольку на спорном земельном участке, сформированном для строительства многоквартирного дома, возведен такой объект, нельзя считать, что собственник земли владеет этим участком.

При таких обстоятельствах наличие в ЕГРП записи о праве постоянного (бессрочного) пользования другого лица на земельный участок и уплата им земельного налога, а также наличие действующего или прекратившего свое действие договора аренды земельного участка сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником или уполномоченным им лицом.

Таким образом, вывод судов о том, что исковая давность не подлежит применению к заявленному иску по причине того, что собственник земли не утратил владение участком, является необоснованным».

Как установлено судом в результате исследования представленных доказательств: технического паспорта, акта экспертизы №44/16.1 от 18 июня 2018 года, спорное здание кафе обладает признаками капитальности и относится к объектам недвижимости.

Судом также констатировано, что о данном обстоятельстве истцу стало известно в момент подписания акта приема-передачи земельного участка (приложения к договору аренды земельного участка №4300018574 от 18 июля 2012 года), в означенном акте отражено, что участок передан ФИО4 для эксплуатации кафе, на участке расположено капитальное здание (том 1, л.дела 99).

Таким образом, истец, как уполномоченный орган, должен был знать о нарушении своего права существованием спорного объекта не позднее 2012 года. Следовательно, срок исковой давности истек в 2015 году. Истец обратился с настоящим иском в суд 25 января 2017 года, то есть, за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту.

С учетом вышеприведенных норм и выводов Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, как то: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144060:87 площадью 116 м?, сформированный в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, застроен спорным объектом общей площадью 105,4 м? и эксплуатируется ответчиком (как и его правопредшественниками) под кафе, суд не может констатировать сохранение за истом владения данным земельным участком, возможности беспрепятственного доступа хотя бы на часть данного участка.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом исследованы выводы, содержащиеся в пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года №153.

Как и в случае, изложенном в пункте 1 этого же информационного письма, данные разъяснения касались демонтажа движимого имущества – сборно-разборного холодильника, расположенного на причале, принадлежащем истцу на праве собственности, что исключает возможность применения означенных разъяснений к спорным правоотношениям.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом также выяснена позиция истца в вопросе арендных отношений с ответчиком и установлено, что договор аренды земельного участка №4300018574 от 18 июля 2012 года в настоящее время не расторгнут и не оспорен в установленном законом порядке, его исполнение продолжается (письмо от 8 февраля 2018 года №2520.26, том 2, л.дела 106-107).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком представлен акт экспертизы №44/16.1 от 18 июня 2018 года, составленный экспертом НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО5, в соответствии с которым спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд предлагал истцу инициировать проведение соответствующей судебной экспертизы, однако истец уклонился.

Иных допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво