Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А57-3207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3207/2020
08 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области,

о взыскании пени по договору №11 от 12.07.2017 года за период с 30.08.2018 по 31.01.2020 в размере 11 610, 50 руб.,


при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.02.2018 года, сроком на три года,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (далее по тексту – ООО «Покровские окна», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (далее по тексу – ООО «СК ЖБК-3», ответчик) о взыскании неустойки по договору №11 от 12.07.2017 года за период с 30.08.2018 по 31.01.2020 в размере 11 610, 50 руб.

Определением суда от 02.03.2020 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.05.2020 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 02.06.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Покровские окна» (Подрядчик) и ООО «СК ЖБК-3» (Заказчик) был заключен договор №11 от 12.07.2017 года. Предметом договора является выполнение Подрядчиком работ по отделке откосов и установке подоконников на объекте: «Жилая группа №2 на территории микрорайона №9 в Кировском районе города Саратова. Восьмая очередь строительства. Жилой дом №7». Объём выполняемых работ, наименование и количество изделий определяются согласованной сторонами спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору (цена договора) является приблизительной и определяется спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 232210 рублей. НДС не облагается.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 5 договора указано, что оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) исходя из фактически выполненных работ за отчётный период в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2),предъявления Подрядчиком счёта, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой осуществления платежа является дата списания денежных средств со счета Заказчика. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 30 банковских дней после полного выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему договору и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ, акта приёма-сдачи работ, предоставления исполнительной и другой документации, предусмотренной настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, сторона допустившая просрочку, выплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы просрочки, но не более 5% от суммы невыполненного в срок обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 года по делу №А57-26277/2018 исковые требования ООО «Покровские окна» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» взыскана задолженность по договору №11 от 12.07.2017 года в размере 232210 рублей, а также с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7644 рублей.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд в рамках дела № А57-26277/2018 в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал представленный акт о приемке выполненных работ №1 от 18.07.2018 года полностью соответствующим требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, а факт выполнения работ доказанным, в связи, с чем исковые требования ООО «Покровские окна» были удовлетворены.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу №А57-26277/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку работы были выполнены, согласно подписанному акту и справке, 18.07.2018 года, истец с учетом плюс 30 дней от указанной даты, началом периода просрочки обязательства по оплате считает 30.08.2018, в связи, с чем с указанной даты ответчику начислены пени по 31.01.2020 в размере 11 610, 50 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что датой начала периода просрочки следует считать 14.01.2019, в связи с тем, что акты КС-2 и КС-3 получены им 22.11.2018 (22.11.2018+30 банковских дней), поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена дата приемки выполненных работ 18.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора, сторонами согласована ответственность в случае нарушения сторонами договорных обязательств, виде пени в размере 0,01 % от суммы просрочки, но не более 5% от суммы невыполненного в срок обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд, соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с тем, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Покровские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, неустойку по договору №11 от 12.07.2017 года в размере 11 610, 50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Энгельс Саратовской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина