Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А35-513/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-513/2023
19 октября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного 09.10.2023, дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору №11484 от 01.01.2013 г., в сумме 1 157 396, 61 руб., пени в сумме 151 315, 25 руб., рассчитанные на 23.01.2023, за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и далее по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 26 087 руб.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, – по доверенности 15.06.2023.


Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №11484 от 01.01.2013 г., в сумме 1 157 396, 61 руб., пени в сумме 151 315, 25 руб., рассчитанные на 23.01.2023, за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и далее по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 26 087 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2023 заявление принято к производству в общем порядке судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним поступившим уточнениям, акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» просит о взыскании задолженности в сумме 1 585 329 руб. 65 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 157 396 руб. 61 коп., пени в размере 427 933 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 по 19.09.2023., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 087 руб. 00 коп.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика заявленные исковые требования отклонил, в ходе рассмотрения дела в письменных отзывах также отклонял заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела требования поддерживал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между АО «Газпром газораспределение Курск» и ООО «Управляющая компания Сейм» был заключен договор №11484 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (далее - договор). Согласно договору АО «Газпром газораспределение Курск» принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних и внутридомового газоиспользующего оборудования (далее ВДГО) жилого дома (жилых домов) находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с указанным договором за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года были выполнены работы на сумму 1 157 396 руб. 31 коп.

В обоснование выполненных работ, истец ссылается на акты выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае не исполнения заказчиком обязательств по подписанию актов выполненных работ, предусмотренных п. 2.2.8 договора, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.

Истец указал, что акты выполненных работ подписаны не были.

Согласно п. 5.3 договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 5.4 договора за несвоевременное подписание заказчиком актов выполненных работ либо необоснованных отказ от подписания актов выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 20% от стоимости работ, указанных в акте.

В материалы дела истцом представлены письма от 27.06.2022, от 25.05.2022, 04.05.2022, 31.03.2022, 15.03.2022? 18.02.2022, 19.01.2022, которыми истец направляет в адрес ответчика акты выполненных работ с просьбой подписать указанные акты и вернуть в адрес АО «Газпром газораспределение Курск» один экземпляр. Также, 29.07.2022 ответчику направлялась претензия об уплате задолженности, с которой также повторно были направлены акты выполненных работ для подписания. Однако, подписанные акты не были возвращены.

Истцом была насчитана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, исковые требования не признал, о чем неоднократно указывал в своих отзывах.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 января 2013 года между АО «Газпром газораспределение Курск» и ООО «Управляющая компания Сейм» был заключен договор №11484 о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования (далее - договор).

Согласно договору АО «Газпром газораспределение Курск» принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних и внутридомового газоиспользующего оборудования (далее ВДГО) жилого дома (жилых домов) находящихся в управлении ответчика. Согласно условиям договора истец обязуется в период действия настоящего договора выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования жилого дома (жилых домов), находящихся в управлении ответчика.

Перечень работ, выполняемых при технической обслуживании внутренних газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования определен в приложении № 1 к договору, объем и стоимость работ, выполняемых при технической обслуживании внутренних газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования определена в приложении № 2 к договору.

К договору № 11484 от 01.01.2013 были подписаны сторонами дополнительные соглашения от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 01.10.2016, от 25.06.2018, от 01.01.2019, от 27.01.2021.

В нарушение требований договора ответчик оплату не произвел.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Данный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п.4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, (далее - Правила), безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового (ВДГО) и (или) внутриквартирного (ВКГО) газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Таким образом, диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является самостоятельной услугой и не относится к техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и (или) ВКГО. Как следует, из понятия технического обслуживания, данного в п.2 Правил техническое обслуживание ВДГО и (или) ВКГО -работы и услуги по поддержанию ВДГО и (или) ВКГО в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. Здесь же дается определение понятию технического диагностирования - это определение технического состояния ВДГО и (или) ВКГО либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования. Для проведения технического диагностирования газового оборудования необходимо заключить договор о техническом диагностировании. Это требование п.8 Правил.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Курск» и ООО «УК Сейм» заключен договор технического обслуживания.

В Приложении №1 к договору указан перечень работ, выполняемых исполнителем при техническом обслуживании. Приложение №1 подписано со стороны ООО «УК Сейм».

Перечень работ (в редакции от 01.01.2014 г.) полностью соответствует минимальному перечню работ, выполняемых при техническом обслуживании газового оборудования, приведенному в постановлении Правительства РФ №410.

Не включены законодателем в минимальный перечень выполняемых работ по ТО. Заключение договора по диагностированию газового оборудования - это прямая обязанность управляющей организации в целях безопасного использования и содержания ВДГО и ВКГО и выполнения требований п.п. 4, 8 Правил.

В п. 2.7 приложения к решению Курского городского собрания от 18.02.2020 №177-6-ОС, на которые ссылается ответчик, указан перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. Перечень данных работ соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013, а именно:

- организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов;

организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений;

- при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях,

- организация проведения работ по их устранению.

Как следует из правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013, выполнение минимального перечня услуг и работ должно быть обеспечено управляющей организацией и отражено в договоре управления многоквартирным домом. В целях обеспечения соблюдения минимального перечня управляющие организации должны заключать договоры со специализированными организациями. То есть на них лежит обязанность по организации выполнения данных работ.

Минимальный же перечень одного из видов работ, а именно - технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования дан в постановлении Правительства РФ №410 от 14.05.2013 г. Данным перечнем руководствуются газораспределительные организации при заключении договора о техническом обслуживании ВДГО и ВКГО. Для определения технического состояния ВДГО и ВКГО, поиска и установления неисправностей указанного оборудования и возможности его дальнейшего использования заключается договор на техническое диагностирование газового оборудования согласно п. 8 постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 г. Форма договора на техническое диагностирование утверждена приказом Общества от 08.07.2019 №335.

Заключение договора на техническое диагностирование объектов с ООО «Курскгаз» является следствием выполнения ООО УК «Сейм» своей обязанности по обеспечению выполнения минимального перечня работ по содержанию общего имущества. В связи с чем, затраты организации по оплате данных работ не могут быть возложены на газораспределительную организацию в качестве возмещения убытков. При этом ООО «Курскгаз» также выполняет работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО на основании отдельного договора, который не включает работы по техническому диагностированию, т.к. это самостоятельный договор.

АО «Газпром газораспределение Курск», как было указано выше, может оказать услуги по техническому диагностированию газового оборудования, но на основании отдельного договора. Стоимость таких услуг будет определяться на основании действующих в Обществе тарифов.

Так, как указал истец, на 2021 год приказом от 31.12.2020 №716 был утвержден Прейскурант на работы и услуги, где в разделе 21 указана стоимость работ по техническому диагностированию.

Несогласие ответчика со стоимостью проведения работ по ТО опровергается следующим.

Стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования определяется на основании утвержденного прейскуранта, действующего на дату проведения ремонта, согласно с пункта 57 Постановления Правительства РФ №410 от 14.05.2013 г. - оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

Прейскурант разработан в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными приказом ФСТ от 27.12.2013 №269-э/8. Такой порядок ценообразования определен п. 40 Постановления Правительства РФ №410 ,согласно которому - цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Исходя из рекомендуемой формы калькуляции затрат (приложение №1 к Методическим рекомендациям) при расчете тарифов Общества учитывались: материальные затраты, заработная плата, начисления на заработную плату, амортизация, общехозяйственные расходы, а также рентабельность.

Как следует из приказа ФСТ №269-э/8, при расчете тарифов по оплате услуг по ТО газового оборудования плата за содержание жилого помещения в расчете не учитывается. Согласно п.5 Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется определять на один календарный год.

В соответствие с данными рекомендациями были рассчитаны тарифы для ТО ВДГО и ВКГО и утверждены приказом Общества от 09.04.2021 №124 на 2021 год и приказом от 24.12.2021 №589 в редакции приказа от 20.01.2022 №17 на 2022 год. Сведения о стоимости услуг в соответствии с п. 3.1 Договора №11484 от 01.01.2013 были доведены до ООО «УК Сейм» письмами от 14.04.2021 №888/КФ на 2021 год и от 30.12.2021 №2729/КФ на 2022 год.

Работы производились истцом в соответствии с подписанным сторонами графиком и минимальным перечнем работ, предусмотренным Постановлением Правительства РФ №410, который обязан соблюдать исполнитель.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, ссылаясь на письма от 09.09.2019 и 09.07.2019, которые как следует из их смысла, касаются взыскания убытков, однако в рамках настоящего дела судом рассматривается иск о взыскании задолженности за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года. Таким образом, данный довод судом не принимается.


В письменном отзыве от 31 августа 2023 года ответчик также указывает, что частью 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 N 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» определено, что: «Акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают силу не ранее дня их официального опубликования. Иные акты Правительства Российской Федерации, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, вступают в силу со дня их подписания, если такими актами не предусмотрен иной порядок их вступления в силу».

Первоначальный текст указанного постановления опубликован в изданиях: Официальный интернет-портал правовой информации: http://www.pravo.gov.ru, 24.05.2013; «Собрание законодательства РФ», 27.05.2013, № 21, ст. 2648.

Таким образом, данное постановление вступило в законную силу фактически более чем через пять месяцев после заключения договора.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 422 ГК РФ содержит указание на то, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Новый закон не применяется с обратной силой в отношении обязательств или иных длящихся правоотношений, возникших из ранее заключенных договоров (и. 2 ст. 422 ГК РФ). Из этого правила следует, что нормы договорного права применяются только к договорам, заключенным после принятия нового закона.

Данное правило содержит следующее исключение: действие закона может распространяться на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В этой случае такое указание должно содержаться непосредственно в законе.

В Постановлении Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 таковое указание отсутствует.

Таким образом, договорные правоотношения даже после вступления в силу новых норм продолжают развиваться в рамках правил, действовавших на момент заключения договора. Это положение также касается новых императивных требований к форме договора или порядку его заключения.

Как следует из условий договора: стоимость услуг и порядок расчетов должен определяется в соответствии с условиями согласными сторонами в разделе 3 договора «Стоимость и порядок расчетов», с последующими изменениями и дополнениями, внесенными в договор на основании дополнительных соглашений сторон.

Из условий договора следует, что стоимость работ по техническому обслуживанию определяется на основании Приложения №1 к настоящему договору. Сумма договора на последующие годы устанавливается в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое подписывается между сторонами не позднее 1 января следующего года. Если стороны не достигли соглашения на последующий год, договор прекращает свое действие (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании изложенного, считаю, что применение в исковом заявлении к спорным правоотношениям сторон условия об оплате и определении стоимости услуг установленных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 противоречит требованиям законодательства РФ.

В материалах дела истцом представлен письмо от 17.03.2020 г. № 341, подтверждающее направление соглашения о расторжении договора в адрес истца.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 13.03.2020 года, подписанное ответчиком. Сам факт заключения указанного соглашения не оспорен.

В случае если договор расторгается по соглашению сторон, моментом расторжения договора по общему правилу является дата заключения соглашения о расторжении договора либо дата, указанная в соглашении. Таким образом, ответчик считает, что договор расторгнут с 01.04.2020 г., а все документы, составленные со ссылкой на договор, изначально являются ничтожными и не имеют юридической силы.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Истец относительно данного довода пояснил, что в связи с изменением действующего законодательства письмом от 17.03.2020 №341/КФ-П ответчику было направлено соглашение о расторжении договора в двух экземплярах. Второй подписанный экземпляр просили возвратить. Одновременно, письмом от 17.03.202 №334/КФ-П был направлен проект договора о техническом обслуживании, разработанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 (с учетом изменений и дополнений). При этом в письме просили рассмотреть договор в 30-дневный срок и в случае его подписания вернуть второй подписанный экземпляр.

Однако, подписанный экземпляр договора в адрес Общества не поступил. Также в адрес истца не поступило подписанное соглашение о расторжении договора, о чем было сообщено ответчику письмом от 23.06.2020 №1011/КФ-П.

При этом, в письме истец указал, что ввиду отсутствия информации о расторжении договора филиал продолжает работы по техническому обслуживанию. Никаких возражений на данное письмо в адрес истца не поступило.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчик не представил.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Иные доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что по состоянию на июнь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 1 157 396 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 5.3 Договора за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец произвел расчет неустойки, уточненной в соответствии с периодом действия моратория на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, а также в связи с частичным погашением задолженности, размер которой составил за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 – 427 933 руб. 04 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, уточненный расчет неустойки не оспорил.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме и в установленный договором срок, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд учитывает, что в данном случае расчет неустойки по статье 395 ГК РФ является лишь способом расчета договорной неустойки, определенным сторонами. Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, рассчитанной за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, суд счел уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с договором за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 выполнены работы на общую сумму 1 157 396 руб. 31 коп.

Выполненные работы подтверждаются актами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, указанные акты подписаны не были.

В соответствии с п. 3.2 Договора в случае не исполнения Заказчиком обязательств по подписанию актов выполненных работ, предусмотренных п. 2.2.8 Договора, объем выполненных работ принимается по данным Исполнителя.

Суд полагает требования, относительно взыскания задолженности и пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм» (305018, <...>, литер В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 463201001) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Курск» (305040, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 463201001) задолженность в сумме 1 585 329 руб. 65 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 157 396 руб. 61 коп., пени в размере 427 933 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 по 19.09.2023., продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 087 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм» (305018, <...>, литер В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 463201001) в доход федерального бюджета 2 766 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.С. Масютина