Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-146118/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2018

Дело № А40-146118/17


Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Риты ФИО1: ФИО2 – дов. от 26.10.2017

от ФИО3:  ФИО4 – дов. от 29.11.2017

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Риты ФИО1

на постановление от 08.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению Риты ФИО1 о включении требования в размере 13 980 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ФИО5 была признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Рита ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 13 980 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с учетом курса Банка России, установленного на 23.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 было включено требование Риты ФИО1 в размере 13 980 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 было отменено, в удовлетворении требований Риты ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Рита ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции подтверждал факт заключения договора займа и наличия задолженности, кроме того, необходимость доказывания расходования заемщиком денежных средств установлена только статьей 814 ГК РФ в отношении  целевого займа, в данном случае такая обязанность у кредитора отсутствует. Также заявитель обращает внимание, что в подтверждение своей платежеспособности она представила в материалы дела договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2012. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 164 АПК РФ, не предоставив заявителю право выступить в прениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Риты ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО3 и Риты ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылалась на заключенный с должником договор займа от 27.06.2016, по условиям которого Рита ФИО1 обязалась предоставить ФИО7 заем в размере 180 000 евро, а заемщик обязалась уплатить плату за пользование займом в размере 20 000 евро и вернуть заем до 27.09.2016.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ритой ФИО1 указывала, что должник свои обязательства по договору займа не исполнила.

Арбитражный суд города Москвы, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из того, что факт получения должником займа подтверждается договором займа, подписанным должником и признанием ФИО7 задолженности перед кредитором, кроме того, в подтверждение платежеспособности Риты ФИО1 на момент заключения договора займа в материалы дела представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2012.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что из содержания представленного в обоснование требования договора займа от 27.06.2016, следует, что он был заключен ФИО5 (заемщиком) в лице своей дочери - ФИО8, однако, документы о полномочиях подписанта действовать от имени должника материалы дела не содержат.

Также суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств использования должником заемных средств, а, принимая во внимание, что факт наличия займа подтвержден лишь договором, исследованию подлежит также финансовое положение кредитора на дату совершения сделки.

Судебная коллегия апелляции пришла к выводу, что обстоятельства наличия у кредитора заемных средств в указанном размере документально не подтверждены, учитывая, что не представлены доказательства направления денежных средств, полученных в результате реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.05.2012, именно на предоставление займа должнику, кроме того, договор займа датирован 27.06.2016 – то есть спустя четыре года после заключения договора купли-продажи от 30.05.2012, представленного в материалы дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Риты ФИО1 финансовой возможности по выдаче займа должнику на указанную дату.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу, что основания для включения Риты ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства финансовой возможности у Риты ФИО1 по состоянию на дату заключения договора займа для предоставления должнику указанной суммы (180 000 евро) и последующего расходования денежных средств должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы относительно отсутствия необходимости доказывания расходования денежных средств должником и признания ФИО5 задолженности перед кредитором, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доводы заявителя о наличии у нее финансовой возможности для предоставления займа сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу спора были предметом рассмотрения и оценки суда апелляции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств. При этом суд округа учитывает, что доказательств реального получения кредитором денежных средств по договору купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права – отсутствие возможности выступить в прениях, не являются безусловным основанием для отмены принятого постановления.

С учетом изложенного, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А40-146118/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    С.А. Закутская


                                                                                         Л.В. Федулова