Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А41-55568/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55568/2017
21 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Компания VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft

к ООО «ТМР Импорт»

третье лицо – Курская таможня

о запрете использования товарных знаков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Компания "Фольксваген Акциенгезельшафт" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТМР ИМПОРТ" (далее ответчик) с исковыми требованиями о запрете использовать товарные знаки № 708041, № 702679 путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ №10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно: а) клипсов пластиковых с маркировкой «», арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; б) молдинга кузовного с маркировкой «Volkswagen», арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт., обязании ответчика за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ №10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 6 единиц, маркированных товарными знаками №№ 708041, 702679, а именно: а) клипсы пластиковые с маркировкой «», арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; б) молдинг кузовной с маркировкой «Volkswagen», арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт., взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки , «VOLKSWAGEN», охраняемые на территории Российской Федерации в силу международных регистрации № 708041, № 702679, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб.

Определением суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит запретить ответчику использовать товарные знаки № 708041, № 702679 путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ №10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно: а) клипсов пластиковых с маркировкой «», арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; б) молдинга кузовного с маркировкой «Volkswagen», арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт., обязать Ответчика за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ №10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 6 единиц, маркированных товарными знаками №№ 708041, 702679, а именно: а) клипсы пластиковые с маркировкой «», арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; б) молдинг кузовной с маркировкой «Volkswagen», арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу № А41-55568/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу отменены, дело № А41-55568/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и указано, что для правильного разрешения заявленных требований, в том числе требования об изъятии и уничтожении товара, судам следовало установить, законно (самим правообладателем или иным лицом с его согласия) или незаконно нанесены товарные знаки на ввезенном обществом товаре, иными словами ввезены ли обществом поддельные товары, либо ввоз осуществлен в рамках «параллельного импорта». В случае, если товарные знаки нанесены законно, судам следовало исследовать вопрос о наличии перечисленных в постановлении № 8-П оснований для его уничтожения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8-П, следует разрешить вопрос о том, являются ли товары поддельными или ввезенными в рамках «параллельного импорта», о качестве и безопасности спорных товаров и, как следствие, вопрос о необходимости удовлетворения требований о его изъятии и уничтожении, и в порядке и пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС».

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности Компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС», а также иных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчиком в судебном заседании 23.10.2018 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления письменной позиции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Исходя из указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением о принятии иска к производству от 11.09.2018 ответчику было предложено представить письменную позицию со ссылкой на судебную практику.

С учетом даты вынесения определения о принятии иска к производству и даты состоявшегося судебного заседания (23.10.2018), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик участвовал в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел достаточно времени для представления письменных пояснений и доказательств, в том числе в отношении обстоятельств, поименованных в постановлении суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного протокольным определением ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления письменной позиции отклонено, а изложенные в ходатайстве доводы признаны судом не уважительными.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «VOLKSWAGEN», охраняемых на территории Российской Федерации в силу международной регистрации № 708041, № 702679.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров, в том числе товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг (автомобили, части и принадлежности к ним), включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности согласно письму Федеральной таможенной службы России (далее - «ФТС РФ») № 14-42/18452 от 29.04.2013 «О товарных знаках компании «Фольксваген АГ».

Таким образом, все товары, маркированные товарными знаками, при перемещении через таможенную границу Таможенного союза подлежат контролю таможенными органами в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации.

Единственным лицом, уполномоченным ввозить товары, маркированные товарными знаками на территорию Российской Федерации на основании соответствующего лицензионного договора, является Общество с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (248926, <...>).

Согласно уведомлению таможенного органа (Курская таможня) № 45-127/502 от 26.04.2016, ответчиком ООО «ТМР ИМПОРТ» совершены таможенные операции, направленные на ввоз на территорию РФ товаров, содержащих обозначения, тождественные Товарным знакам в общем количестве 6 штук по декларации на товары № 10108060/060416/0000195, а именно:

1) клипсов пластиковых с маркировкой «w», арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.;

2) молдинга кузовного с маркировкой «Volkswagen», арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.;

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарных знаков каким-либо способом, в том числе путём ввоза товаров – автомобильных запасных частей – на территорию Российской Федерации.

Таким образом, действия ответчика, по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, нарушают исключительные права истца.

Исходя из Уведомления таможенного органа (Курская таможня) № 45-127/502 от 26.04.2016 следует, что ответчиком по декларации на товары №10108060/060416/0000195 ООО «ТМР ИМПОРТ» на территорию Российской Федерации ввезены автомобильные запасные части, маркированные Товарными знаками «VOLKSWAGEN».

Действия ответчика по перемещению товара, маркированного товарными знаками, через таможенную границу и подача Декларации № 10108060/060416/0000195 представляют собой ввоз, и являются нарушением исключительных прав истца на указанные средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда импорт материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

При этом закон не содержит исчерпывающий и закрытый перечень способов защиты прав.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что общество с целью выпуска товара в свободное обращение осуществило подачу декларации №10108060/060416/0000195, заявив к выпуску указанные в ней товары.

Одним из способов использования товарного знака, разрешенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (статья 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994), пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора, введение ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенными на нем товарными знаками является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации товаров.

Реализуя право на предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения при предъявлении, истец правомерно просит запретить ответчику использовать товарные знаки № 708041, № 702679 путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ №10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно: а) клипсов пластиковых с маркировкой «», арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; б) молдинга кузовного с маркировкой «Volkswagen», арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт., обязать Ответчика за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ №10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 6 единиц, маркированных товарными знаками №№ 708041, 702679, а именно: а) клипсы пластиковые с маркировкой «», арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.; б) молдинг кузовной с маркировкой «Volkswagen», арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.

Разрешая вопрос о том, являются ли товары поддельными или ввезенными в рамках «параллельного импорта», суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в таможенной декларации ответчиком в качестве производителя товара указана компания «EMEX DWC-LLC», а товарные знаки «VOLKSWAGEN» в декларации не указаны, несмотря на их размещение на товаре. Упаковка товара содержит надписи «EMEX» и не является оригинальной. Доказательств того, что компания «EMEX DWC-LLC» является уполномоченным производителем товара, ответчиком не представлено, при этом истец данные обстоятельства отрицает.

Иных документально подтвержденных сведений о легальном происхождении товара и размещении на нем товарного знака истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, товар, ввезенный ответчиком по ДТ № 10108060/060416/0000195 является контрафактным в понимании части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорному товару мер по изъятию и уничтожению в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак, поскольку последний размещен как без согласия самого истца, так и без согласия уполномоченных им лиц.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств размещения товарного знака на партии товара самим правообладателем или иным уполномоченным лицом, вопрос о качестве товара исследованию в рамках настоящего дела не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО «ТМР Импорт» использовать товарные знаки № 708041, № 702679 путём ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, заявленных в ДТ № 10108060/060416/0000195, маркированных указанными товарными знаками, а именно:

клипсов пластиковых с маркировкой «», арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.;

молдинга кузовного с маркировкой «Volkswagen», арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.

Обязать ООО «ТМР Импорт» за свой счет уничтожить товары, заявленные в ДТ № 10108060/060416/0000195, маркированные товарными знаками № 708041, № 702679, в количестве 6 единиц, а именно:

клипсы пластиковые с маркировкой «», арт. ЕМ357837084 в количестве 5 шт.;

молдинг кузовной с маркировкой «Volkswagen», арт. EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт.

Взыскать с ООО «ТМР Импорт» в пользу Компания VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Возвратить Компания VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную платежным поручением от 31.05.2017 № 544.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова