Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-4311/2019

именем Российской Федерации


решение

13 июня 2019 г. Дело № А40-4311/19-89-25

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ГРИН ХИЛЛС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании ООО «Мосстрой» подтвердить выполнение обязательств по договору генерального подряда №24/12/14 от 24.12.2014г., предоставлением ДСК «ГРИН ХИЛЛС» акта о выполнении обязательств по договору субподряда «30-01-17 от 02.03.2017г.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 20.02.2019г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 30.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО «Мосстрой» подтвердить выполнение обязательств по договору генерального подряда №24/12/14 от 24.12.2014г., предоставлением ДСК «ГРИН ХИЛЛС» акта о выполнении обязательств по договору субподряда «30-01-17 от 02.03.2017г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ГРИН ХИЛЛС" не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, в рамках Договора генерального подряда №24/12/14 от 24.12.2014г. между ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" и ООО «МосСтрой», последним был заключен Договор субподряда № 30-01-17 от 02.03.2017г. с ООО «Группой компаний 500 ЛЮКС» на выполнение проектно-изыскательских работ, необходимых для проведения монтажных работ по установлению архитектурного освещения и полный комплекс монтажных работ архитектурного освещения на объекте в точном соответствии с утверждённой визуализацией и рабочей документации системы архитектурно-художественного освещения Объекта, расположенному по адресу: Москва, Звонарский пер., вл.3/4, стр.1.

Согласно Графику производства работ (Приложению №2 к Договору субподряда № 30-01-17 от 02.03.2017г.) срок окончания работ – первая половина июня 2017г.

Дополнительным соглашением №2 от 09.06.2017г. к Договору субподряда № 30-01-17 от 02.03.2017г. срок выполнения работ по Графику производства был продлён до конца июня 2018г.

Согласно п. 7.3.4 Договора субподряда, завершение Субподрядчиком работ подтверждается совместным подписанием с Генеральным подрядчиком Акта о полном выполнении обязательств по Договору.

Согласно п.7.6 Договора субподряда, риска случайной гибели и повреждения результатов работ (имущества) переходит к Генподрядчику с момента подписания сторонами Акта о полном выполнении обязательств.

Истец основывает свои требования на том, что письмом №274 от 10.08.2018г. истец (заказчик) обратился к ответчику (генеральному подрядчику) с запросом о ходе завершения выполнения обязательств, принятых им по Договору генерального подряда.

Письмом №434 от 20.08.2018г. ответчик сообщил, что работы по Договору субподряда будут закончены в текущем месяце.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №291 от 15.11.2018г. с требованием предоставить Акт о полном выполнении обязательств по Договору субподряда и предоставить, в порядке п.6.2.22. Инструкцию по эксплуатации всех инженерных систем.

Однако в ответе №466 от 27.11.2018г. на претензию Ответчик сообщил о причинах, препятствующих подписанию Акта и передачи Истцу Инструкции по эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ООО «Мосстрой» подтвердить выполнение обязательств по договору генерального подряда №24/12/14 от 24.12.2014г., предоставлением ДСК «ГРИН ХИЛЛС» акта о выполнении обязательств по договору субподряда «30-01-17 от 02.03.2017г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным , если в результате его проверки и исследовании выясняется , что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Однако выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 года по делу № А41-50719/14.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.11, 12 ГК РФ, ст. ст. 71, 65, 101, 106, 110, 156, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко