Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А60-61448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61448/2022
20 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания 10.03.2023 помощником судьи С.А. Кореньковым, 15.03.2023 секретарем судебного заседания М.В. Шайдуллиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61448/2022

по первоначальному иску акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец по первоначальному иску, завод, АО «УПЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик по первоначальному иску, общество

о взыскании 38630779 руб. 56 коп. – долг по лицензионному соглашению №26/Д-234.16

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис плюс"

к акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод"

о взыскании 117248000 руб. 00 коп. – упущенной выгоды по лицензионному соглашению №26/Д-234.16 от 19.02.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ИНН7703695246, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании (10.03.2023):

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности №004 от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность №001 от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности №1 от 23.11.2022, паспорта.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

21.02.2023 заводом в электронном виде представлены документы о направлении копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица.

03.03.2023 третьим лицом в электронном виде представлены письменные пояснения с приложениями. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

03.03.2023 обществом в электронном виде представлены письменные пояснения.

07.03.2023 заводом в электронном виде представлены дополнительные пояснения с приложениями.

10.03.2023 обществом в электронном виде представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 10.03.2023 представитель завода ходатайствовал о представлении на обозрение суда оригинала заявления о взаимозачете. Оригинал заявления о взаимозачете судом осмотрен.

В судебном заседании 10.03.2023 представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 10.03.2023 с учетом представленных в материалы дела документов объявлен перерыв до 15.03.2023 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Шайдуллина.

при участии в судебном заседании (15.03.2023):

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности №004 от 09.01.2023, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность №001 от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности №1 от 23.11.2022, паспорта.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель завода ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры №79 от 22.12.2020, выкопировки положения о закупке ГК «Ростех». Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 15.03.2023 представитель общества ходатайствовал об истребовании у завода спецификации (приложение №1) к контракту №715.20 от 16.04.2020, у третьего лица спецификации (приложение №1) к контракту №706/2020/ИВЛ от 15.04.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что приложения, дополнительные соглашения к государственным контрактам, об истребовании которых ходатайствует общество, предметом рассматриваемых требований не является, стороной указанных контрактов ответчик не является,

Иных заявлений, ходатайств не поступило.


Истец по первоначальному иску - акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании 38630779 руб. 56 коп., которая квалифицирована судом как предварительная оплата по лицензионному соглашению №26/Д-234.16.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Техносервис плюс" заявил встречное исковое заявление о взыскании 117248000 руб. 00 коп. – упущенной выгоды по лицензионному соглашению №26/Д-234.16 от 19.02.2016.

Истец по первоначальному иску пояснил, что спецификация №18 заключена в связи с изменением объема исполнения по спецификации №15.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что указанные спецификации являются самостоятельными.

Третье лицо, поддерживая обстоятельства, изложенные истцом по первоначальному иску, указывает, что окончательный объем необходимых к поставке аппаратов ИВЛ определен Минпромторгом в октябре 2020, в связи с чем 09.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту № 706/2020/ИВЛ по корректировке максимального объема поставляемого оборудования, что, в свою очередь, послужило основанием для заключения дополнительного соглашения №3 к контракту №715.20 между Концерном и АО «УПЗ», в котором определен фактический объем произведенных поставок в количестве 6756 шт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между АО «УПЗ» (заказчик) и ООО «Техносервис плюс» (исполнитель) заключено Соглашение о тиражировании программного обеспечения от 19.02.2016 № 26/Д-234.16.

Согласно пунктов 1-5 указанного соглашения при серийном производстве аппаратов ИВЛ «Авента-М» тиражирование программного обеспечения разработанного в рамках Договора №26/Д - 41.12 от 24.01.2012г. осуществляется на условиях, указанных в настоящем Соглашении.

Под понятием тиражирования в рамках настоящего Соглашения стороны понимают создание одной неисключительной лицензии соответствующего программного обеспечения установленной на соответствующем аппарате ИВЛ «Авента-М». Каждая лицензия представляет собой буквенно-цифровой код, который необходимо ввести в диалоговом окне при первом запуске аппарата. Один экземпляр лицензии предназначен для работы только на одном аппарате. Использование одной и той же лицензии (кода) на разных аппаратах не допускается.

Исполнитель передает тиражированное программное обеспечение Заказчику по письменной заявке в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения Исполнителем 100% предварительной оплаты. Передача осуществляется посредством электронной почты.

Передача тиражированного программного обеспечения осуществляется по УПД (универсальному передаточному документу). Подписанный Заказчиком УПД направляется Исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи.

Стоимость услуг Исполнителя за одно тиражирование составляет 23000 рублей, НДС не облагается.

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2016 к Соглашению № 26/Д-234.16 о тиражировании программного обеспечения от 19.02.2016 стороны изменили адрес электронной почты, изменили п.5 Соглашения и изложили его в следующей редакции: «Стоимость услуг Исполнителя за одно тиражирование составляет 23000 рублей, НДС не облагается.

При этом стоимость услуг Исполнителя может быть изменена в сторону повышения или с сторону понижения в следующем порядке, путем заключения отдельного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 24.06.2020 б/н стороны изменили наименование Соглашения на «Лицензионное соглашение № 26/Д-234.16».

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, если одна сторона получила от контрагента оферту и в указанный срок совершила хотя бы частичное исполнение ее условий, такое действие является подтверждением согласия на заключение сделки и подтверждением ее действительности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период срока действия Соглашения стороны многократно подписывали спецификации, которыми последовательно вносили изменения в Соглашение в части цены, срока и количества предоставляемых лицензий. В силу ст. 153 ГК РФ такие спецификации являются сделками, поскольку изменяют существовавшие ранее и устанавливают новые гражданские права и обязанности сторон в рамках Соглашения.

В дальнейшем к Соглашению стороны подписали спецификацию от 07.04.2020 №15 на предоставление лицензий на ПО Авента-М в количестве 20000 шт. по цене 15000 руб. за единицу на общую сумму 300000000 руб. Срок предоставления ПО: с 1 по 4 квартал 2020 года.

Во исполнение спецификации от 07.04.2020 № 15 платежным поручением от 07.05.2020 Истец №2807 перечислил Ответчику 300000000 руб. 00 коп. в качестве 100% предоплаты.

Ответчиком предоставлены лицензии на ПО в количестве 14656 шт. на общую сумму 219840000 руб., что подтверждается УПД №61 от 28.10.2020, №36 от 03.07.2020, №46 от 28.08.2020, №79 от 22.12.2020. Данный объем сторонами подтвержден при рассмотрении дела.

Далее, как указывает истец, с учетом фактической потребности Истца в количестве лицензий на ПО, стороны согласовали спецификацию от 29.10.2021 №18, в соответствии с которой стороны согласовали новые условия предоставления лицензий на ПО в счет ранее произведенной предварительной оплаты:

- количество 500 единиц;

- цена 23000 руб. за единицу;

- общая сумма 11500000 руб. с учетом НДС;

- срок предоставления: 4 квартал 2021 года.

Таким образом, как указывает истец, заключая спецификацию от 29.10.2021 №18 действительная воля сторон была направлена на изменение условий Соглашения, изложенных в спецификации от 07.04.2020 №15, в виде уменьшения количества и увеличения стоимости ПО, но не на заключение самостоятельной сделки на предоставление дополнительного объема ПО.

Принятые Исполнителем обязательства по спецификации от 29.10.2021 №18 по поставке на сумму 11500000 руб. 00 коп. исполнены в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами от 17.11.2021 № 70 и от 30.12.2021 № 79.

Учитывая изложенное, на дату истечения срока действия Соглашения (31.12.2021) Истцом произведена переплата за поставленное ПО в размере 56568400 руб. из расчета:

300 000 000 руб. 00 коп. (предварительная оплата) - 219 840 000 руб. 00 коп. (предоставление ПО в рамках спецификации № 15) - 11 500 000 руб. 00 коп. (предоставление ПО в рамках спецификации № 18, с учетом НДС) – 12 091 600 руб. (признано сторонами в акте сверки, не оспорено при рассмотрении дела).

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 9 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения №1) срок его действия - до 31.12.2021.

Спецификацией от 07.04.2020 №15 предусмотрено, что поставка в рамках нее должна быть осуществлена не позднее 4 квартала 2020 года.

Спецификацией от 29.10.2021 №18, предусмотрено, что поставка в рамках нее должна быть осуществлена не позднее 4 квартала 2021 года.

В настоящее время обязательства по предоставлению ПО исполнены в объеме по спецификациям №15 и №18 на сумму 231340000 руб.

По состоянию на 31.05.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по Соглашению, с учетом заключенных спецификаций, составляла 56568400 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № УП300000965.

Ответчик указывает, что стороны подписали Спецификацию №1, Спецификацию №2, Спецификацию №3, Спецификацию №4, Спецификацию №5, Спецификацию №6, Спецификацию №7, Спецификацию №8, Спецификацию №9, требования по которым истцом не заявлены.

С учетом того, что согласованный сторонами объем ПО в адрес Заказчика представлен, при этом срок действия Соглашения истек, в виду перечисления Исполнителю предварительной оплаты в большем размере, чем согласовано сторонами, 25.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.07.2022 № 26/5687 о возврате денежных средств в размере 56568400 руб. 00 коп.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 29.07.2022 №47/07 о зачете встречных однородных требований на сумму 17937620 руб. 44 коп., вследствие чего сторонами подписано Соглашение о взаимозачете от 29.08.2022 №1/07.

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований, задолженность на стороне ответчика составляет 38630779 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного акта сверки взаимных расчетов №УП300000965 за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 следует, что по спорному договору размер задолженности составляет общества перед АО «УПЗ» составляет 56568400 руб.

Уведомлением от 29.07.2022 №47/07 заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 17937620 руб. 44 коп., вследствие чего сторонами подписано Соглашение о взаимозачете от 29.08.2022 №1/07.

В соответствии с разделом 2 указанного соглашения в соответствии с Договором №26Д-205.16 от 15.02.2016 Сторона 2 (завод) обязана уплатить Стороне 1 (общество) денежные средства по произведенным поставкам в сумме 10092321,82 руб.

В соответствии с Договором №26/Д-724.12 от 06.09.2012 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 денежные средства по произведенным поставкам в сумме 3836750 руб.

В соответствии с Договором №50.22 от 25.01.2022 Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 денежные средства по произведенным поставкам в сумме 4008548,62 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 сальдо конечное по соглашению №26/Д-234.16 от 19.02.2016г. в Стороны 1 в пользу Стороны 2 в размере 56568400 руб.

Зачет совершен на сумму 17937620,44 рублей в отношении следующих требований:

Требование Стороны 1 к Стороне 2 по Договору №26Д-205.16 от 15.02.2016г. па сумму 10092321,82 руб.

Требование Стороны 1 к Стороне 2 по Договору №26/Д-724.12 от 06.09.2012 па сумму 3836750,00 руб.

Требование Стороны 1 к Стороне 2 по Договору №50.22 от 25.01.2022 на сумму 4008548,62 руб.

Требование Стороны 2 к Стороне 1 по Соглашению №26/Д-234.16 от 19.02.2016г. на сумму 17 937 620,44 руб.

После проведения зачета взаимных требований сальдо конечное по соглашению №26/Д-234.16 от 19.02.2016 Стороны 1 в пользу Стороны 2 составит 38630779,56 руб. Обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 на сумму 17937620,44 рублей прекращены.

Позиция ответчика по первоначальному иску сводится к том, что спецификации №15 и №18 являются самостоятельными, спецификацией №18 объем поставки по лицензионному соглашению не уменьшился, а, наоборот, увеличился.

Изучив указанный довод, материалы дела, суд приходит к следующему. В рамках исполнения государственного заказа на завод возложена обязанность по поставке существенного объема аппаратов ИВЛ «Авента-М» для нужд государственных и муниципальных медицинских учреждений на территории РФ (в рамках программы «Противодействие эпидемическим заболеваниям»: Тиражирование производства аппаратов искусственной вентиляции легких Авента-М» во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 21.03.2020 № 706-р).

В целях надлежащего исполнения указанных обязательств в апреле 2020 года между Истцом и Ответчиком была заключена спецификация от 07.04.2020 № 15, в которой стороны согласовали планируемое количество лицензий на ПО - 20 000 шт., исходя из сформированной Минпромторгом России в процессе оперативных совещаний потребности.

После определения окончательного количества необходимых к поставке в рамках государственной программы аппаратов ИВЛ Истец и Ответчик подписали спецификацию от 29.10.2021 №18, согласно которой помимо прочего достигли соглашения об уменьшении количества лицензий на ПО.

Количество предоставляемых лицензий не связано с какими-либо дополнительными расходами и/или организационными мероприятиями Ответчика, поскольку лицензия технически представляет собой лишь буквенно-цифровой код (ключ) для активации программного обеспечения, установленного в аппаратах ИВЛ. В этой связи изменение количества таких ключей на основании соглашения сторон не нарушает права и законные интересы Ответчика.

Позиция ответчика в данной части несостоятельна, поскольку противоречит поведению, представленной переписке, предшествующей заключению Соглашения о взаимозачете от 29.08.2022 №1/07.

Третье лицо, указывает, что в соответствии с Распоряжением Правительства от 21.03.2020 № 705-р в целях защиты здоровья населения и проведения мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ Минпромторгу России из резервного фонда Правительства РФ выделены бюджетные ассигнования в размере 7500000 тыс. рублей на цели осуществления закупок аппаратов искусственной вентиляции легких (далее - ИВЛ) и экстракорпоральной мембранной оксигенации (далее - ЭКМО), включающих услуги по их доставке организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, находящимся в ведении органа исполнительной власти субъекта РФ либо федерального органа исполнительной власти, установке и расширенному гарантийному обслуживанию, имея ввиду осуществление закупок аппаратов ИВЛ и (или) аппаратов ЭКМО, включающих услуги по их доставке в организации, осуществляющие медицинскую деятельность, находящиеся в ведении органа исполнительной власти субъекта РФ либо федерального органа исполнительной власти, установке и расширенному гарантийному обслуживанию, в общем количестве не менее 5 700 штук в 2020 году.

В соответствии с п.1 Распоряжения Правительства РФ от 21.03.2020 № 706-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 08.04.2020 № 931-р) (далее -Распоряжение Правительства № 706-р) Концерн определен единственным исполнителем осуществляемых Минпромторгом России в 2020 году закупок аппаратов ИВЛ и ЭКМО, включающих работы и услуги по их доставке в медицинские организации, расположенные в субъектах РФ.

В соответствии с п.2 Распоряжения Правительства № 706-р Минпромторг России на основании информации о потребности заключает соглашения на поставку оборудования, включающую услуги, предусматривает в них следующие существенные условия: порядок, сроки и объем поставки оборудования, включая услуги, единственным исполнителем.

В соответствии с Распоряжением Правительства № 706-р информация о потребности в оборудовании предоставляется в Минпромторг России Федеральными органами исполнительной власти и Минздравом России.

Таким образом, инициатива о количестве поставляемого оборудования исходит от Федеральных органов исполнительной власти и Минздрава России и направляется Минпромторгу России, который в свою очередь доводит данную информацию до сведения поставщика.

Так, между Минпромторг России и Концерном заключен государственный контракт от 15.04.2020 № 706/2020/ИВЛ на поставку аппаратов ИВЛ и ЭКМО (далее - Контакт № 706/2020/ИВЛ), включая услуги по их доставке организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, находящимся в ведении органа исполнительной власти субъекта РФ либо в ведении федерального органа исполнительной власти, установке и расширенному гарантийному обслуживанию. Шифр «ИВЛ-РФ».

В качестве завода-изготовителя аппаратов ИВЛ было определено АО «УПЗ». На основании распоряжения правительства № 706-р и во исполнение Контракта № 706/2020/ИВЛ АО «КРЭТ» и АО «УПЗ» заключили контракт от 16.04.2020 № 715.20 на поставку аппаратов АИВЛ и ЭКМО (далее - Контракт №715.20 с учетом графика возможных поставок аппаратов.

В связи с высокой скоростью распространения коронавирусной инфекции, АО «УПЗ» как профессиональный участник рынка установил график возможных объемов поставки аппаратов ИВЛ, исходя из производственной мощности АО «УПЗ», в связи с дальнейшей возможностью увеличения потребности в поставке аппаратов ИВЛ.

Графиком ежемесячных возможных объемов поставки определено максимальное значение ежемесячных возможных объемов поставки в количестве (всего за 9 месяцев) (Приложение № 3 к Контракту) 24 000 шт. аппаратов ИВЛ.

25.08.2020 протоколом № 39-БО/11принято решение о необходимости Минпромторгу обеспечить внесение изменений в государственный контракт в части исключения ЭКМО и пропорционального увеличения количества поставляемых АИВЛ.

Окончательный объем необходимых к поставке аппаратов ИВЛ определен Минпромторгом лишь в октябре 2020, в связи с чем 09.10.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту № 706/2020/ИВЛ по корректировке максимального объема поставляемого оборудования, что, в свою очередь, послужило основанием для заключения дополнительного соглашения №3 к контракту №715.20 между Концерном и АО «УПЗ», в котором определен фактический объем произведенных поставок в количестве 6756 шт.

Заявляя при рассмотрении дела ходатайство об истребовании у АО «УПЗ» протоколов закупочной комиссии, ООО «Техносервис плюс» указывает, что такие документы являются подтверждением действительной воли сторон при подписании спецификаций к лицензионному соглашению от 19.02.2016 № 26/Д-234.16.

Вместе с тем указанный довод основан на неверном толковании норм материального права, не учитывает фактические обстоятельства дела, в связи с чем является несостоятельным по следующим основаниям.

Протокол закупочной комиссии является частью документации о закупке, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

При этом протокол закупочной комиссии не является частью договорной документации, не согласовывается сторонами гражданско-правовой сделки и не влияет на объем согласованных сторонами обязательств по такой гражданско-правовой сделке.

Также необходимо отметить, что требования к названным протоколам, включая их содержание, установлены локальным нормативным актом (Положением о закупке), но не гражданским законодательством или соглашением Истца и Ответчика.

Указанное означает, что протокол закупочной комиссии является внутренним документом АО «УПЗ», содержание и необходимость составления которого определяются лишь в целях исполнения требований законодательства о закупках, и не является частью гражданско-правового договора (контракта).

Поскольку договор между сторонами считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, наличие или отсутствие односторонних документов, в том числе о соблюдении сторонами в своей внутренней деятельности административных процедур (протоколов закупочной комиссии и др.), не может оказывать какого-либо влияния на гражданско-правовые обязательства сторон по договору; такие документы имеют значение лишь в рамках взаимоотношений единоличного исполнительного органа и иных органов управления общества.

Вместе с тем во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 АО «УПЗ» представлено в материалы дела решение руководителя заказчика о проведении закупки у единственного поставщика от 08.04.2020 № 10263 (протокол закупочной комиссии в отношении спецификации от 08.04.2020 № 15).

Указанное решение не содержит в себе сведений ни об объеме предоставляемых лицензий, ни о сроке исполнения обязательств, ни ссылку на реквизиты договора (спецификаций к нему), применительно к которому такой протокол подготовлен.

Сведения о составлении протокола на изменение условий спецификации от 08.04.2020 № 15 у АО «УПЗ» отсутствуют. Вместе с тем буквальное толкование пп. 8 п. 21.2.3 Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее - ЕПоЗ) позволяет сделать вывод, что вследствие изменения условия Соглашения в части количества, сроков и стоимости товара путем подписания спецификации от 21.10.2021 № 18, для АО «УПЗ» составление протокола закупочной комиссии не требовалось.

Так, в силу пп. 8 п. 21.2.3 ЕПоЗ 21.2.3 изменение договора возможно без решения закупочной комиссии в случае заключения дополнительного соглашения с целью уменьшения объема закупаемой продукции с пропорциональным уменьшением цены договора, исходя из цены единицы продукции.

Таким образом, протоколы закупочной комиссии не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств: они не являются частью лицензионного соглашения и не подтверждают действительную волю сторон при подписании двусторонних спецификаций.

ООО «Техносервис плюс» в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 20.12.2022 относительно переписки по электронной почте.

Так, в рамках указанной переписки письмом от 18.07.2022 № 26/5336 АО «УПЗ» направило в адрес ООО «Техносервис плюс» предложение об изменении Соглашения в части объема предоставляемых лицензий, для чего просило подготовить проекты спецификаций от 18.07.2020 № 20 и от 18.07.2020 №21.

Согласно проекту спецификации от 18.07.2020 №20 со стороны ООО «Техносервис плюс» предполагалось предоставление лицензий в количестве 100 шт. при цене за единицу 27600 руб. 00 коп.

Согласно проекту спецификации от 18.07.2020 №21 со стороны ООО «Техносервис плюс» предполагалось предоставление лицензий в количестве 100 шт. при цене за единицу 29400 руб. 00 коп.

В ответ на указанное письмо ООО «Техносервис плюс» 18.07.2022 направило в адрес АО «УПЗ» проекты таких спецификаций, указывая на готовность их подписать и скрепить печатью.

При этом, направляя спецификации на предоставление лицензий, требование о необходимости выборки лицензий по уже подписанной спецификации от 07.04.2020 №15 со стороны ООО «Техносервис плюс» не последовало.

При этом спецификации от 18.07.2020 №20, №21 не были подписаны в связи с истечением срока действия Соглашения.

Представленными в материалы дела заявками подтверждается факт согласования поставки в количестве 14656 шт.

Изучив довод общества о предоставлении заводу скидки на предоставляемые лицензии в рамках спецификации от 07.04.2020 №15, суд приходит к следующему.

ООО «Техносервис плюс» полагает, что формирование цены по Соглашению (в спецификациях к нему) осуществлялось сторонами в соответствии с положениями о ценовой политике ООО «Техносервис плюс».

По мнению Ответчика, положения о ценовой политике свидетельствуют о предоставлении АО «УПЗ» скидок на лицензии и, как следствие, являются основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании упущенной выгоды.

Соглашением предусмотрено, что стоимость услуг за одно тиражирование (стоимость предоставления одной лицензии на ПО) составляет 23000 руб., НДС не облагается (п. 5 Соглашения).

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 1 к Соглашению стороны предусмотрели порядок изменения стоимости услуг за одно тиражирование на очередной год с учетом индекса потребительских цен согласно методике расчета (формуле) путем подписания отдельного дополнительного соглашения (п. 2 ДС № 1).

Впоследствии наименование, количество, цена за единицу ПО, общая стоимость, срок и порядок предоставления определялись сторонами путем подписания спецификаций, с определением цены посредством переговоров, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Вместе с тем ни Соглашение, ни иные подписанные в его исполнение документы (дополнительные соглашения, спецификации) не предусматривают порядок определения стоимости предоставляемых лицензий в зависимости от условий положений о ценовой политике ООО «Техносервис плюс».

Более того, упомянутые договорные документы не содержат указание на наличие каких-либо положений о ценовой политике

В материалы дела также не представлены доказательства ознакомления АО «УПЗ» с приложенными Ответчиком положениями о ценовой политике и согласия Истца с их содержанием.

В силу положений ст. ст. 153, 309, 310, 420, 433 ГК РФ, составленные в одностороннем порядке и несогласованные с АО «УПЗ» положения ООО «Техносервис плюс» о ценовой политике, не влекут для АО «УПЗ» правовых последствий при установлении, изменении и исполнении Соглашения.

Кроме того, в письменных пояснениях от 03.03.2023 ООО «Техносервис плюс» указывает, что Ответчик осуществлял предоставление лицензий на ПО только в адрес АО «УПЗ».

Помимо спецификации от 07.04.2020 №15 сторонами в рамках Соглашения также подписана спецификация от 12.04.2019 №8 на предоставление лицензий на ПО в количестве 354 шт. по цене 15000 руб. за единицу.

Кроме того, 12.04.2019, сторонами подписана спецификация №9 на предоставление лицензий в количестве 150 шт. по цене 23000 руб. за единицу. При этом обе упомянутых спецификации содержат оговорку «со скидкой».

Соглашением не предусмотрены условия, при которых Истцу предоставлялись бы скидки. При этом в подписанных сторонами документах, в том числе спецификациях, также отсутствуют какие-либо данные для определения цены со скидкой или без нее.

Представленная ООО «Техносервис плюс» копия служебной записки бывшего начальника ОВЭД АО «УПЗ» не является относимым и допустимым доказательством предоставления скидок поскольку содержит просьбу рассчитать цену поставки аппаратов ИВЛ «Авента-М» для контрагента из Узбекистана, но не содержит указания на нужный «набор функционала» лицензий; не является частью договорных документов между АО «УПЗ» и ООО «Техносервис плюс»: не содержит отсылок к Соглашению, Соглашение не содержит отсылок к служебной записке; ФИО5 не обладала организационно-распорядительными полномочиями по определению «набора функционала» лицензий на ПО, в связи с чем изложенные в записке просьбы не повлекли и не могли повлечь для АО «УПЗ» гражданско-правовых последствий в рамках отношений с ООО «Техносервис плюс».

Ссылки общества на письмо от 22.12.2021 №П20/12 в обоснование правовой позиции судом не принимается с учетом дальнейшего поведения и выражения воли путем подписания акта сверки и зачета. Кроме того, в ответе на данное письмо (от 27.12.2021) АО «УПЗ» указало на необходимость принятия решения по поводу аванса. Доводы о ненаправлении АО «УПЗ» заявок на невыбранные лицензии судом отклоняются с учетом подписанного соглашения о зачете.

Доказательства того, что общество уклонялось от принятия товара не представлено. Кроме того, договор не содержит условия о том, что без заявки поставка не допускается. Требования о понуждении АО «УПЗ» принять невыбранные лицензии по спецификации №15 не заявлено, напротив, сторонами подписано соглашение о зачете.

На основании установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованным удовлетворение первоначальных исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по лицензионному соглашению №26/Д-234.16 в размере 38630779 руб. 56 коп.

Ответчиком по первоначальному иску предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с завода 117248000 руб. 00 коп. – упущенной выгоды по лицензионному соглашению №26/Д-234.16 от 19.02.2016.

В обоснование встречного иска, общество указывает, что стороны согласовали в Спецификации №15 от 07.04.2020 специальную скидку на лицензии ПО в размере 15000 руб. за штуку вместо 23000 руб. за штуку.

Отсутствие письменных заявок со стороны АО «УПЗ» является случаем просрочки кредитора, из-за чего ООО «Техносервис плюс» не имел возможности исполнить свое обязательство по передаче лицензий ПО.

По мнению общества, в результате бездействия АО «УПЗ», выразившегося в ненаправлении письменных заявок с лицензионными номерами в нарушение п. 3 Лицензионного соглашения, ООО «Техносервис плюс» понесло убытки в размере 117248000 рублей.

Сумма убытков, по мнению ООО «Техносервис плюс», представляет собой упущенную выгоду в виде неполученных доходов от уже переданных АО «УПЗ» по «заниженной цене» лицензий ПО в количестве 14656 шт. из расчета 15000 руб. за штуку с учетом скидки.

При обычных (стандартных) объемах закупки в соответствии с п.5 Лицензионного соглашения стоимость за 1 лицензию ПО составила бы 23000 руб.

Скидка была предоставлена в первую очередь за большой объем лицензий (20000 шт.), от которого в дальнейшем АО «УПЗ» отказалось.

Расчет убытков ответчиком произведен следующим образом:

Цена по лицензии ПО со скидкой: 14656 шт. лицензий ПО * 15000 руб.= 219840000 руб.

Цена по лицензии ПО п.5 Соглашения: 14 656 шт. лицензий ПО * 23 000 руб.= 337088000 руб.

Упущенная выгода: 337088000 руб. (цена по лицензии ПО п.5 Соглашения) - 219840000 руб. (цена по лицензии ПО со скидкой) = 117248000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указывает ООО «Техносервис плюс», им ежегодно утверждается Положение о ценовой политике на продукцию, лицензии на программное обеспечение, которое действует с 01 января по 31 декабря соответствующего года.

В ООО «Техносервис плюс» были утверждены следующие Положения:

1. Положение о ценовой политике на продукцию, лицензии на программное обеспечение на 2019 год (действовало с 01.01.2019 - 31.12.2019);

2. Положение о ценовой политике на продукцию, лицензии на программное обеспечение на 2020 год (действовало с 01.01.2020 - 31.12.2020);

3. Положение о ценовой политике на продукцию, лицензии на программное обеспечение на 2021 год (действовало с 01.01.2021 - 31.12.2021);

4. Положение о ценовой политике на продукцию, лицензии на программное обеспечение на 2022 год (действовало с 01.01.2022 - 31.12.2022).

В период подписания Спецификации № 8 от 12.04.2019 действовало Положение о ценовой политике на продукцию, лицензии на программное обеспечение на 2019 год (далее - Положение 2019 года).

Согласно п.6.1 Положения 2019 года базовая стоимость 1 (одной) лицензии на ПО Авента-М в базовой (полной) комплектации установлена в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, НДС не облагается.

Между тем, подпункт А п.6.2 Положения 2019 года предусматривает возможность предоставления цены с учетом скидки в размере не менее 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (НДС не облагается) за 1 (одну) лицензию при условии выбора ограниченного набора функций.

Закупка лицензий ПО по Спецификации № 8 от 12.04.2019 была проведена в целях поставки АО "УПЗ" ИВЛ Авента-М в рамках тендера в Республику Узбекистан. Тендерная документация не предусматривала поставку ИВЛ с функциями в базовой (полной) комплектации, что подтверждается Технической Спецификацией (Приложение № 8 к Пояснениям), служебной запиской от начальника ОВЭД АО «УПЗ» (Приложение № 9 к Пояснениям).

Соответственно АО «УПЗ» приобрело лицензии ПО с ограниченным функционалом.

Таким образом, цена за 1 (одну) лицензию ПО Авента-М по Спецификации № 8 от 12.04.2019 с учетом скидки согласована в размере 15000 руб., НДС не облагается.

Положение 2019 года тоже распространяется на Спецификацию № 9.

Стоимость 1 (одной) лицензии на ПО Авента-М по Спецификации № 9 установлена в размере 23000 руб. (НДС не облагается), поскольку АО «УПЗ» приобрело лицензии в базовой (полной) комплектации (п.6.1 Положения 2019).

Исходя из изложенного, цена за 1 (одну) лицензию ПО Авента-М по Спецификации № 9 согласована в размере 23 000 руб., НДС не облагается.

В период согласования Спецификаций УПД №3 от 18.03.2020 на сумму 1176000 руб., УПД №7 от 31.03.2020 на сумму 1968000 руб., подписания УПД действовало Положение о ценовой политике на продукцию, лицензии на программное обеспечение на 2020 год (далее - Положение 2020 года).

Согласно п.6.1.1 Положения 2020 года базовая стоимость 1 (одной) лицензии на ПО Авента-М в базовой (полной) комплектации установлена в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, НДС не облагается.

Цена составляет 24000 руб. без НДС за 1 лицензию ПО, поскольку произведена индексация базовой стоимости 23000 руб. согласно п.5 Лицензионного соглашения в редакции ДС №1 и определена в п.6.1.1 Положения о ценовой политике на 2020 г.

Увеличение стоимости было согласовано АО «УПЗ» и ООО «Техносервис плюс» путем подписания УПД №3 от 18.03.2020, УПД №7 от 31.03.2020 с указанием цены в размере 24000 руб. без НДС.

Согласованные Спецификации 2020 года по УПД № 3 от 18.03.2020, УПД № 7 от 31.03.2020 в адрес ООО «Техносервис плюс» не поступали.

Исходя из изложенного, цена за 1 (одну) лицензию ПО Авента-М по другим Спецификациям (УПД № 3 от 18.03.2020, УПД № 7 от 31.03.2020) согласована в размере 24000 руб., НДС не облагается.

В период подписания Спецификации №15 от 07.04.2020 действовало Положение на 2020 год.

Согласно п.6.1.1 Положения 2020 года базовая стоимость 1 (одной) лицензии на ПО Авента-М в базовой (полной) комплектации установлена в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, НДС не облагается.

Между тем, подпункт Б п.б.1.2 Положения 2020 года предусматривает возможность предоставления цены с учетом скидки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (НДС не облагается) за 1 (одну) лицензию вместо базовой цены в размере 24 000 руб. за штуку, (п.5 Соглашения) при условии заказа большого объема лицензий.

Скидка была предоставлена АО «УПЗ» на следующих условиях:

1) большой объем лицензий ПО в количестве - 20 000 шт.

2) срок, в пределах которого АО «УПЗ» должно было направить заявку с номерами плат ColibriT20, которые устанавливаются в аппаратах ИВЛ: 1 кв. - 4 кв. 2020.

Таким образом, руководствуясь п.п. Б п.6.1.2 Положения на 2020 год цена 1 (одной) лицензии ПО Авента-М в базовой комплектации при заказе в Спецификации № 15 от 07.04.2020 лицензий в количестве от 20000 шт. была установлена в размере 15000 руб., НДС не облагается.

В период подписания Спецификации № 18 от 29.10.2021 действовало Положение о ценовой политике на продукцию, лицензии на программное обеспечение на 2021 год (далее - Положение 2021 года).

Согласно п.6.1.1 Положения 2021 года базовая стоимость 1 (одной) лицензии на ПО Авента-М в базовой (полной) комплектации установлена в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, включая НДС.

Цена лицензий в 2021 году уже включала стоимость налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку с 01.04.2020 ООО «Техносеривис плюс» перешло на общую систему налогообложения. НДС не включался в стоимость лицензий ПО до 01.01.2021, поскольку в силу п.п. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождение от НДС на программное обеспечение на Авенту-М действовало до 31.12.2020 включительно.

В адрес АО «УПЗ» было направлено письмо № П11/11 от 06.11.2020 с информацией о переходе ООО «Техносервис плюс» на общую систему налогообложения.

Между тем, подпункт Б п.6.1.2 Положения 2021 года предусматривает возможность предоставления цены с учетом скидки в размере 23000 (Двадцать три тысячи) рублей, включая НДС, за 1 (одну) лицензию вместо базовой цены в размере 24000 руб. за штуку, (п.6.1.1 Положения) при условии заказа лицензий ПО в количестве от 500 штук.

Исходя из изложенного, цена за 1 (одну) лицензию ПО Авента-М по Спецификации № 18 от 29.10.2021 с учетом скидки согласована в размере 23 000 руб., включая НДС.

В период согласования Спецификаций УПД № 1 от 12.01.2022 на сумму 1407600 руб., УПД № 6 от 21.02.2022 на сумму 9522000 руб., подписания УПД действовало Положение о ценовой политике на продукцию, лицензии на программное обеспечение на 2022 год (далее - Положение 2022 года).

Согласно п.6.1.1 Положения 2022 года базовая стоимость 1 (одной) лицензии на ПО Авента-М в базовой (полной) комплектации установлена в размере 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей, включая НДС.

Увеличение стоимости было согласовано АО «УПЗ» и ООО «Техносервис плюс» путем подписания УПД № 1 от 12.01.2022, УПД № № 6 от 21.02.2022 с указанием цены в размере 27 600 руб., включая НДС.

Согласованные Спецификации 2022 года по УПД № 1 от 12.01.2022, УПД № № 6 от 21.02.2022 в адрес ООО «Техносервис плюс» не поступали.

Таким образом, цена за 1 (одну) лицензию ПО Авента-М по другим Спецификациям 2022 года (УПД № 1 от 12.01.2022, УПД № № 6 от 21.02.2022) согласована в размере 27600 руб., включая НДС.

Вместе с тем, как указано выше, ценовая политика общества не имеет отношения к договорным отношениям сторон, подписавшим спецификацию. Ни Соглашение, ни иные подписанные в его исполнение документы (дополнительные соглашения, спецификации) не предусматривают порядок определения стоимости предоставляемых лицензий в зависимости от условий положений о ценовой политике ООО «Техносервис плюс».

Свидетельские показания, о которых ходатайствовал представитель ответчика, не повлияют на выводы суда в данной части.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судом не усматривается.

Между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о зачете, из которого следует, что договорные обязательства сторон прекращены.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, относится подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, о признании долга также могут свидетельствовать конклюдентные действия, к которым относится и предложение должника о зачете.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

По состоянию на 31.05.2022 задолженность Ответчика перед Истцом по Соглашению, с учетом всех заключенных спецификаций, составляла 56568400 руб. 00 коп.

В целях документального подтверждения указанного обстоятельства сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2022 № УП300000965.

С учетом того, что согласованный сторонами в рамках Соглашения объем лицензий в адрес АО «УПЗ» был предоставлен, при этом срок действия Соглашения истек, 25.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.07.2022 № 26/5687 о возврате денежных средств в размере 56 568 400 руб. 00 коп.

В ответе от 29.07.2022 № 47/07 на претензию Истца ООО «Техносервис плюс» указало, что на дату получения претензии стоимость обязательства ООО «Техносервис плюс» по предоставлению тиражированного программного обеспечения перед АО «УПЗ» составляет 56568400 руб. Обязательства АО «УПЗ» в сумме составляют 17937620 руб. 44 коп.

Обязательства АО «УПЗ» перед ООО «Техносервис плюс» в сумме 17937620 руб. 44 коп. являлись обязательствами, возникшими из других гражданско-правовых договоров между Истцом и Ответчиком, которые в настоящее время прекращены.

Учитывая то обстоятельство, что стороны признали взаимные денежные обязательства, между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о взаимозачете от 29.08.2022 № 1/07.

В силу п. 1 Соглашения о взаимозачете стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 2.4 Соглашения о взаимозачете сальдо конечное по Соглашению от 19.02.2016 № 26/Д-234.16 в пользу АО «УПЗ» составляет 56568400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 Соглашения о взаимозачете после проведения зачета взаимных требований сальдо конечное по Соглашению от 19.02.2016 № 26/Д-234.16 в пользу АО «УПЗ» составляет 38630779 руб. 56 коп.

Несмотря на признание долга, фактический возврат денежных средств со стороны ООО «Техносервис плюс» в адрес АО «УПЗ» осуществлен не был.

Соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым Ответчик признал денежные обязательства, заключено после истечения срока предоставления лицензий, указанного в спецификации от 07.04.2020 № 15; после полного предоставления лицензий по спецификации от 29.10.2021 № 18; после истечения срока действия Соглашения от 19.02.2016 № 26/Д-234.16; в отсутствие требований Ответчика о необходимости выборки Истцом лицензий по спецификации от 07.04.2020 № 15; в отсутствие согласования условия о необходимости выборки Истцом лицензий по какой-либо спецификации после заключения Соглашения о взаимозачете.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о зачете, из которого следует, что договорные обязательства сторон по Соглашению прекращены, при этом ООО «Техносервис плюс» имеет обязанность по возврату АО «УПЗ» предварительной оплаты по лицензионному соглашению №26/Д-234.16 в размере 38630779 руб. 56 коп.

Доказательств того, что после заключения соглашения осуществлены иные поставки, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что в 2022 года АО «УПЗ» направлял заявки, полагало соглашение действительным, отклоняются, поскольку соглашение о зачете подписано 29.08.2022, в акте сверки отражены поставки 2022 года (УПД находятся в томе 2, стр. 216,231).

Уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина в размере 200000 руб., учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, подлежит возмещению за счет ответчика на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38630779 руб. 56 коп. - предварительная оплата по лицензионному соглашению №26/Д-234.16, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.И. Исмаилова