Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А19-16750/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16750/2015
4 октября 2017 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коралит» - закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № А19-16750/2015 (суд первой инстанции – Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции – Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А19-16750/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Коралит» (ОГРН 1133850029950, г.Иркутск, далее – ООО «Коралит», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Инспекции по Октябрьскому округу г.Иркутска, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2015 года.

Определением от 2 марта 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Коралит» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий).

Решением от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, ООО «Коралит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 24.05.2017, срок которого был продлен до 23.10.2017, конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «Нефтяная Компания Дулисьма» (г.Москва, далее - ЗАО «НК Дулисьма», кредитор) просит изменить решение от 23 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, исключив содержащийся в судебных актах вывод о возможности погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в том числе, путем оспаривания сделок, заключенных между должником и ЗАО «НК Дулисьма».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод о возможности погашения расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет оспаривания сделок должника, содержащийся в обжалуемых судебных актах, является необоснованным, данное обстоятельство не подлежало рассмотрению при решении вопроса об открытии конкурсного производства; на то, что оспаривание сделок должника может инициировать заинтересованное лицо, а не арбитражный суд, при этом оспариваемые фразы позволяют кредиторам потребовать от конкурсного управляющего обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, а, кроме того, конкурсный управляющий может оспорить их самостоятельно.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью «Ленское агентство речных перевозок» (далее – ООО «Ленское агентство речных перевозок») выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что указание в судебных актах на возможность оспаривания сделок должника не обязывает заинтересованных лиц к совершению соответствующих действий, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 28 августа 2017 года о назначении на 03.10.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № А19-16750/2015 размещено 29.08.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 07.09.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402514155812).

Представители заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Коралит», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены решения от 23 ноября 2016 года и постановления от 18 мая 2017 года.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, основным видом деятельности ООО «Коралит», предусмотренным Уставом, утвержденным 22.07.2013 учредителями Сухановой Т.С., Сухановым В.И., Сухановым Р.В. и Сухановым К.В., являлась аренда автомобильного транспорта и оборудования, для которой был сформирован уставный капитал в размере 10.000 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании ООО «Коралит» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган, сославшись на статьи 3,4,6,7,11,33,41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на наличие задолженности по обязательным платежам в 3.665.692 рублей 38 копеек.

При рассмотрении отчета временного управляющего, представленного по результатам процедуры наблюдения, суд первой инстанции констатировал в обжалуемом судебном акте:

- факт проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, в котором сделан вывод о неплатежеспособности ООО «Коралит», соответственно, невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также установлено наличие признаков преднамеренного банкротства,

- указание временным управляющим в отчете на наличие подозрительных сделок должника, по которым производилось отчуждение в пользу ООО «Ленское агентство речных перевозок» недвижимого имущества, как возможных для оспаривания в конкурсном производстве и как источник получения активов для формирования конкурсной массы с целью покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему,

- поступление от должника информации, содержащейся в отзыве на отчет временного управляющего, о сделках, совершенных в 2014 году, по которым в пользу ЗАО «НК Дулисьма» реализованы суда внутреннего водного транспорта (договор купли-продажи № 3 КПФ-О/НКД/К от 14.11.2014), объект незавершенного строительства и АЗС (договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 1 КП/НКД/К от 01.10.2014), обозначенных ООО «Коралит» как причинивших существенный вред, повлекший банкротство, оспаривание которых, по мнению должника, позволит получить денежные средства для финансирования мероприятий конкурсного производства.

Признавая ООО «Коралит» несостоятельным (банкротом) и открывая конкурсное производство, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 3, пунктом 1 статьи 12, статьями 20, 20,2, 20.6, 45, 51, абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, пунктом 3 статьи 62, абзацем вторым пункта 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70, статьями 73, 75 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаце шестом пункта 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходил из отсутствия у должника возможности удовлетворения требований кредиторов вследствие его неплатежеспособности, а также из волеизъявления кредиторов, выраженного в решении первого собрания от 02.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 23 ноября 2016 года, послужившие основанием для открытия конкурсного производства, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО «НК Дулисьма» постановлением от 18 мая 2017 года оставил его без изменения, указав на то, что сведения о возможности оспаривания сделок являются доводами лиц, участвующих в деле о банкротстве, воспроизведенными в обжалуемом судебном акте, а не выводом суда первой инстанции, при этом разъяснил, что совершение действий по инициированию оспаривания сделок должника зависит исключительно от волеизъявления и усмотрения определенного круга субъектов, определенных Законом о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кредитор выражает несогласие обжалуемым судебным актам лишь в части указания на возможность погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему по результатам оспаривания сделок должника, в том числе, совершенных с ЗАО «НК Дулисьма», не высказывая доводов о незаконности решения от 23 ноября 2016 года и постановления от 18 мая 2017 года в части, которой заявление ФНС о признании ООО «Коралит» несостоятельным (банкротом) разрешено по существу.

Решение арбитражного суда состоит, как это предусмотрено статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения содержит наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Описательная часть решения содержит краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения указываются фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указание на возможность оспаривания сделок должника содержится в описательной части решения от 23 ноября 2016 года как краткое изложение объяснений и заявлений лиц, участвующих в деле, в данном случае временного управляющего и должника.

Мотивировочная часть решения от 23 ноября 2016 года не содержит вывода о наличии оснований для оспаривания сделок должника в качестве фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в связи с чем по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства правомерно указано в постановлении от 18 мая 2017 года на отсутствие правовых основания для исключения на основании жалобы кредитора из решения от 23 ноября 2016 года объяснения и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, о возможности обжалования сделок должника.

Глава Ш.I Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которой осуществляется оспаривание подозрительных сделок должника, не запрещает лицам, участвующим в деле о банкротстве, высказывать в ходе рассмотрения названного дела мнений о возможности или невозможности оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, инициирование оспаривания сделок возможно лишь с соблюдением специальной процедуры и лишь теми лицами, перечень которых приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы кредитора о незаконности обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не нашли своего подтверждения, по существу они представляют собой возражение доводам других лиц, участвующих в деле, которые кредитор имел право в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высказать в судебном заседании при рассмотрении отчета временного управляющего.

При отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № А19-16750/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ЗАО «НК Дулисьма» в сумме 3.000 рублей по платежному поручению № 1736 от 21 августа 2017 года, на основании подпункта двенадцатого пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу № А19-16750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская