Постановление от 7 декабря 2025 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3927/2025

Дело № А19-6351/2024
8 декабря 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью«СКС Трейд СНГ» ФИО1 (доверенность 10-01-2025от 10.01.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС Трейд СНГ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля2025 года по делу № А19-6351/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКС Трейд СНГ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «СКС Трейд СНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «СКА», ответчик)о взыскании 298 240 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Благовещенск, далее – ООО «Альта», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2025 года, в иске отказано.

ООО «СКС Трейд СНГ» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг в рамках договорных отношений, тогда как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, для которого юридически значимым обстоятельством является сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, оплатившего услуги по предоставлению платформ, фактически использованных для перевозки контейнеров ответчика. Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая договоры-заявки ответчика с третьим лицом, железнодорожные накладные и товарно-транспортные документы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТЭ СКС-132 от 10.09.2021об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов (далее – договор № ТЭ СКС-132). Истец, полагая, что действуетво исполнение обязательств по указанному договору на основании заявки ответчика №ДВРП-1 от 05.11.2021, привлек фитинговые платформы общества «СибТранс»(№ 94538071, № 94945409, № 98327075) и общества «ДВТГ» (№ 54308960, № 54308895),в целях отгрузки 10 двадцатифутовых контейнеров по маршруту станция Благовещенск - станция Силикатная.

Одновременно ответчику на основании отдельных договоров-заявок №4 от 12.11.2021 и №6 от 17.11.2021, заключенных между ООО «СКА» (заказчиком) и ООО «Альта» (исполнитель), были оказаны транспортно-экспедиторские услуги по перевозке контейнеров с грузом и контейнеров-цистерн с грузом по этому же маршруту: EXFU6697510, EXFU5549190, EXFU5554031, CBHU0656285, DFSU2365383, HDJU5192449, HDJU5182013 HDJU5194251, HDJU51182311, EXFU0722657. Оказанные услуги оплачены заказчиком 2021 году.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании заявки №ДВРП-1 от 05.11.2021 в рамках договора № ТЭ СКС-132, истец ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 рублей задолженности, штрафов и пеней. Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу№ А41-10788/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В обоснование настоящего иска, ООО «СКС Трейд СНГ» указало, чтоего фактические затраты на оплату указанных платформ и штрафов за их простой в общей сумме 298 240 рублей являются неосновательным обогащением ООО «СКА», поскольку спорные платформы были задействованы при перевозке контейнеров, принадлежащих ООО «СКА».

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Означенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, проанализировав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныев материалы дела доказательства (заказ №ДВРП-1 от 05.11.2021, УПД № №1021от 17.11.2021, №1010 от 15.11.2021, №1032 от 18.11.2021, №1116 от 07.12.2021,акт №XEN00000623 от 30.11.2021, акт сверки взаимных расчетов с обществом «СибТранс» по состоянию на 31.12.2021, представленные ОАО «РЖД» транспортные железнодорожные накладные, заявки формы ГУ-12 и т.д.), суды двух инстанций установили следующие факты: заказ №ДВРП-1 от 05.11.2021 не соответствует форме, установленной приложением №1 к договору № ТЭ СКС-132; подписавший заказ ФИО2 в спорный период у ответчика не работал; фактически перевозка контейнеров осуществлялась на основании иных документов – заявок формы ГУ-12 №0038226880 и №0038061562, подписанных и указанных в системе ЭТРАН генеральным директором третьего лица; материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие передачу порожних вагонов истцом напрямую ответчику с последующей передачей ответчиком вагонов третьему лицу.

Таким образом, по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводуоб отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные платформы были переданы истцом в пользование или распоряжение именно ответчику, а не третьему лицу, и что ответчик, получив какую-либо выгоду, сберег свои средства именно за счет имущественных потерь истца.

Фактически доводы заявителя основаны на несогласии с произведенной судами оценкой представленных доказательств, в том числе решения по делу № А41-10788/2022. Вместе с тем установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Сам по себе факт перевозки грузов, в которых ответчик имел хозяйственный интерес, при отсутствии доказательства прямого предоставления ему активов истцом, не может служить безусловным основанием для возникновения кондикционных обязательств между сторонами настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследованияи оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем их повторениев поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требованиео переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств,что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2025 года по делу№ А19-6351/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 7 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Морозова


Т.В. Воронина


Е.С. Пенюшов