Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-46489/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46489/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (194355, Санкт-Петербург, проспект Суздальский д.9/кв.172, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (199034, <...>, литер а, помещение 8Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 273 832 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 273 832 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

Ответчик представил отзыв на иск, Истец – возражения на отзыв Ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2021 произошло залитие нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 25, лит. А, арендуемого Истцом (Договор субаренды № 1/006/суб от 01.06.2021), в результате чего имуществу причинены повреждения, а Истцу убытки.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из акта осмотра помещения от 21.12.2021, составленного в присутствии Ответчика, что залив спорного помещения произошел из-за прорыва обжимного соединения металлопластиковой трубы ГВС через перекрытие между помещениями 2-Н и 14-Н.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также сами запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

В данном случае коммуникации, из-за повреждения которых произошел залив, отвечают признакам общего имущества.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможныъ причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как следует из содержания п.п. «а» п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является Ответчик.

ООО «УК Возрождение» как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе участка трубопровода системы ГВС в помещении 14-Н, где произошла авария.

Возражая против удвоелтворения иска, Ответчик ссылается на то, что причиной аварии, явился отказ собственника помещениям 14 Н в доступе к металлопластиковым трубопроводам ГВС для замены при проведении капитального ремонта системы ГВС.

В обоснование данного довода Ответчик представил акт об отказе в предоставлении доступа в помещение для выполнения работ по капитальному ремонту систем горячего водоснабжения от 28.07.2021 в отношении собственника помещения 14-Н по адресу 6-я линия В.О., д.25, литера А, г.Санкт-Петербург, ФИО2 ФИО3.

Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств надлежащего уведомления собственника помещения 14-Н о дате и времени проведения ремонтных работ системы ГВС в его помещении, не представил доказательств обращения в суд с исковым заявлением к собственнику помещения 14-Н с целью обеспечения законных требований о предоставлении доступа в помещение, не представил доказательств невозможности проведения ремонтных работ в помещении 14-Н и отсутствии доступа в помещение 14-Н в любой иной период.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 16.05.2022, помещение № 14-Н по адресу <...>, литера А принадлежит на праве долевой собственности следующим лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ЗАО «СЭТ», ФИО7, ФИО8, ФИО2 Ахман Наасан. Однако, Ответчик не представил доказательств возникновения аварии участка трубопровода системы ГВС именно в помещении, принадлежащем на праве долевой собственности собственнику ФИО2 ФИО3.

Ответчик не представил доказательств того, что причиной аварии участка трубопровода системы ГВС в помещении 14-Н, явилось непроведение капитального ремонта.

28.12.2021 пострадавшее от затопления помещение и имущество бьшо осмотрено специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертизы».

Согласно отчету об оценке № 8016-Д от 18.01.2022 ООО «Единый центр оценки и экспертиз», г.Санкт-Петербург, рыночная стоимость пострадавшего в результате затопления имущества и восстановительного ремонта для устранения ущерба составляет 442 500 руб. (ремонта - 128 600 руб., имущества - 313 900 руб.).

С учетом указанных в исковом заявлении обстоятельств, общий размер ущерба составляет: 128 600 руб. 00 коп.- стоимость восстановительного ремонта, 114 182 руб. 00 коп. - ущерб, причиненный имуществу, 19 050 руб. 00 коп. - убытки в связи с ремонтом поврежденной техники, используемой по договору № СП 2021/131 от 24.04.2021.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Ответчиком не заявлено, т.е. сумма ущерба Ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные Истцом в материалы дела заключения оценщика и эксперта не противоречит иным материалам дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, признаются судом достоверными.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

С учетом содержания указанной нормы возложение на лицо, не являющееся собственником имущества, бремени по его содержанию возможно лишь в случае установления указанной обязанности условиями заключенного договора либо в силу положений закона.

По настоящему делу Истец является субарендатором нежилого помещения по Договору субаренды нежилого помещения № 1/006/суб от 01.06.2021.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ст. 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в силу закона в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также отопления, Ответчик, как управляющая организация, несет бремя содержания такого имущества в надлежащем состоянии.

В данном случае Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права на основании положений гражданского законодательства о возмещении убытков. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку протечка произошла из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает Ответчик, то и обязанность по возмещению ущерба возложена на Общество, как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль за системой центрального отопления.

Произведенный расчет убытков Истца суд также признает обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованной и соразмерной сумму в размере 12 000 руб. 00 коп. на оплату независимой технической оценки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 114 182 руб. 00 коп. ущерба, 19 050 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтов поврежденной техники, 12 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 8 477 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.