Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А19-26686/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26686/2022
г. Иркутск
21 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО, ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО, СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОГО КООПЕРАТИВА «ХОГОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 669133, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЯНДАЕВСКИЙ РАЙОН, ХОГОТ СЕЛО, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, 145, А)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЛАГРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., Д. 4А)

о признании договора № 16/03-2022 от 16.03.2022 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты 1 000 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 12.11.2022), ФИО2 (председатель, полномочия подтверждены протоколом от 19.01.2023),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 17.01.2022),

установил:

СППССК «ХОГОТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «ОБЛАГРОСНАБ о признании договора от 16.03.2022 № 16/03-2022 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере предоплаты 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при подписании договора поставки от 16.03.2022 № 16/03-2022 сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, та как в спецификации к договору не указаны технические


характеристики подлежащего поставке оборудования, позволяющего индивидуализировать приобретаемый товар.

По утверждению истца, в договоре и спецификации к нему отсутствует информация об изготовителе товара, материале изготовления, габаритных размерах, артикулах товара либо иных характеристиках.

В этой связи истец считает, что сторонами при заключении договора не достигнуто соглашение о существенном условии договора – предмете договора, поэтому договор является незаключенным.

Ссылаясь на то, то товар ответчиком не поставлен, истец считает, что ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом по договору.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что в спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость подлежащего поставке товара, счет на оплату товара также содержит наименование, количество и общую цену товара.

По мнению ответчика, произведя оплату выставленного истцом счета от 17.03.2022 № 383, истец совершил действия по исполнению договора, поэтому ссылка истца на отсутствие согласования всех существенных условий договора не имеет значения при рассмотрении спора.

Как утверждает ответчик, заводом-изготовителем по заказу ответчика выполнен выпуск всего комплекса оборудования, которое подлежит поставке истцу, однако продукция не может быть отгружена до полной оплаты.

В этой связи, по мнению ответчика, договор от 16.03.2022 № 16/03-2022 является заключенным и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании ответчика договора с заводом-изготовителем и доказательств оплаты производителю оборудования.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.


Как следует, из приведенной нормы закона, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании необходимых доказательств должен указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, кроме того, подтвердить факт самостоятельного обращения в соответствующий орган за получением истребуемого доказательства, а также то, что ему было отказано в представлении истребуемого доказательства.

Истец же, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не обосновал значения истребуемых доказательств для рассмотрения дела, не подтвердил факта самостоятельного обращения с целью получения истребуемого доказательства, также как и невозможность его получить самостоятельно.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Облагроснаб» (поставщик) и СППССК «Хогот» (покупатель) подписан договор от 16.03.2022 № 16/03-2022, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре изделия – комплект оборудования для убоя КРС (крупно-рогатого скота), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2, 4.2 договора наименование, количество и стоимость товара, порядок оплаты указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации на комплект оборудования для убоя КРС от 16.03.2022 № 1 к договору от 16.03.2022 № 16/03-2022 стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость подлежащего поставке оборудования (товара).

Согласно спецификации поставке подлежит комплект оборудования для убоя КРС, состоящий из следующего оборудования: бокс оглушения КРС в количестве 1 штука, подъемное устройство к боксу – 1 штука, площадка к боксу для бойца – 1 штука, наклонная площадка к боксу – 1 штука, ограждение участка выпадения туш – 1 штука, пороховой пистолет оглушения-1 штука, устройство поднятия на путь – 1 штука, устройство перевешивания в путы на крюк – 1 штука, устройство подъема на участке распиловки и четвертования – 1 шутка, подвесной путь КРС, трубчатый, горячее цинкование – 9 метров погонных, стрелка подвесного пути – 1 штука, пута КРС, на ролике, субхук – 2 шуки, крюк КРС, на ролике, субхук – 10 штук, крюк КРС, субхук – 20 шутк, площадка подъемно-опускная пневматика – 1 штука, площадка туалета туш и вет. контроля – 1 штука, технологическая площадка с лестницей (на шкуросъем) – 1 штука,


шкуросъемный участок (барабан) – 1 шутка, таль электрическая к шкурсъему – 1 штука, тележка технологическая (чан) 200 л. FISI 304 – 2 штуки, тележка для ящиков – 1 штука, пила для распила на полтуши – 1 штука, балансир к пиле – 1 штука.

Общая стоимость спецификации без доставки, монтажных и пусконаладочных работ, с учетом НДС 20 % составляет 3 400 000 руб.

В спецификации от 16.03.2022 согласован следующий порядок оплаты:

- 30 % авансового платежа (предоплаты) за товар, а именно 1 020 000 руб. в том числе НДС 20 % на расчетный счет поставщика, в течение 1 рабочего дня с момента выставления счета;

- 50 % от стоимости товара, а именно 1 700 000 руб. в том числе НДС 20 % до 15.04.2022;

- 20 % от стоимости товара, а именно 680 000 руб., в том числе НДС 20 %, течение 3 календарных дней по факту письменного (факсимильного, электронного) уведомления покупателя поставщиком о готовности к отгрузке.

Срок изготовления товара 50 рабочих дней с момента получения авансового платежа не менее 50 %, срок поставки – 14 рабочих дней с момента письменного или факсимильного уведомления поставщиком покупателя о готовности товар к отгрузке т оплате последнего платежа 20 %.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании выставленного ответчиком счета от 17.03.2022 № 383, истец по приходному кассовому ордеру от 17.03.2022 № 147 произвел предварительную оплату по договору в размере 1 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2022, в которой, сославшись на незаключенность договора поставки от 16.03.2022 № 16/03-2022, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

После принятия искового заявления к производству, ответчик уведомлением от 21.12.2022 уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Письмом, направленным в адрес ответчика 12.01.2023 истец, указав на незаключенность договора поставки и обращение в арбитражный суд, вновь потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с


требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требование истца о признании договора незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора о его предмете, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 16.03.2022 № 16/03-2022 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.


Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Категория существенных условий, включая условие о предмете, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого, договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Исследовав спецификацию от 16.03.2022 № 1 к договору поставки от 16.03.2022 № 16/03-2022, суд приходит к выводу о том, что условия договора поставки о предмете договора согласованы, договор и спецификация к нему позволяют определить подлежащий поставке товар и его количество.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договор незаключенными» указано, что при наличии спора о


заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору и спецификации к нему: ответчик выставил счет на предварительную оплату от 17.03.2022 № 383, истец по приходному кассовому ордеру от 17.03.2022 № 147 произвел предварительную оплату по договору в размере 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, в том числе поведение сторон по исполнению договора от 16.03.2022 № 16/03-2022, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора поставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора незаключенным заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что по договору поставки истец исполнил обязательства по внесению предоплаты в размере 1 000 0000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размере 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи


оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как в ходе досудебного порядка урегулирования спора претензией истец потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, в ходе судебного разбирательства истец заявил об утрате интереса к получению товара.

Фактически, действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что истец в настоящее время утратил интерес с получению товара на сумму предоплаты, находящейся у ответчика, суд считает возможным удовлетворить иск в части требования о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., минимизировав судебные разбирательства между сторонами, с целью эффективного правосудия.

Уведомление ответчика о готовности передать товар, заявленное после предъявления истцом требования о возврате предварительной оплаты и принятия искового заявления к производству не влияет на выводы суда, поскольку к моменту заявления уведомления ответчику было известно, что истец утратил интерес к получению товара.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 29 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2022 № 337 на сумму 23 000 руб., от 16.12.2022 № 430 на сумму 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворен, в удовлетворении требования о признании договора незаключенным отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЛАГРОСНАБ» в пользу СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО, СНАБЖЕНЧЕСКО-СБЫТОВОГО КООПЕРАТИВА «ХОГОТ» основной долг в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 000 руб.

В удовлетворении требования о признании договора поставки от 16.03.2022 № 16/03-2022 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2022 22:23:00

Кому выдана Епифанова Ольга Владимировна