Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А57-5389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5389/2022
15 июня 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Балаковорезинотехника», ИНН <***>,

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 по исполнительному производству № 260899/21/64004-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО2

ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Саратовской области,

УФССП России по Саратовской области

Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области

при участии:

от УФССП России по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 06.07.2021 г.,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – Общество, АО «Балаковорезинотехника», Заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 по исполнительному производству № 260899/21/64004-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Представитель УФССП России по Саратовской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса извещены о времени и месте его проведения в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.06.2022 г., 11 час. 27 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исполнительное производство от 18.11.2021 года № 260899/21/64004-ИП возбуждено на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 1881016201020373792 от 20.10.2020, выданного административным органом - ЦАФАПоДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в отношении должника - АО «Балаковорезинотехника».

17.11.2021 г. виду отсутствия сведений об оплате штрафа, исполнительный документ передан для принятия процессуального решения судебному приставу - исполнителю. В связи с тем, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в том числе имелась отметка органа, выдавшего исполнительный документ о неуплате штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен регистрационный номер 260899/21/64004-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 260899/21/64004-ИП от 18.11.2021 года направлено в адрес должника в ЛК ЕПГХ дата отправки 18.11.2021 г., дата прочтения 19.11.2021 г.

29.11.2021 г. в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Данное постановление направлено в адрес должника в ЛК ЕПГУУ, дата отправки 29.11.2021 г., дата прочтения 29.11.2021 г.

Как указывает УФССП России по Саратовской области, АО «Балаковорезинотехника» в течение установленного срока (пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства) в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества 10 000 рублей исполнительского сбора.

Согласно заявлению, АО «Балаковорезинотехника» не было известно о наличии постановления по делу об административном правонарушении № 18810164201020373792 от 20.10.2021, так как оно в адрес АО «БРТ» не поступало.

В последующем, Общество обратилось к начальнику ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Саратовской области с жалобой на постановление № 18810164201020373792 от 20.10.2021, в которой также ходатайствовало восстановить 20-ти дн. срок для оплаты 50% от суммы штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении 18810164201020373792 от 20.10.2021.

Определением зам.начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21.01.2022 г. ходатайство Общества о восстановлении 20-ти дн. срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810164201020373792 от 20.10.2021 - удовлетворено, Обществу установлен 20-ти дн. срок оплаты штрафа по постановлению № 18810164201020373792 от 20.10.2021 с учетом 50% с 21.01.2022 г.

Заявитель поясняет, что оплата штрафа в 50% от суммы, названной по постановлению № 18810164201020373792 от 20.10.2021, оплачена им в добровольном порядке до наступления срока оплаты, с учетом определения зам.начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21.01.2022 - 01.12.2021 г. пл.поручением № 6326 в размере 500 руб.

С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что имеет право на освобождение от уплаты исполнительского сбора, а также просит признать незаконным вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Служба судебных приставов считает требования не подлежащими удовлетворению, так как все действия с ее стороны произведены в рамках закона.

Исследовав представленные документы, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Законом об исполнительном производстве (статья 1).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее -Закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям частей 1 - 3 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Судом установлено, что, согласно определению заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, удовлетворено ходатайство АО «БРТ» о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по делу об административном правонарушении № 18810164201020373792 в связи с неполучением постановления, установлен срок для уплаты штрафа в добровольном порядке - с 21.01.2022 г.

В указанном определении сделан вывод о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором 41097552526529 не отслеживается в системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, что и послужило причиной удовлетворения ходатайства.

Судом установлено, что административный штраф в размере 50% от суммы по постановлению, а именно 500 руб., уплачен обществом добровольно - 01.12.2021 г. пл.поручением № 6326.

Принимая во внимание, что АО «Балаковорезинотехника» не было известно о наличии постановления по делу об административном правонарушении № 18810164201020373792 от 20.10.2021, так как оно в адрес АО «БРТ» не поступало, принимая во внимание, что определением зам.начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21.01.2022 г. Обществу установлен 20-ти дн. срок оплаты штрафа по постановлению № 18810164201020373792 с учетом 50% с 21.01.2022 г., суд усматривает объективные обстоятельства для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что должником предоставлены надлежащие доказательства, исключающие применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - отсутствие возможности получить постановление № 18810164201020373792.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таким обстоятельствах суд считает необходимым освободить Общество от исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 в рамках исполнительного производства № 260899/21/64004-ИП, в остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить должника ОАО «Балаковорезинотехника» (ИНН <***>) от исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2021 в рамках исполнительного производства № 260899/21/64004-ИП, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко