Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А43-23516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23516/2018

г. Нижний Новгород 30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-452),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Атом сервис», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении №17100468, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также заявление о приостановлении исполнительного производства №46076/18/52007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3 13.06.2018.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленного требования, а также на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку, по мнению Общества, по вине Управления оспариваемое постановление не было своевременно получено.

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, обращает внимание суда, что вины Управления в несвоевременном получении постановления не имеется, поскольку корреспонденция была направлена в установленный законом срок и по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем, по мнению Управления, оснований для восстановления срока на подачу заявления нет.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гражданки ФИО4 о нарушении Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении договора купли – продажи мебели.

Из обращения потребителя следует, что между ним и Обществом оформлен заказ от 27.08.2017 №481 на приобретение письменного стола КТС-11 (испанский орех), а также доставку на общую сумму 8400 рублей.

В процессе сборки потребителем был обнаружен недостаток в товаре (сколы и раскрошившиеся края деталей), в адрес Общества была направлена претензия от 07.09.2017 с требованием расторжения договора от 27.08.2017 возврат денежных средств.

Между тем, в установленный законом срок денежные средства потребителю не были возвращены.

Рассмотрев поступившую от гражданки ФИО4 информацию, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 29.11.2017 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

11.01.2018 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17100468, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору.

В части 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.29 Правил продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в случае предъявления потребителем претензии относительно качества товара, именно на продавца возложена обязанность провести проверку качества товара в целях выявления наличия либо отсутствия недостатков проданного товара и в установленные Законом сроки удовлетворить требование потребителя, в том числе, о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Оспаривая постановление, Общество ходатайствовало перед судом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивируя пропуск срока тем, что по вине Управления Общество не имело возможности получить оспариваемое постановление, поскольку на почтовом конверте Управлением указан неверный адрес места нахождения адресата, а копия оспариваемого постановления была получена Обществом лишь в службе судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.01.2018 Управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление 17.01.2018 было направлено Обществу по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением о вручении, однако было возвращено отправителю с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 №343.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное требование установлено и в статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Почтовое отправление 60391519477318, содержащее оспариваемое постановление, направлено Обществу по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 603057, <...>.

Довод Общества о том, что причиной его ненадлежащего уведомления послужило ошибочное указание в адресе ответчика наименования помещения "офис", а не "квартира", судом отклоняется в силу того, что оператор почтовой связи возвратил адресованную Обществу корреспонденцию не в связи с отсутствием помещения по адресу места нахождения, а в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, десятидневный срок нарушен Обществом, по причинам, зависящим от него. Получение корреспонденции по адресу регистрации находится в сфере полного контроля заявителя, Общество несет риски, связанные со своей деятельностью, и должно соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения действующих норм и правил.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом оставлено без удовлетворения, поскольку обоснование уважительных причин пропуска срока Обществом судом не усматривается.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд отклоняет требование Общества.

На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановление административного органа судом признано законным и обоснованным, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства №46076/18/52007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3 13.06.2018, в связи с чем, в этой части Обществу также отказано.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Атом сервис», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказать.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Атом сервис», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2018 по делу об административном правонарушении №17100468, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также о приостановлении исполнительного производства №46076/18/52007-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО3 13.06.2018, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов