Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А73-6801/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6801/2019
г. Хабаровск
04 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680033, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>, лит. А, кв. А1/1)

о взыскании 1 537 820 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 № 423-19,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее – истец, АО «ХРМК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании 1 537 820 руб. 87 коп., в том числе: 1 517 820 руб. 87 коп.- задолженность по оплате поставленного товара и 20 000 руб. 00 коп. – убытки в виде уплаченного штрафа за нарушение правил охраны труда на объекте.

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6801/2019, назначено предварительное судебное заседание на 03.06.2019 в 12 часов 00 минут.

Определением от 03.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2019 в 10 часов 00 минут.

Определением от 04.07.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.07.2019 в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, ссылался на отсутствие в деле доказательств получения ООО «Магистраль» у истца спорных материалов при выполнении работ по договорам № 15у/3-СРС от 31.07.2015 и № 6у/308-ПН от 18.05.2015; ООО «Магистраль» приобретало необходимые материалы у сторонних поставщиков, бетон – у ООО «АБЗ», металлоизделия – у ООО «Основа», в подтверждение представлены товарные накладные. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца возражения ответчика полагала необоснованными, настаивала на удовлетворении иска, в отношении заявления ответчика о применении исковой давности пояснила, что течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливалось на 6 месяцев, на период соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании по ходатайству истца опрошен в качестве свидетеля ФИО4.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ХРМК» (Подрядчик) и ООО «Магистраль» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 15у/3-СРС от 31.07.2015 (далее – договор № 15у/3-СРС), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундаментов на строительстве объекта: «РН-Комсомольский НПЗ. Парк бензинов 7x5000 м³. Резервуарный парк бензинов. 1799-3001-КЖЗ Устройство подпорных стен и ростверков» собственными силами, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и услуг (Приложение № 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Подрядчику.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 132 866 руб. 08 коп., в том числе НДС 18 % 172 810 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2.1 договора № 15у/3-СРС расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком (Приложение №3).

Стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком включена в цену договора.

Согласно Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком (Приложение № 3 к договору № 15у/3-СРС) в стоимость работ включена, в том числе стоимость бетона марки М-100 в количестве 6,967 м³, бетона марки М-350 в количестве 29,05 м³.

Пунктом 4.1.4 договора № 15у/3-СРС установлено, что Субподрядчик обязан закупить и доставить на объект все материалы и оборудование поставки Субподрядчика в соответствии с Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком (Приложение № 3 к договору).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Субподрядчик в нарушение условий договора № 15у/3-СРС не произвел закупку бетона для производства работ по устройству фундаментов. Для обеспечения производства работ и во избежание срыва сроков производства работ на объекте АО «ХРМК» самостоятельно закупило и отпустило Субподрядчику следующие материалы:

- бетон М100 в количестве 3,851 м³;

- бетон М200 в количестве 9,977 м³;

- бетон М350 в количестве 117,3 м³;

- детали закладные в количестве 1,302 т.

На отпущенные Субподрядчику материалы на общую сумму 729 759 руб. 85 коп. АО «ХРМК» оформило товарную накладную № 800 от 23.11.2015 и счет-фактуру №800 от 23.11.2015, которые направило в адрес ООО «Магистраль» письмом от 17.12.2015 исх. № 236Э для подписания и оплаты.

Субподрядчик подписанную со своей стороны товарную накладную от 23.11.2015 не возвратил Подрядчику, полученные материалы не оплатил.

Однако при сдаче выполненных работ по договору № 15у/3-СРС в акт формы КС-2 №158 от 30.11.2015 были включены материалы, предоставленные Подрядчиком (бетон марок М100, М200, М350 и детали закладные). Указанный акт формы КС-2 и справка формы КС-3 приняты АО «ХРМК» и оплачены в полном объеме.

Поскольку Субподрядчик не оплатил предоставленные Подрядчиком материалы согласно счет-фактуре № 800 от 23.11.2015, образовалась задолженность в размере 729 759 руб. 85 коп.

Между АО «ХРМК» (Подрядчик) и ООО «Магистраль» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 6у/308-ПН от 18.05.2015 (далее – договор № 6у/308-ПН), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству фундаментов на строительстве объекта: «Парк бензинов 7x5000 м³. Резервуарный парк бензинов» собственными силами, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ и услуг (Приложение №9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Подрядчику.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 20 664 728 руб. 94 коп., в том числе НДС 18 % 3 149 195 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора № 6у/308-ПН).

Согласно пункту 2.2 договора № 6у/308-ПН расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком (Приложение №3).

Стоимость товарно-материальных ценностей, указанных в Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком включена в цену договора.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора № 6у/308-ПН Субподрядчик обязан закупить и доставить на объект все материалы и оборудование поставки Субподрядчика в соответствии с Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между Подрядчиком и Субподрядчиком (Приложение №3 к договору).

Письмом исх. №134-п от 28.05.2015 Субподрядчик для производства строительно-монтажных работ на объекте: «Парк бензинов 7*5000м³. Резервуарный парк бензинов» по договору №6у/308-ПН от 18.05.2015 просил АО «ХРМК» осуществить поставку арматуры в качестве давальческого материала с указанием марок арматуры и необходимого количества.

АО «ХРМК» осуществило закупку стали армированной (арматуры) у ООО «ТехноГрупп» (товарная накладная № ТГ.00047 от 01.06.2015, счет-фактура № ТГ.00047 от 01.06.2015) и передало её Субподрядчику по требованию-накладной (типовая форма № М-11) без номера и без даты.

По факту передачи Субподрядчику стали армированной на сумму 788 061 руб. 02 коп. АО «ХРМК» оформило товарную накладную № 283 от 30.06.2015 и счет-фактуру №283 от 25.06.2015, которые направило в адрес ООО «Магистраль» для подписания и оплаты.

ООО «Магистраль» подписанную товарную накладную № 283 от 30.06.2015 не возвратило, оплату за сталь армированную не произвело.

При этом в акт формы КС-2 от 31.08.2015 №1/07 при сдаче работ по договору № 6у/308-ПН Субподрядчик включил материал (сталь армированную), предоставленный Подрядчиком.

В связи с неоплатой ответчиком переданного материала (сталь армированная) согласно счет-фактуре № 283 от 25.06.2015, образовалась задолженность в размере 788 061 руб. 02 коп.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате за переданные материалы по договорам № 15у/3-СРС и №6у/308-ПН составил 1 517 820 руб. 87 коп.

Кроме того, в связи с выявлением ООО «РН-Комсомольский НПЗ» нарушений правил промышленной безопасности и охраны труда при выполнении работ на объекте «Парк бензинов 7x5000 м³. Резервуарный парк бензинов» на режимной территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» был составлен акт о нарушении от 24.06.2015 и выставлено АО «ХРМК» требование об оплате штрафа.

Письмом исх. № 179 от 02.07.2015 АО «ХРМК» направило в адрес Субподрядчика - ООО «Магистраль» акт о нарушении от 24.06.2015 и просило с целью недопущения аналогичных нарушений провести разъяснительную работу с работниками предприятия о правилах нахождения на территории режимного предприятия ООО «РН-Комсомольский НПЗ», а также привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении Стандарта. Отчет о проделанной работе просило предоставить в срок до 03.07.2015.

ООО «Магистраль» в письме от 03.07.2015 исх. №109 сообщило АО «ХРМК» о проведении разъяснительной работы с работниками, выполняющими работы на строительном объекте «Парк бензинов 7x5000 м³» о правилах нахождения на территории режимного предприятия ООО «РН-Комсомольский НПЗ»; об установлении на инструментальном контейнере таблички с указанием ответственного лица за противопожарное состояние; об ознакомлении работников ООО «Магистраль» с проектом производства работ; о выдаче работнику ФИО5 дубликата удостоверения по охране труда взамен пришедшего в негодность.

В связи с оплатой в пользу Заказчика работ штрафа, АО «ХРМК» выставило ООО «Магистраль» счет № 157 от 31.08.2015 на возмещение затрат по оплате штрафа за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, согласно акта от 24.06.2015 от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Однако ООО «Магистраль» затраты истца на оплату штрафа не возместило.

Претензией от 25.12.2017 исх. № 1203/07, направленной в адрес ООО «Магистраль» заказным письмом, АО «ХРМК» требовало погасить задолженность в размере 1 537 820 руб. 87 коп., в том числе: 1 517 820 руб. 87 коп. – задолженность по оплате за переданные материалы по договорам № 15у/3-СРС и №6у/308-ПН согласно счетов-фактур № 800 от 23.11.2015 и №283 от 25.06.2015; 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату штрафа за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда.

ООО «Магистраль» письмом от 24.01.2018 исх. № 455-ю отказало в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ХРМК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ООО «Магистраль» заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на оплату переданных материалов по договорам № 15у/3-СРС и №6у/308-ПН истец выставил ответчику счета-фактуры № 800 от 23.11.2015 и № 283 от 25.06.2015 соответственно.

Счет № 157 на возмещение затрат по оплате штрафа за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, согласно акта от 24.06.2015 от ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на сумму 20 000 руб. 00 коп. истец выставил ответчику 31.08.2015.

Условиями договоров субподряда № 15у/3-СРС и №6у/308-ПН не определены порядок и сроки оплаты Субподрядчиком материалов, предоставленных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию на сумму 729 759 руб. 85 коп. по счет-фактуре № 800 от 23.11.2015 следует исчислять с 25.11.2015, по требованию на сумму 788 061 руб. 02 коп. по счет-фактуре №283 от 25.06.2015 – с 27.06.2015, по требованию на сумму 20 000 руб. 00 коп. по счету № 157 от 31.08.2015 – с 08.09.2015.

С настоящим иском АО «ХРМК» обратилось в арбитражный суд 16.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. после истечения трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку приостанавливался на 6 месяцев по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с соблюдением АО «ХРМК» обязательного досудебного прядка урегулирования спора, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 3 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

В рассматриваемом случае претензия от 25.12.2017 исх. № 1203/07 была направлена истцом в адрес ответчика 26.12.2017. Ответ на претензию ответчик направил 24.01.2018 (письмо от 24.01.2018 исх. № 455-ю). Таким образом, срок для соблюдения обязательного претензионного порядка составил 30 дней.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям истца о взысканию спорной задолженности и убытков с учетом его продления на срок для соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора на дату обращения истца в суд (16.04.2019) пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать за истечением срока исковой давности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин