Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А04-9114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2309/2024
05 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серга Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 01-09-004

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 05.07.2021 № 01-13/496,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу администрации Белогорского муниципального округа

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу №  А04-9114/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Белогорского муниципального округа                          

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения»            

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области                           

о взыскании 1 234 732,64 руб.   

УСТАНОВИЛ:

администрация Белогорского муниципального округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технологии ресурсосбережения» (далее - ООО «ТД «ТРС», общество) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 21.12.2021 № 01236000015210001660001 в размере 1 229 732,64 руб.., штрафа в размере 5 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Амурской области.

Решением суда от 22.02.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «ТД «ТРС» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 229 732,64 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда от 22.02.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. Не оспаривая установленное положениями статьи              34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) правило о твердой цене контракта, ссылаясь на условия аукционной документации и локально-сметный расчет к заключенному контракту, кассатор указал на незаконное исключение подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, из цены контракта суммы НДС в размере 20% и включение в него повышающего коэффициента, не предусмотренного законом, аукционной документацией и результатами аукциона. Поскольку при исполнении контракта стороны не воспользовались правом на снижение его цены, подрядчик необоснованно предъявил для оплаты, а заказчик неправомерно оплатил стоимость выполненных работ с применением незаконного коэффициента, размер которого представляет собой неосновательное обогащение подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «ТРС» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятого апелляционного постановления.

Контрольно-счетная палата Амурской области в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию кассатора, считая принятый апелляционным судом судебный акт неправомерным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица озвучили свои позицию по делу, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 21.12.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «ТД «ТРС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01236000015210001660001 на выполнение работ по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной «База»              с. Томичи, Белогорский район, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами за счет собственных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной «База» с. Томичи, Белогорский район.

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по монтажу автоматизированных водогрейных котлов котельной «База»                  с. Томичи, Белогорский район в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту); заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом. Место исполнения контракта: <...> (пункты 1.1-1.2 контракта).

Цена контракта составляет 7 378 395,84 руб. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику - юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 1.7 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении Работ товаров и иных условий контракта (пункт 1.11.1 контракта).

Оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Расчет осуществляется по факту выполнения всех работ. Обязательство заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета заказчика (раздел 2 контракта).

В соответствии с разделом 4 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 контракта, до 27.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Условия выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и локальным сметным расчетом (Приложение 2).

Согласно пунктам 5.6, 5.9 контракта, заказчик в течение 3 (десяти) рабочих дней после дня окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации, обеспечения гарантийных обязательств осуществляет приемку выполненных работ и при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно локально-сметному расчету контракта (Приложение № 2) стоимость работ по смете составила 7 378 395,84 (с учетом 20% НДС).

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на основании акта от 24.12.2021 № 1 на сумму 7 378 395,84 руб. (с учетом поправочного коэффициента (20%) в размере 1 229 732,64 руб.).

23.08.2022 Контрольно-счетной палатой Амурской области главе Белогорского муниципального округа вынесено представление № 63 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки контракта                             № 01236000015210001660001 от 21.12.2021, в том числе необоснованных расходов на выплату поправочного коэффициента.

Претензией от 28.09.2022 № 01-09-3088 Администрация потребовала от ООО «ТД «ТРС» уплатить неустойку, а также возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Отказ ООО «ТД «ТРС» возвратить денежные средства со ссылкой на твердую цену контракта послужил основанием для обращения Администрации с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 709, 763, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 1, 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статьей                 34 БК РФ, статьями 170, 346.11 НК РФ, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывал правовую позицию ВС РФ в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022                                   № 302-ЭС21-17055 и исходил из того, что цена контракта составляет 7 378 395,84 руб., использование в акте КС-2 повышающего коэффициента (20%) не было предусмотрено ни документацией электронного аукциона, ни условиями контракта (локально-сметным расчетом), в связи с чем признал исключение из сумм стоимости выполненных работ в акте от 24.12.2021 № 1 суммы НДС в размере 20% и включение вместо него повышающего коэффициента, противоречащим требованиям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. При этом судом учтено, что правом на снижение цены контракта стороны не воспользовались. В результате суд признал установленным факт завышения стоимости работ в размере суммы данного коэффициента (1 229 732,64 руб.).

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. судом отказано, поскольку он подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. В данной части вывод суда первой инстанции не обжаловался истцом и не является предметом настоящего кассационного разбирательства.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не согласился с подходом суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 229 732,64 руб., исходил из того, что спорная сумма получена ответчиком за фактически выполненные работы на основании заключенного с истцом муниципального контракта и в пределах его цены.

Суд округа не может поддержать выводы апелляционного суда.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами, как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, положениями Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статьи 711, 753 ГК РФ).

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья                    709 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора, ООО «ТД «ТРС» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

Любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014  № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 № 304-КГ14-3239, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке.

В рассматриваемом случае возможность снижения цены контракта по соглашению сторон предусмотрена в пункте 1.11.1 контракта.

Исходя из изложенного, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований в одностороннем порядке снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

В тоже время подрядчик не вправе вносить в одностороннем порядке изменения в сметную документацию.

Как установлено судом первой инстанции, спорный контракт заключен сторонами на условиях предусмотренной аукционной документации, исходя из которой, в локально-сметном расчете в начальную цену контракта был включен НДС по ставке 20%. То есть цена контракта фактически сформирована с учетом НДС. При этом соглашения об изменении условий контракта по цене участники спора на основании части 1 статьи 95 Закона            № 44-ФЗ, пункта 1.11.1 контракта не заключали.

Таким образом, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, надлежаще осведомлено о наличии в составе цены НДС; учитывая положения частей 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из представленных в дело актов по форме КС-2, справок формы КС-3, ответчик при расчете стоимости выполненных работ изменил структуру цены контракта и применил поправочный коэффициент приведения к твердой цене контракта «20», размер которого в суммовом выражении равен соответствующей сумме НДС в соответствии с локально-сметным расчетом (1 229 732,64 руб.), чем нарушил условия итогов проведенных торгов, поскольку указанный коэффициент не предусмотрен ни аукционной документацией, ни локально-сметным расчетом, которые являются обоснованием начальной минимальной цены контракта, ни действующим законодательством.

В этой связи, составление актов формы КС-2, справок формы КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение в локальной смете не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене не соответствующей аукционной документации.

Поскольку в данном случае произведенная заказчиком выплата подрядчику твердой цены контракта обусловлена не оплатой стоимости фактически выполненных работ с учетом НДС победителю торгов (как это было предусмотрено в аукционной документации), а необоснованным получением подрядчиком бюджетных средств в завышенном размере в результате применения не предусмотренного условиями торгов и законом коэффициента, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу по правилам главы 60 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца и отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования администрации о взыскании с ответчика 1 229 732,64 руб.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Амурской области - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №  А04-9114/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда от 22.02.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина


Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева


Д.Г. Серга