Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А11-6715/2018

г. Владимир Дело № А11-6715/2018

“24” сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018.


Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2018.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород, ОГРНИП 307526021900024,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Владимир" (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Иваново,

2. Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Санкт-Петербург,

3. Индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Санкт-Петербург

о взыскании 3 621 513 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО6 (доверенность от 01.04.2018 № 1 сроком действия один год),

от ответчика – ФИО7 (доверенность от 01.06.2018 сроком действия один год),

от третьих лиц: 1. ИП ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 10.05.2018 сроком действия один год),

2. ИП ФИО4 – не явились,

3. ИП ФИО5 – не явились.



установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Нижний Новгород (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем - Владимир", г. Владимир (далее – ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир"), с требованиями:

- о взыскании задолженности в сумме 1 323 750 руб. по договору от 20.12.2016 № 19, пеней в сумме 317 028 руб. 75 коп.

- о взыскании задолженности в сумме 1 700 000 руб. по договору от 20.12.2016 № 19/2, пеней в сумме 280 735 руб.

Ответчик в отзыве от 12.07.2018 просил снизить размер заявленной неустойки по основаниям статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации до 120 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Иваново.

Этим же определением арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Санкт-Петербург (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Санкт-Петербург (далее – ИП ФИО5).

Заявлением от 13.08.2018 (вх. от 15.08.2018) истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность в сумме 1 323 750 руб. по договору от 20.12.2016 № 19 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, пеней по состоянию на 22.05.2018 в сумме 299 327 руб. 75 коп.;

- задолженность в сумме 1 700 000 руб. по договору от 20.12.2016 № 19/2, пеней по состоянию на 22.05.2018 в сумме 264 728 руб. 75 коп.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец, окончательно уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность в сумме 1 106 250 руб. по договору от 20.12.2016 № 19 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, пеней по состоянию на 22.05.2018 в сумме 229 814 руб., начисленных на данную задолженность;

- задолженность в сумме 1 106 250 руб. по договору от 20.12.2016 № 19/2 за тот же период, пеней по состоянию на 22.05.2018 в сумме 169 103 руб. 75 коп., начисленных на данную задолженность.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера заявленных требований приняты арбитражным судом и дело рассмотрено по существу согласно последнему уточнению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы в отношении уточненных требований не представили.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2016 между ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодателями) и ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир" (арендатором) был заключен договор аренды № 19, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатели обязались предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее – оборудование): изделие медицинской техники под названием томограф магнитно-резонансный серии Magneton Impact Expert c принадлежностями в исполнении 1996 года выпуска, производства Siemens AG Medical Solutions, Германия в составе согласно регистрационному удостоверению ФС № 2006/1455, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 21.09.2006.

Оборудование предоставлено арендатору для использования в медицинской деятельности.

Местом использования оборудования является медицинский центр, расположенный по адресу: 600020, <...> (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением к договору предусмотрено установить арендную плату по договору в размере 2 845 000 руб. в месяц. НДС не облагается. Уплату арендной платы производить лицам, выступающим на стороне арендодателя, в частях, а именно: 995 000 руб. в месяц уплачивать ИП ФИО5; 425 000 руб. в месяц уплачивать ИП ФИО2; 1 425 000 руб. в месяц уплачивать ИП ФИО3 Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2017.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию (пункты 4.1, 4.2 договора).

Настоящий договор заключен взамен ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды от 01.01.2016 № 19, который утрачивает свое действие с даты вступления в силу настоящего договора (пункт 5.2. договора).

Также 20.12.2016 между ИП ФИО5, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (арендодателями) и ООО "ЛДЦ МИБС-Владимир" (арендатором) заключен договор аренды № 19/2, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество (далее - оборудование): изделие медицинской техники под названием томограф магнитно-резонансный серии MAGNETOM версии "MAGNETOM Symphony", 1998 года выпуска, производства SIEMENS AG, ФРГ, в составе согласно регистрационному удостоверению МЗ РФ № 2001/1401, выданному Министерством Здравоохранения Российской Федерации 17.12.2001.

Оборудование предоставлено арендатору для использования в медицинской деятельности.

Местом использования оборудования является медицинский центр, расположенный по адресу: 600031, <...> (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением к договору предусмотрено установить арендную плату по договору в размере 2 845 000 руб. в месяц. НДС не облагается. Уплату арендной платы производить лицам, выступающим на стороне арендодателя, в частях, а именно: 995 000 руб. в месяц уплачивать ИП ФИО5; 425 000 руб. в месяц уплачивать ИП ФИО2; 1 425 000 руб. в месяц уплачивать ИП ФИО3

Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2017.

Оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию (пункты 4.1, 4.2 договора).

Настоящий договор заключен взамен ранее заключенного между теми же сторонами договора аренды от 01.01.2016 № 19/2, который утрачивает свое действие с даты вступления в силу настоящего договора (пункт 5.2. договора).

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате по договору от 20.12.2016 № 19 задолженности в сумме 1 106 250 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, задолженности в сумме 1 106 250 руб. по договору от 20.12.2016 № 19/2 за тот же период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними актами сверки, и ответчиком не оспариваются, требование о взыскании основного долга арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 2 212 500 руб.

Требование истца о взыскании пеней также следует признать обоснованным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.3. договоров аренды от 20.12.2016 №№ 19, 19/2 за нарушение арендатором сроком расчетов по договору арендодателю вправе начислить пеню в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам сумма пеней за период с 13.02.2017 по 22.05.2018 составила: по договору от 20.12.2016 – 229 814 руб., по договору от 20.12.2016 за тот же период – 169 103 руб. 75 коп.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей, он должен нести ответственность в виде уплаты пеней за указанный период.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договоры аренды от 20.12.2016 №№ 19, 19/2, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь указанием на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение ставки неустойки ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Процентная ставка неустойки (0, 1% от суммы долга) не является чрезмерно высокой, выше применяемой в иных гражданско-правовых договорах такого рода.

Общая сумма пеней незначительна ни в числовом выражении, ни относительно к сумме основного долга.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании пеней в заявленном размере - в сумме 398 917 руб. 75 коп.

Государственная пошлина в остальной части (5050 руб. 91 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 36 057 руб. 09 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 11, 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Владимир", г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 2 212 500 руб., пени в сумме 398 917 руб. 75 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 36 057 руб. 09 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5050 руб. 91 коп., уплаченную им платежным поручением от 23.05.2018 № 67.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Подлинное платежное поручение от 23.05.2018 № 67 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Белов