Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А34-4071/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4071/2021
г. Курган
22 апреля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИ ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СТЕКЛОЗАВОДСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10800 рублей,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 64090155385808);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 64090155385815),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИ ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СТЕКЛОЗАВОДСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору №12112020-ИТОМ от 09.01.2020 в размере 10800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

17.03.2021 от истца поступили дополнительные документы - акты за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, акт сверки взаимных расчётов, в том числе по договору №12112020-ИТОМ.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 24.03.2021 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав также дату, время и место судебного разбирательства.

От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не поступило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №12112020-ИТОМ оказания услуг информационного и технического обслуживания, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услугу по подключению регистратора, установленного на транспортном средстве заказчика, к серверу сбора информации системы мониторинга автотранспорта и передаче всех параметров мониторинговой информации, фиксируемых аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах заказчика, оператору региональной навигационно – информационной системы Курганской области в период действия контракта.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно, до 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, согласно тарифу, установленному в Приложении №2 к настоящему контракту и подписанным актом выполненных работ, услуг. Общая стоимость услуг информационного обслуживания по контракту за два транспортных средства в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 10800 рублей, без НДС, согласно выбранному заказчиком тарифу.

Заказчик оплачивает услуги технического обслуживания исполнителя, согласно тарифам указанным в приложении №1 к договору, в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, услуг, на основании выставленного счёта.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актами №440 от 31.01.2020, №441 от 28.02.2020, №829 от 31.03.2020, №1137 от 30.04.2020, №1296 от 31.05.2020, №1638 от 30.06.2020, №1954 от 31.07.2020, №2992 от 31.10.2020, №2870 от 30.12.2020, №2724 от 30.09.2020, №2520 от 30.11.2020, №2400 от 31.08.2020 на общую сумму 10800 рублей, подписанными сторонами без замечаний, скреплёнными печатями юридических лиц.

Ответчик в свою очередь, оказанные истцом услуги не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика 20.01.2021 претензию, с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств по договору №12112020-ИТОМ от 09.01.2020 подтверждается материалами дела: соответствующими актами, подписанными заказчиком без претензий и замечаний по срокам, качеству и объёму.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 3.2 договора в материалы дела не представлено, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за оказанные услуги 10800 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг №8 от 26.02.2021, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель по названному договору) и истцом (заказчик по данному договору) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в суде по спору о взыскании ответчика МКОУ «Стеклозаводская СОШ» задолженности по договору №12112020-ИТОМ от 09.01.2020, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

За оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6000 рублей (пункт 3 договора).

В подтверждение понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №8 от 26.02.2021, акт от 03.03.2021, платёжное поручение № 44 от 03.03.2021.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам указанной нормы судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, истец считает их разумными.

Ответчик не представил возражений против заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств их чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 6000 рублей, с учётом характера спора, цены иска, выполненной представителем работы по составлению искового заявления, является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором №8 от 26.02.2021, установлено судом, и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению №35 от 03.03.2021, которая в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СТЕКЛОЗАВОДСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИ ЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате услуг по договору №12112020-ИТОМ от 09.01.2020 в размере 10800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 18800 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева