Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А33-274/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2021 года

Дело № А33-274/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2021.

В полном объёме решение изготовлено 25.08.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2020 № 52/96,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 51 565,54 руб. пени за период с 11.04.2018 – 11.11.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 20.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.08.2021. Истцу предложено уточнить исковые требования с учетом письма ответчика о переназначении платежа; ответчику предложено представить в материалы дела доказательства направления истцу письма о переназначении платежа.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

От истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 11.08.2021, в соответствии с которым, с учётом поступившего от ответчика письма об уточнении назначения платежа, он просит взыскать 46 640,07 руб. пени за период с 11.04.2018 по 20.11.2020. К заявлению приложен уточнённый расчёт пени и доказательства направления заявления и уточнённого расчёта ответчику по электронной почте.

От ответчика ко дню судебного заседания в материалы дела поступила копия письма от 22.07.2021 № 52/1-3474 с отметкой истца о получении нарочным 23.07.2021 за входящим номером № ОБ-10-1/1-288159/21-0-0 и доказательства направления указанного письма по электронной почте.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании ранее заявленных доводов, дополнительно пояснив, что заявление об уточнении исковых требований и уточнённый расчёт им не получены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 18.08.2021, о чём вынесено протокольное определение. В тексте протокольного определения арбитражный суд указал ответчику на необходимость заблаговременной проверки уточнённого расчёта пени и представления контррасчёта (в случае несогласия с расчётом). Объявлено, что заявление истца об уточнении исковых требований будет рассмотрено после окончания перерыва в судебном заседании. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено 18.08.2021 при участии того же представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд перешёл к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований от 11.08.2021 до 46 640,07 руб. пени за период с 11.04.2018 по 20.11.2020.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Во исполнение протокольного определения арбитражного суда ответчиком представлены дополнения к возражениям от 17.08.2021 № 52/1-3878, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией) и федеральным казённым учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (потребителем) заключен государственный контракт (договор теплоснабжения и поставки горячей воды) от 09.03.2016 № 52/511, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и горячую воду.

В пункте 5.1 контракта указано, что при установке приборов учёта энергии и/или горячей воды, принятых в установленном Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество энергии и/или горячей воды, полученных потребителем, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия в порядке, предусмотренном пунктом 5.13 договора (в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр и с учётом нормативных технологических потерь и технологических затрат в сетях потребителя, рассчитанных в соответствии с приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 325).

Порядок расчётов по контракту согласован в разделе 7, в котором отражено, что расчётным периодом для оплаты потреблённых ресурсов является календарный месяц; оплата за потреблённую тепловую энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 11.1 установлен срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.03.2017 с его ежегодным пролонгированием.

В дальнейшем правоотношения сторон также регулировались положениями государственных контрактов, заключенных на очередные расчётные периоды, в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, в том числе:

- от 23.04.2018 № 52/511 (расторгнут по соглашению сторон, последним днём оказания услуг считается 30.09.2018);

- от 19.09.2018 № 52/511 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительного соглашения (срок действия контракта с 01.10.2018 по 31.12.2019, однако контракт расторгнут по соглашению сторон и последним днём оказания услуг считается 28.02.2019);

- от 03.07.2019 № 52/511, в редакции, в том числе, соглашения о внесении изменений от 21.12.2020 (срок действия контракта установлен с 01.03.2019 по 31.12.2021).

В приложениях к контрактам согласован, в том числе, перечень точек теплоснабжения.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2018 года по октябрь 2020 года во исполнение обязательств по контрактам истцом, в качестве ресурсоснабжающей организацией, на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия и горячая вода, что само по себе ответчиком не оспаривается.

Объёмы и стоимость потреблённых ресурсов по каждому из расчётных периодов отражена в счетах-фактурах (с учётом корректировочных счетов-фактур), выставленных истцом ответчику для оплаты, копии которых представлены в материалы дела.

Доказательств в подтверждение потребления коммунальных ресурсов в иных объёмах со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Стоимость поставленных ресурсов определена по тарифам, утверждённым приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п, от 19.12.2018 № 357-п.

Потреблённые ресурсы оплачены ответчиком в полном объёме, однако, несвоевременно, из расчёта истца следует, что допущена просрочка платежей по расчётным периодам: март 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года, с апреля по ноябрь 2019 года, январь и февраль 2020 года, с апреля по май 2020 года, июль 2020 года, октябрь 2020 года.

Платёжные поручения об оплате основного долга, в том числе, по указанным периодам, представлены в материалы дела как истцом, так и ответчиком.

Письмом от 19.11.2020 № Исх-2-8/01-106269/20-0-0/255 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённые тепловую энергию и горячую воду, в которой также отражено, что на сумму долга будет производиться начисление пени.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика штрафных санкций в виде законной пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потреблённых ресурсов, при этом первоначально истец просил взыскать 51 565,54 руб. пени за период с 11.04.2018 по 20.11.2020.

Ответчиком заявлены многочисленные возражения относительно заявленных требований, так в отзыве от 22.03.2021 № 52/1-1316 ответчик указал следующее:

- при расторжении государственных контрактах, в соглашениях о расторжении стороны указали, что потреблённые ресурсы за соответствующие расчётные периоды приняты и оплачены в полном объёме и стороны не имеют друг к другу претензий в рамках выполненных обязательств;

- ответчик является казённым учреждением, финансируемым за счёт федерального бюджета в рамках доведённых лимитов, при этом расходование денежных средств носит целевой характер, в связи с чем оплата не могла быть произведена до момента завершения процедуры заключения контракта на очередной расчётный период и в отсутствие первичных бухгалтерских документов (счетов);

- расчёт пени, произведённый истцом, является частично ошибочным, составленным без учёта всех произведённых ответчиком оплат и без учёта положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (текст отзыва содержит конкретные возражения по периодам просрочки и по суммам долга, на которые начислены штрафные санкции);

- со своей стороны самим истцом допущено неправомерное пользование денежными средствами, уплаченными ответчиком, в связи с чем сам истец имеет обязанность по уплате ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами;

- ответчик полагает, что последним днём начисления штрафных санкций следует считать день, предшествующий дню фактического исполнения обязательств (не включая день фактического использования обязательств в период расчёта).

Указанный отзыв содержит подробный контррасчёт заявленных ко взысканию штрафных санкций по каждому из периодов, кроме того, к нему приложены документы, подтверждающие статус ответчика в качестве казённого учреждения, и платёжные поручения в подтверждение оплаты основного долга.

С учётом доводов ответчика истцом представлены письменные пояснения от 26.04.2021, в которых указано следующее:

- окончание срока действия договора не влечёт прекращения обязательств по договору (в том числе, в части оплаты потреблённого ресурса и начисленных в связи с просрочкой штрафных санкций), при этом срок оплаты потреблённой тепловой энергии предусмотрен законодательно, а отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии;

- заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы;

- отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием для отказа в оплате поставленного ресурса и исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Дополнительно в пояснениях от 12.07.2021 истец указал, что в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 прямо указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В письменных пояснениях от 20.07.2021 № 52/1/б-н ответчиком повторно заявлены и конкретизированы возражения относительно порядка и арифметической правильности расчёта в части определения периодов просрочки, а также суммы задолженности, на которую начисляются штрафные санкции (с учётом оплат и переплат), к указанным пояснениям также приложены счета и платёжные поручения об оплате.

Кроме того в материалы дела представлено письмо ответчика от 22.07.2021 № 52/1-3474 (полученное истцом 23.07.2021) об изменении назначения платежей.

С учётом доводов ответчика, а также поступившего письма об изменении назначения платежей, истцом уточнён расчёт штрафных санкций и размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 46 640,07 руб. пени за период с 11.04.2018 по 20.11.2020.

Проверив уточнённый расчёт истца, в пояснениях от 17.08.2021 № 52/1-3878 ответчик указал, что период просрочки за 3 дня с 11.02.2020 по 13.02.2020 определён истцом верно, однако ответчик считает, что день фактической оплаты задолженности не должен включаться в период начисления штрафных санкций, а также дополнительно ссылается на свой статус казённого учреждения и указывает, что задолженность и просрочка по оплате, которая послужила основанием для начисления пени, возникла по причине недостаточности, несоответствия и несогласованности доведённых лимитов главным распорядителем бюджетных средств по статье расходов, на основании которой осуществлялись платежи по контрактам.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2018 года по октябрь 2020 года во исполнение обязательств по контрактам истцом, в качестве ресурсоснабжающей организацией, на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия и горячая вода, что само по себе ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял возражения о том, что ввиду усложнённой процедуры заключения государственных контрактов, а также их последующего расторжения и заключения новых, срок оплаты по части периодов возник ранее заключения контрактов на очередной расчётный период, что являлось объективным препятствием для оплаты потреблённых ресурсов ответчиком в качестве казённого учреждения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-6824/2014 изложена правовая позиция, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Факт потребления поставленных ресурсов за весь спорный период с марта 2018 года по октябрь 2020 года ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем вне зависимости от дат заключения конкретных государственных контрактов, правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением коммунальных ресурсов за весь спорный период, рассматриваются как фактически договорные.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела (в том числе представленных сторонами платёжных поручений) следует, что потреблённые ресурсы оплачены ответчиком в полном объёме, однако несвоевременно, из расчёта истца следует, что допущена просрочка платежей по расчётным периодам: март 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года, с апреля по ноябрь 2019 года, январь и февраль 2020 года, с апреля по май 2020 года, июль 2020 года, октябрь 2020 года.

Сам по себе факт несвоевременной оплаты потреблённых ресурсов ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия ресурсоснабжения в спорный период либо потребления коммунальных ресурсов в объёмах, отличных от объёмов, отражённых в платёжных документах, выставленных истцом (копии которых приобщены к материалам дела).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в связи с несвоевременной оплатой потреблённых ресурсов за расчётные периоды: март 2018 года, май 2018 года, июль 2018 года, с сентября по декабрь 2018 года, с апреля по ноябрь 2019 года, январь и февраль 2020 года, с апреля по май 2020 года, июль 2020 года, октябрь 2020 года, истцом ответчику, с учётом уточнения, начислено 46 640,07 руб. пени за период с 11.04.2018 по 20.11.2020 с учётом 1/130 ключевых ставок Банка России, действовавших на день произведённых оплат.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Возможность уменьшения размера законной неустойки соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Положения действующего законодательства и актуальная судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А33-305-ЭС18-20107) исходят из того, что для расчёта законной пени необходимо применять ключевую ставку Банка России на дату частичной либо полной оплаты долга, либо, в отсутствие оплат – ключевую ставку на дату вынесения судебного акта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялись возражения относительно порядка расчёта пени, в том числе – по неверному определению периодов просрочки, а также по неучёту и неверному разнесению осуществлённых ответчиком оплат.

Вместе с тем, доводы ответчика истцом учтены, в связи с чем подготовлен уточнённый расчёт, учитывая каждую из осуществлённых ответчиком оплат, а также изменения назначения платежа по письму ответчика от 22.07.2021 № 52/1-3474, в связи с чем размер заявленной ко взысканию пени уменьшен до 46 640,07 руб. пени за период с 11.04.2018 по 20.11.2020.

Проверив уточнённый расчёт пени, ответчик в письменных пояснениях от 17.08.2021 признал его обоснованность, однако настаивал на том, что период начисления штрафных санкций должен быть ограничен днём, предшествующим дню фактической оплаты основного долга (то есть указанный день должен быть исключён из расчёта).

Вместе с тем, в пункте 65 Пленума № 7 прямо указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки, в связи с чем возражения ответчика в соответствующей части признаются необоснованными и не принимаются судом.

Ответчик также указывал, что ввиду усложнённой процедуры заключения государственных контрактов, а также их последующего расторжения и заключения новых, срок оплаты по части периодов возник ранее заключения контрактов на очередной расчётный период, что являлось объективным препятствием для оплаты потреблённых ресурсов ответчиком в качестве казённого учреждения.

Возражения ответчика в указанной части также не опровергают обоснованности исковых требований, поскольку в пункте 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, отражено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Таким образом, срок оплаты потреблённой тепловой энергии (с учётом теплоносителя) установлен законодательно, и не поставлен в зависимость ни от даты заключения контракта энергоснабжения, ни от даты доведения до абонента лимитов денежных средств для оплаты, ни от даты выставления (вручения) первичных бухгалтерских документов – счетов и счетов фактур.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при расторжении контрактов за определённые периоды стороны согласовали, что поставленная тепловая энергия и теплоноситель приняты и оплачены в полном объёме и стороны не имеют друг к другу никаких претензий по исполнению выполненных в рамках контракта обязательств, также не является основанием для его освобождения от оплаты предусмотренных законом штрафных санкций в виде пени.

Так, с одной стороны, статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата именно фактически потреблённой абонентом энергии, в связи с чем обязанность оплаты объёма оказанных услуг не подлежит ограничению установленной на определённый период ценой контракта (представляющей собою договорную и плановую величину, и чётко не соответствующую объёмам фактически потреблённых ресурсов).

С другой стороны, само по себе исполнение обязательств по контрактам в части оплаты основного долга не препятствует начислению штрафных санкций, которые рассчитываются в связи с несвоевременной оплатой за каждый конкретный расчётный период (даже в случае последующей полной оплаты основного долга).

Статус ответчика как казённого учреждения, имеющего возможность оплачивать потреблённые ресурсы только после и в пределах доведённых лимитов (учитывая усложнённые процедуры) также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку, как отражено выше, сроки оплаты потреблённого ресурса установлены законодательно и не поставлены в зависимость от доведения до абонента денежных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом вышеуказанных разъяснений ни статус ответчика как бюджетной организации, ни выполнение им общественно полезных функций, ни погашение задолженности после доведения лимитов бюджетных денежных средств без задержек не является основанием для его освобождения от уплаты штрафных санкций в виде законной пени.

По существу, ни один из доводов ответчика не является основанием для его освобождения от оплаты штрафных санкций в виде пени, но они могли бы явиться основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку заявленная ко взысканию с ответчика законная пеня начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России, арбитражный суд не усматривает оснований для самостоятельного снижения размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 46 640,07 руб. пени за период с 11.04.2018 по 20.11.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. является минимальным размером госпошлины, подлежащим уплате при обращения в арбитражный суд с материальным требованием в размере до 50 000 руб., в связи с чем размер госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 01.10.2020 № 25919.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (3 000 – 2 000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 46 640, 07 руб. пени за период с 11.04.2018 по 20.11.2020, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 25919 от 01.10.2020 госпошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина